Апелляционное определение № 33-447/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Тузовская Т.В. Дело № 33-447/2026

Дело № 2-2987/2025

УИД 41RS0001-01-2025-002311-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г.Петропавловск-Камчатский

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Рафиковой М.Г., ФИО5,

при секретарес участием прокурора

ФИО6,Рогачевой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 октября 2025 года по гражданскому делу по иску Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО в лице законных представителей ФИО7 и ФИО8 о признании утратившими право пользования, выселении, взыскании неустойки, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать ФИО7 (<данные изъяты>), ФИО9 (<данные изъяты>), ФИО (<данные изъяты>) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО7 (<данные изъяты>), ФИО9 (<данные изъяты>), ФИО (<данные изъяты> из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и освободить квартиру от принадлежащих им вещей.

В удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки, а также предъявленных к ФИО8, ФИО10 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении из указанного жилого помещения, отказать.

Заслушав доклад судьи Рафиковой М.Г., объяснения представителей истца ФИО11, ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО13, возражавших против доводов апелляционной жалобы заключение прокурора Рогачевой М.С., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ФГАУ «Росжилкомплекс») предъявил в суд иск к ответчикам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО в лице законных представителей ФИО7 и ФИО8 с требованиями о признании утратившими право пользования, выселении, взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 февраля 2024 года между ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФИО7, являющейся гражданским персоналом Министерства обороны Российской Федерации, заключен договор краткосрочного найма служебного жилого помещения, по условиям которого ей и членам ее семьи, в частности, супругу ФИО8, несовершеннолетней дочери ФИО передается за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности, включенное в специализированный жилищный фонд Министерства обороны Российской Федерации, расположенное по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев, до 8 января 2025 года. При этом, как установленно, ФИО7 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 43,5 кв.м, в связи с чем 21 ноября 2024 года в адрес ответчика было направленно уведомление о необходимости сдать служебное жилое помещение. Однако указанные требования были проигнорированы, жилое помещение до настоящего времени ответчиком не сдано.

Окончательно определив исковые требования, просил признать ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО в лице законных представителей ФИО7 и ФИО8 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить их из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения и обязать освободить жилое помещение от принадлежащего им имущества, взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере по 30 000 руб. с каждого ответчика ежемесячно, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «261 ОМИС» Министерства обороны Российской Федерации, Отдел опеки и попечительства Управления образования администрации Петропавловска-Камчатского городского округа, 310 Военная прокуратура гарнизона.

Полагая требования истца не подлежащими удовлетворению, истец ФИО10 предъявила встречное исковое заявление, в котором просила суд обязать ФГАУ «Росжилкомплекс» заключить с ней договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречному иску ФИО10 к ФГАУ «Росжилкомплекс» прекращено в связи с отказом истца от встречного иска.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО12 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что ранее квартира № представляла собой жилое помещение в общежитии, состоящее из трех комнат, каждая из которых являлась отдельным жилым помещением. В 1988 году комната № (пом. №) была предоставлена ФИО3, как гражданскому персоналу Министерства обороны Российской Федерации, в последующем жилищной организаций на это жилое помещение с его супругой ФИО2 которая как и он состояла в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации, был заключен договор найма служебного жилого помещения. В 2015 году в указанной комнате была зарегистрирована ФИО10 При этом сведений о том, что она была вселена в данную комнату как член семьи ФИО не имеется. Комнаты №№, № (пом. № и №) в 2010 году на основании договора найма служебного жилого помещения были предоставлены ФИО7, являющейся дочкой ФИО2, также как гражданскому персоналу Министерства обороны Российской Федерации. В последующем этот договор неоднократно перезаключался, а в связи со смертью в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3, и в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2, с ФИО7 был заключен договор краткосрочного найма служебного жилого помещения на все три комнаты как на квартиру №. Также указал, что в 2024 году истцу стало известно, что в 2015 году ФИО7 приобрела по договору купли-продажи жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, однако сведения об этом не представила, при перезаключении договора найма служебного жилья такие сведения не сообщила.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО10 – ФИО13 исковые требования не признала, полагала их необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно суду пояснила, что ФИО10, являющаяся матерью ФИО2, была вселена в спорное жилое помещение как член семьи своей дочери, что подтверждается ее регистрацией с 2015 года по жилому помещению №, а также поквартирной карточкой, в которой указано, что она вселяется как мать жены нанимателя, тогда как ФИО7 и членам ее семьи были предоставлены помещения № и №. Таким образом, ФИО10 не может быть выселена из квартиры как член семьи ФИО7 Не подлежит она выселению без предоставления о жилого помещения и в силу статьи 103 Жилищного кодекса РФ, поскольку является пенсионером и состоит в списках нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в г.Петропавловске-Камчатском. Обратила внимание суда на то, что факт близкого родства людей не является подтверждением того, что они являются членами одной семьи.

Прокурор в своем заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10, несовершеннолетняя ФИО о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО8 в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в настоящий момент в спорном жилом помещении он не проживает, имеет регистрацию по месту жительства по иному адресу, личных вещей в квартире не имеет.

Ответчик ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признала, пояснив суду, что договор найма на спорное служебное жилое помещение заключен был на период ее трудовых отношений с Министерством обороны Российской Федерации, а поскольку она до настоящего времени работает в Войсковой части №, оснований для освобождения спорного жилого помещения не имеется.

Третьи лица Министерство обороны Российской Федерации, 310 военная прокуратура гарнизона, Отдел опеки и попечительства управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, ФГКУ «261 ОМИС» Министерства обороны Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В письменных мнениях на исковое заявление представители Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «261 ОМИС» Министерства обороны Российской Федерации полагали, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истец ФГАУ «Росжилкомплекс» подал апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда в части отказа о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, выселении из указанного жилого помещения ФИО10 и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда о том, что ФИО10 вселена в жилое помещение и проживает в нем до настоящего времени как член семьи ФИО2, основаны только на наличии регистрации в паспорте ФИО10 и внесения сведений в поквартирную карточку. Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, указывает, что вопрос о вселении в жилое помещение членов своей семьи и иных граждан в жилое помещение требует согласия собственника жилого помещения. Разрешение на вселение в отношении ФИО10 не принималось. При этом ФИО10 не внесена в ордер, а также не включена в договор служебного найма в качестве члена семьи ФИО3 и ФИО2, а поэтому не может быть признана членом семьи ФИО2, увольнение с гражданской службы которой является основанием для прекращения договора найма служебного помещения, заключенного с ней, а права членов семьи на пользование служебным жилым помещением производны от прав нанимателя. Кроме этого согласно акту фактического проживания и справке о составе семьи, ФИО10 является членом семьи ФИО7

Ответчиком ФИО10 в суд апелляционной инстанции представлены письменные возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним, согласно которым считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не имеется.

Представитель истца ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО12 в заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить, дополнительно пояснив, что не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки.

Представитель истца ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО11 в заседании суда апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу удовлетворить, а также обратить внимание на то, что ФИО10 и ФИО7 проживают как одна семья, ведут совместное хозяйство.

Представитель ответчика ФИО13 в заседании суда апелляционной инстанции не согласилась с доводами апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции в оспариваемой истцом части законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что ФИО10 не является членом семьи ФИО7, доказательств обратного суду стороной истца не представлено.

Ответчик ФИО7 в заседании суда апелляционной инстанции не согласилась с доводами апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции в оспариваемой истцом части законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что она выехала из спорного жилого помещения, тем самым исполнила судебный акт добровольно, в квартире осталась проживать только ФИО10 На протяжении всего времени проживания ФИО10 занимала отдельную комнату, на ее имя был открыт лицевой счет.

Прокурор в своем заключении указала на законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10, несовершеннолетняя ФИО в лице законных представителей ФИО8, ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Третьи лица Министерство обороны Российской Федерации, 310 военная прокуратура гарнизона, Отдел опеки и попечительства управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, ФГКУ «261 ОМИС» Министерства обороны Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, своих представителей для участия не направили.

С учетом положений статей 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки исполнения должностными лицами территориального отдела «Камчатский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» требований законодательства о сохранности федеральной собственности при распоряжении жилым фондом, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

На основании части 2 статьи 105 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

В силу статьи 106 Жилищного кодекса РСФСР с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.

В этой связи, основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на его основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.

На основании статьи 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Как следует из положений части 1 статьи 100 Жилищного кодекса РФ, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В силу части 1 статьи 102 Жилищного кодекса РФ договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным данным Кодексом основаниям.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу части 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 данного Кодекса и частью 2 данной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, на основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 31 марта 2021 года № на праве оперативного управления закреплено за ФГАУ «Росжилкомплекс», уполномоченным заселять и освобождать жилищный фонд Министерства обороны Российской Федерации в восточном военном округе.

Согласно справке от 15 марта 2015 года №, выданной командиром Войсковой части №, ФИО7 является сотрудником <данные изъяты> с 8 декабря 1995 года.

На основании решения ФГКУ «Востокрегионжилье» о переоформлении ранее выданного договора, 15 сентября 2015 года между Министерством обороны Российской Федерации и ФИО7 заключен договор найма жилого помещения в общежитии №, согласно которому ФИО7 и членам ее семьи ФИО8, ФИО9 и ФИО на период трудовых отношений сроком до 15 сентября 2016 года предоставлены две комнаты, общей площадью 26,7 кв.м, в <адрес>

Решением ФГКУ «Востокрегионжилье» от 20 ноября 2019 года №, 12 декабря 2019 года указанный договор найма жилого помещения в общежитии переоформлен на договор №.

Как следует из поквартирной карточки, в комнатах №№, № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы с 17 января 1995 года ФИО7, с 8 апреля 2003 года дочь ФИО9 и с ДД.ММ.ГГГГ года дочь ФИО

В феврале 2024 года ФИО7 обратилась в ФГАУ «Росжилкомплекс» с заявлением о переоформлении договора найма служебного жилого помещения на <адрес>, в который в качестве членов своей семьи просит включить ФИО8 и ФИО

Согласно справке ООО «УО Полюс», в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, совместно с нанимателем ФИО7 проживают супруг ФИО8, дочь ФИО9, дочь ФИО, бабушка ФИО10

На основании решения ФГАУ «Росжилкомплекс» от 19 февраля 2024 года № № ФИО7 на период трудовых отношений предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в данное жилое помещение вселены члены семьи муж ФИО8, дочь ФИО

Согласно пункту 5 раздела I договора краткосрочного найма служебного помещения от 19 февраля 2024 года № №, данный договор заключен с ФИО7 на срок до 8 января 2025 года.

В соответствии с пунктом 18 указанный договор подлежит прекращению в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью нанимателя, с истечением срока трудового договора или обучения, окончанием срока службы.

В случае расторжения или прекращения действия договора наниматель и члены его семьи должны освободить служебное жилое помещение, в случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения (пункт 19 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19 ноября 2024 года, в собственности у ФИО7 имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФГАУ «Росжилкомплекс» указал, что поскольку на праве собственности ФИО7 принадлежит жилое помещение, то последняя не является нуждающейся в жилом помещении, а поэтому оснований для сохранения за ней и членами ее семьи права пользования спорным служебным помещением не имеется.

Согласно актам от 16 июля 2025 года и 27 августа 2025 года об установлении граждан, фактически проживающих в жилом помещении, в спорном жилом помещении проживают ФИО7, ее дочери ФИО9 и ФИО, бабушка ФИО10, в акте от 16 июля 2025 года также указан муж ФИО8

Возражая против заявленных требований, ФИО7 ссылалась на то, что договор найма на спорное служебное жилое помещение заключен был на период ее трудовых отношений с Министерством обороны Российской Федерации, а поскольку она продолжает состоять в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации, то и оснований для освобождения жилого помещения не имеется. Пояснила, что с 1988 года была вселена в комнату № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленную на состав семьи из четырех человек, в частности отчима ФИО3, матери ФИО2, брата и ее. В 1997 году ей, как гражданскому персоналу Министерства обороны Российской Федерации, нуждающейся в улучшении жилищных условий, была предоставлена в данном жилом помещении комната №, а в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с заключением брака и рождением второго ребенка была предоставлена комната №. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года в комнате № проживали ее мать, отчим и брат, а в последующем к ним переехала ФИО10, которая приходится матерью ФИО2 В настоящий момент в квартире № № проживает она, ее бабушка ФИО10, а также дети ФИО и ФИО9 Супруг ФИО8 зарегистрирован и проживает по другому адресу, личных вещей в спорной квартире не имеет.

Признавая ФИО14 и членов ее семьи, совместно проживающих с ней ФИО и ФИО9 утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, учитывая, что данное жилое помещение было предоставлено на срок до 8 января 2025 года для временного пользования ФИО7, которая относится к гражданскому персоналу войсковой части, с заявлением об обеспечении ее служебным жилым помещением в уполномоченный орган после 8 января 2025 года она не обращалась, а оснований, исключающих ее выселение из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, предусмотренных частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ, не установлено, при этом она имеет в собственности благоустроенное жилое помещение, пришел к выводу о том, что оснований для признания ФИО7 и членов ее семьи нуждающимися в служебном жилом помещении не имеется, в связи с чем выселил их и обязал освободить квартиру от принадлежащих им вещей.

Разрешая требования истца ФГАУ «Росжилкомплекс» к ФИО8, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного ответчика утратившим право пользования и выселения из спорного жилого помещения, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО8 по указанному адресу не зарегистрирован, фактически в квартире не проживает, а само по себе наличие брачных отношений между ФИО7 и ФИО8 не опровергает обратного.

Решение суда в указанной выше части не обжалуется, а поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Также, не усмотрев оснований для взыскания с ответчиков судебной неустойки, в удовлетворении данного требования отказал.

При этом, отказывая в удовлетворении требований истца о признании утратившей право пользования и выселении из спорного жилого помещения ФИО10, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 103 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного ответчика утратившей право пользования и выселения из спорного жилого помещения, поскольку она относится к категории лиц, на которых распространяются гарантии социальной защиты, установленные частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью ФИО2, которая, в свою очередь, приходилась матерью ответчика ФИО7

Супругом ФИО2 являлся ФИО3, которому на основании ордера № было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

4 июля 2006 года между ГУ «261 ОМИС Войск и Сила на Северо-Востоке РФ» и ФИО2 заключен договор найма специализированного жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.

Согласно поквартирной карточке, в спорном жилом помещении, в частности в комнате №, зарегистрированы наниматель ФИО2 и члены ее семьи, в том числе супруг ФИО3, сын ФИО4, выписанный в мае 2020 года, дочь ФИО7, выписанная в 1997 году в связи с получением ордера. В период с 13 августа 1997 года по 21 марта 2021 года, а также с 27 октября 2015 года до настоящего времени в этой же комнате зарегистрирована мать нанимателя ФИО10

Как следует из свидетельств о смерти, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления от 30 марта 2010 года ФИО7 просила предоставить ей дополнительное жилое помещение, поскольку в комнате № кв.№, расположенной по адресу: <адрес>, проживает две семьи, в том числе ФИО3, ФИО2, ФИО10 и ФИО4, а в комнате № - она, супруг ФИО8 и ее дочь ФИО9

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО10 была зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и проживает в нем до настоящего момента как член семьи своей дочери ФИО2, умершей в ДД.ММ.ГГГГ году.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апеллянтом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО10 проживает в спорном жилом помещении в качестве члена семьи внучки ФИО7, напротив, судебной коллегией установлено, что ФИО10 была зарегистрирована в комнате № спорного жилого помещения при жизни ее дочери ФИО2 в качестве матери нанимателя, то есть, как члена семьи нанимателя, которая выразила свое согласие на вселение матери, зарегистрировав ее в жилом помещении, в котором она проживала совместно с супругом ФИО15

Судом достоверно установлено, что ФИО7 проживала отдельно от семьи своей матери ФИО2 в других комнатах №№ и № спорного жилого помещения совместно с супругом и дочерьми, следовательно, оснований полагать, что ФИО10 является членом семьи ФИО7, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тот факт, что в последующем ФИО7 заключила договор найма на жилое помещение в целом на все три комнаты, не свидетельствует, что ФИО10 приобрела право считаться членом семьи своей внучки, поскольку в 2015 году была вселена в качестве члена семьи нанимателя ФИО2

При этом, акт фактически проживающих в спорном жилом помещении и справка о составе семьи ФИО7, в которых имеется указание на проживание в жилом помещении ФИО10, также не свидетельствуют о том, что ФИО10 является членом семьи ФИО7, они лишь говорят о наличии родственной связи между бабушкой и внучкой.

Кроме этого, как было указано выше, решением ФГАУ «Росжилкомплекс» от 19 февраля 2024 года при предоставлении спорного жилого помещения ФИО7 на состав семьи, членом семьи данного нанимателя ФИО10 не числится, что также подтверждает то обстоятельство, что ФИО7 и ФИО10 членами одной семьи не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО10 была вселена в спорное жилое помещение в отсутствие на то согласия наймодателя, не включена в договор найма в качестве члена семьи нанимателя, судебной коллегией признаются несостоятельными ввиду следующего.

Несмотря на то, что спорное жилое помещение в виде комнаты № было предоставлено ФИО3 на основании ордера от 1988 года, в связи с чем он являлся нанимателем указанного жилого помещения, 4 июля 2006 года ГУ «261 ОМИС Войск и Сила на Северо-Востоке РФ» заключил договор найма специализированного жилого помещения в общежитии с супругой нанимателя ФИО2, в связи с чем нанимателем спорного жилого помещения с указанного времени являлась ФИО2, которой данное жилое помещение было предоставлено на период трудовых отношений.

По сообщению архивного отдела войск и сил на Северо-Востоке Российской Федерации, представленному по запросу судебной коллегии в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, ФИО2 работала в Войсковой части № в период с 17 мая 1985 года по 12 ноября 1990 года, с 14 декабря 1992 года по 18 августа 2011 года.

24 сентября 2015 года Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации с ФИО2 заключен договор найма жилого помещения в общежитии №, по условиям которого нанимателю предоставлено спорное жилое помещение также на период трудовых отношений на срок до 24 сентября 2016 года, в то время как на дату заключения указанного договора ФИО2 не работала с 2011 года.

Как следует из представленных стороной истца дополнительных доказательств, истребованных судом апелляционной инстанции также в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, основанием к заключению выше названного договора найма № явилось заявление ФИО2 от 15 сентября 2015 года, в котором она просит переоформить ранее заключенный договор в связи с окончанием его срока.

Помимо этого, 15 сентября 2015 года ФИО2 обратилась с заявлением о предоставлении ей служебного помещения как пенсионеру на состав семьи, в том числе супруга ФИО3 и матери ФИО10

По итогам рассмотрения данных заявлений ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации 15 сентября 2015 года в соответствии с инструкцией, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1280, было принято решение о предоставлении ФИО2 специализированного жилого помещения в виде квартиры №, состоящей из одной комнаты, по вышеуказанному адресу, с учетом члена семьи – супруга ФИО3, без учета матери ФИО10

На основании вышеуказанного судебная коллегия приходит к выводу, что у ФИО10 как члена семьи ФИО2 возникло право пользования спорным жилым помещением с момента ее вселения.

Доказательств факта утраты ФИО10 право пользования жилым помещением материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции стороной истца не представлено, встав на регистрационный учет в 2015 году по спорному жилому помещению, вселившись в него на законных основаниях, до настоящего времени продолжает в нем проживать, в связи с чем не утратила данное право, приобретенное как членом семьи нанимателя в период действия данного договора.

То обстоятельство, что ФИО10 была вселена в спорное жилое помещение без согласия на то наймодателя, не является безусловным основанием для принятия решения о выселении указанного лица, поскольку встав на регистрационный учет в 2015 году и вселившись в жилое помещение, вопрос наймодателем о незаконности проживания на протяжении длительного времени поставлен не был, решение о выселении матери ФИО2 не принималось.

Пунктом 3 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ определено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер.

Таким образом, жилищным законодательством предусмотрена возможность дальнейшего использования служебного жилого помещения членами семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение, и который умер, в случае их нуждаемости в жилых помещениях.

Как следует из сообщения Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 24 апреля 2025 года, ФИО10 составом семьи один человек состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договору социального найма.

Согласно списку граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договору социального найма, ФИО10 состоит на указанном учете с 3 апреля 2000 года (л.д.171 том 1).

По сообщению Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края от 7 мая 2025 года ФИО10 жилые помещении но договорам социального найма не предоставлялись, социальную выплату на уплату первоначального взноса по ипотечному кредиту на приобретение жилого помещения в Камчатском крае она не получала, жилищную субсидию не получала.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание возраст ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ), тот факт, что на момент вселения в спорное жилое помещение она являлась пенсионером по старости, поскольку пенсия назначена с 24 февраля 1993 года, а также с 3 апреля 2000 года состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договору социального найма, судебная коллегия не находит правовых оснований для признания ФИО10 утратившей права пользования и выселения из спорного жилого помещения без предоставления другого жилья.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО10 имеет производное право от нанимателя ФИО2, судебной коллегией отклоняются, поскольку на момент смерти ФИО2 проживала в спорном жилом помещении совместно со своей матерью на основании заключенного договора найма от 24 сентября 2015 года, который никем из сторон оспорен не был, наймодателем после увольнения ФИО2 решение о ее выселении из спорного жилого помещения не принималось, по истечении срока данного договора она продолжала в нем проживать на прежних условиях, а поэтому действие ранее заключенного договора не прекратилось.

Не могут повлиять на законность принятого судом первой инстанции решения доводы апеллянта об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебной неустойки, поскольку как пояснила в суде апелляционной инстанции ФИО7, из спорного жилого помещения она выехала, в квартире осталась проживать только ФИО16, что свидетельствует о добровольном исполнении судебного постановления о выселении, в то время как в соответствии с положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ суд вправе присудить денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) только на случай неисполнения судебного акта.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 мая 2026 года.