Приговор № 1-292/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-292/2017

КОПИЯ

Дело № 1- 292/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 27 декабря 2017 года

Сормовский районный суд г.Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Варламова И.А.

с участием:

государственных обвинителей -помощников прокурора Сормовского района г.Н. Новгорода ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Щелманова С.В., представившего ордер № 36974 и удостоверение № 2099,

при секретаре Попиковой К.С.,

а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>

<данные изъяты>, зарегистрированного по

адресу: г.Н. Новгород, <адрес>, проживающего по адресу:

г.Н. Новгород, <адрес>, работающего, судимого

- 28.07.2016 года мировым судьей судебного участка № 8 Сормовского

судебного района г.Н. Новгород Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к

наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права

заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными

средствами, сроком на 2 года,

основное наказание отбыто, дополнительное - не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес> г. Н.Новгорода совместно с Потерпевший №1 Между ФИО1 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник умысел на совершение угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше время и месте ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни к Потерпевший №1, нанес множественные удары руками и ногами по туловищу и голове Потерпевший №1, а так же нанес один удар ножом Потерпевший №1 в заднюю поверхность правой ноги, причинив данными действиями Потерпевший №1 физическую боль. При этом, во время совершения данных насильственные действий в отношении потерпевшей, ФИО1 неоднократно высказал Потерпевший №1 словесные угрозы убийством, которые Потерпевший №1 восприняла реально, опасаясь осуществления данных угроз, опасаясь за свои жизнь и здоровье, в виду пребывания ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, его агрессивного поведения в отношении нее, совершения ФИО1 насильственных действий, в том числе с применением ножа, в отношении нее. О произошедшем Потерпевший №1 сообщила по телефону в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ после совершения в отношении ФИО4 вышеуказанных противоправных действий, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на улице около <адрес>. Н.Новгорода. Около 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, прибыли сотрудники полиции: командир второго отделения первого взвода третьего батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Н.Новгороду Потерпевший №2, полицейский второго отделения первого взвода третьего батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Н.Новгороду Свидетель №1 и полицейский водитель первого отделения первого взвода третьего батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Н.Новгород Свидетель №2, которые находились в форменной одежде сотрудников полиции, несли службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в Сормовском районе г.Н.Новгорода.

Потерпевший №1 обратилась к прибывшим сотрудникам полиции и сообщила им, что ФИО1 в квартире по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> угрожал её жизни, совершил в отношении нее насильственные действия, в том числе нанес ей ранение ноги ножом, после чего покинул данную квартиру с ножом.

В связи с поступившим от ФИО4 заявлением о совершении ФИО1 противоправных действий, полицейские Потерпевший №2 и Свидетель №1 покинули квартиру Потерпевший №1 и в пешем порядке приступили к патрулированию близлежащей от <адрес> г. Н.Новгорода территории с целью обнаружения ФИО1

Сотрудники полиции Потерпевший №2 и Свидетель №1 заметили ФИО1 около <адрес> г. Н.Новгорода, и, будучи обязанными в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ и должностной инструкцией: принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, и других общественных местах, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, а также будучи наделенным для выполнения возложенных на него обязанностей, в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ и должностной инструкцией, правом требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность, доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения в служебное помещении территориального органа или подразделения полиции, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, потребовали от ФИО1, чтобы он подошел к ним и достал свои руки из карманов, так как полагали, что при нем, по сообщению Потерпевший №1, мог находится нож. ФИО1 стал подходить к сотрудникам полиции, проигнорировав их требование достать руки из карманов, после чего Потерпевший №2 неоднократно повторил данное требование, предупредив ФИО1, что в случае не выполнения еготребования к ФИО1 будет применено специальное средство «перцовыйбаллончик».

В результате вышеуказанных правомерных действий сотрудника полиции Потерпевший №2 у ФИО1, пребывавшего в состоянии алкогольного опьянения, недовольного вмешательством сотрудника полиции Потерпевший №2, возник умысел на совершение угрозы применения насилия в отношении представителя власти - сотрудника полиции Потерпевший №2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут находясь на улице около <адрес> г. Н.Новгорода, действуя умышленно, с целью совершения угрозы применения насилия, осознавая, что Потерпевший №2 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в нецензурной форме высказал в адрес Потерпевший №2 угрозу нанесения удара последнему, то есть применения в отношении Потерпевший №2 насилия, не опасного для его жизни и здоровья.

Полицейский Потерпевший №2, предупредив об использовании перцового баллончика игнорировавшего его требования ФИО1, выпустил струю аэрозоля из баллончика в сторону ФИО1 ФИО1 закрыл лицо руками, после чего Потерпевший №2 и Свидетель №1 подошли к нему с целью его задержания, однако ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, совершая угрозу применения насилия в отношении представителя власти, замахнулся рукой на Потерпевший №2 для нанесения удара. Полицейские Потерпевший №2 и Свидетель №1, перехватили руку ФИО1, тем самым пресекли его противоправные действия, после чего задержали ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По деянию, совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления не признал, суду дал следующие показания.

В мае 2017 года он проживал с сожительницей Потерпевший №1 и их общим сыном по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>. В один из дней мая 2017 года вечером он пришел домой с работы. Потерпевший №1 употребляла спиртное со знакомыми. Ему это не понравилось. На этой почве у него с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. Физического насилия в отношении Потерпевший №1 он не применял, ножом удара ей не наносил. В отношении сына насилия так же не применял. Дома он употреблял спиртные напитки. ФИО10, знакомая Потерпевший №1, ушла домой. Уже ночью он вышел на улицу вместе с оставшимся у них в квартире знакомым ФИО9. На улице к нему подошли и задержали его сотрудники полиции.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду дала следующие показания. Подсудимый ФИО1 являлся ее сожителем. Оснований оговаривать его она не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась в своей квартире с сыном. К ней в гости пришли ее знакомые ФИО9 и его сожительница. Стали употреблять спиртное. Около 24 часов пришел ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения. Сожительница ФИО9 стала собираться домой. ФИО1 вместе с ней и ФИО9 употребили спиртное. Сидели на кухне. Ни с того ни с сего, ФИО1 учинил с ней ссору, стал оскорблять и избивать ее. Она ушла в комнату. ФИО1 прошел за ней и продолжить избивать ее. Проснулся их общий ребенок, который стал за нее заступаться, ФИО1 толкнул его, ребенок упал, заплакал. В какой-то момент, как это произошло, она не помнит, ФИО1 ударил ее ножом в ногу, причинил небольшую рану. Ножа в его руках она не видела. Высказывал ли при всем при этом ФИО1 ей какие-либо угрозы, она не помнит. От ударов ФИО1 она испытывала физическую боль. Она вызвала полицию. В этот момент ФИО9 и ФИО1 ушли на улицу. Когда приехала полиция, она рассказала им произошедшем, один сотрудник остался в квартире, двое других ушли на улицу. Вскоре она увидела в окно, как сотрудники полиции подвели ФИО1 к дому. За медицинской помощью она не обращалась. Поскольку знает ФИО1 около 12 лет, считает, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 в данной ситуации. В настоящее время претензий к ФИО1 не имеет, ФИО1 воспитывает и содержит их совместного ребенка, просит строго ФИО1 не наказывать.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в ее показаниях, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 63-66) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов ФИО1 пришел домой по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>. Дома в указанное время находилась она, её сын и её друзья: ФИО9 и его жена ФИО10 Сын спал в комнате, а она, ФИО9 и ФИО10 сидели на кухне и распивали спиртное. ФИО1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. ФИО10 засобиралась домой и ушла. ФИО1 и ФИО9 стали распивать на кухне пиво, она там тоже присутствовала, после нескольких стаканов пива ФИО1 перклинило, он стал неадекватным. ФИО1 стал в присутствии ФИО9 оскорблять её нецензурной бранью, потом ФИО1 ударил её ладонью по щеке. От удара она испытала физическую боль. Не желая больше оставаться на кухне, и терпеть подобное поведение ФИО1 она ушла из кухни в комнату и села в кресло. ФИО1, проследовал за ней в комнату, а следом за ним ФИО9. ФИО1 начал наносить ей удары своими руками и ногами по туловищу и голове. Она, сидя в кресле, прижалась к своим коленям закрыв голову и лицо руками. Находясь в подобном положении, она в какой-то момент почувствовала боль в правой ноге, и как по ноге потекло, что-то теплое, дотронувшись ладонью до ноги, она поняла, что это кровь. Она крикнула ФИО9, что у ФИО1 нож. ФИО9 оттащил ФИО1 от нее и уговорил вернуться на кухню. ФИО1 и ФИО9 проследовали на кухню, распивать спиртное. Она осталась в комнате с сыном, вызвала сотрудников полиции по телефону «02». Когда ФИО1 избивал её, он высказывал в её адрес угрозы физической расправы, а именно говорил, ей что «прибьет», «лишит жизни», «пристукнет», угрозы своей жизни и здоровью она воспринимала всерьез, боялась за свою жизнь, так как ФИО1 продолжал при этом наносить ей удары. Кроме того, ФИО9 пока её избивал ФИО1, несколько раз предпринимал попытку оттащить ФИО1 от неё, но безрезультатно. ФИО1, находясь на кухне видимо услышав, что она вызвала полицию, стал поспешно одеваться, и покинул квартиру, вслед за ним направился и ФИО9. Через некоторое время ФИО9 вернулся в квартиру и сообщил ей, что ФИО1 резко побежал в сторону от дома. Вскоре приехали сотрудники полиции, их было трое и они находились в форменном обмундировании, они представились. Она пояснила сотрудникам полиции сложившуюся ситуацию, описала приметы ФИО1 Один сотрудник полиции остался у неё в квартире и стал брать с неё объяснения, а двое других полицейских направились на улицу искать ФИО1 От всех нанесенных ей ударов ФИО1 она испытывала физическую боль, боялась за свою жизнь и здоровье ввиду того что реально воспринимала угрозы ФИО1 с ней расправиться.

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их полностью, сообщила суду, что данные показания соответствуют действительности, противоречия в ее показания вследствие давности событий. В настоящее время она многое уже не помнит.

Потерпевшей Потерпевший №2суду далследующие показания. С подсудимым отношений нет. Оснований оговаривать подсудимого нет.

ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут он находился на дежурство по охране общественного порядка на территории Сормовского района г. Н.Новгорода, в составе автопатруля, совместно с полицейским Свидетель №1 и Свидетель №2 Они находились при исполнении своих должностных обязанностей, были одеты в форменном обмундировании сотрудников полиции. При патрулировании территории Сормовского района г. Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут им из дежурной части ОП № поступило сообщение о хулиганских действиях в квартире на <адрес>. Прибыв около 03 часов 10 минут по названному в заявке адресу, он и Свидетель №1 прошли в квартиру заявительницы. Дверь им открыла Потерпевший №1 Она пояснила, что её сожитель ФИО1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, учинил с ней ссору, высказался в её адрес нецензурной бранью, после того, как она ушла к себе в комнату и легла спать, он поднял её из постели и начал избивать. Их малолетний сын стал за нее заступаться, ФИО1 оттолкнул ребенка, ребенок упал и заплакал. Потом ФИО1 откуда-то достал нож и ударил её в ногу, после чего убежал из квартиры. Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 в процессе ее избиения высказывал в её адрес угрозы физической расправы, говорил ей: «зарежу», «задушу», «убью.». Потерпевший №1 сказала, что ФИО1 убежал из дома с ножом. Он и Свидетель №1 с разрешения Потерпевший №1 осмотрели её квартиру, ножей со следами крови в квартире ими обнаружено не было. Потерпевший №1 написала на ФИО1 соответствующее заявление. Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 пьяный и она боится его, попросила найти и задержать ФИО1, так как он может вернуться домой.

Свидетель Свидетель №1 суду далследующие показания. С подсудимым отношений нет. Оснований оговаривать подсудимого нет.

В один из дней, в мае 2017 года, он находился на дежурстве. Около 04 часов утра к ним поступила заявка о хулиганстве с ножом. Он, ФИО5 и ФИО6 в составе автопатруля прибыли в квартиру на <адрес>. Дверь открыла потерпевшая Потерпевший №1, она была в слезах, на ноге у нее была кровоточащая рана. Она рассказала им, что ее сожитель ФИО1 ударил ее ножом в ногу, кроме этого, избил ее. Сказала, что она боится ФИО1, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, высказывал ей угрозы убийством. С ее слов, он с ножом ушел на улицу. Потерпевший №1 написала заявление на ФИО1 Они осмотрели квартиру. Ножей со следами крови не нашли. Заявительница предположила, что ФИО1 может находиться где-то поблизости. Свидетель №2 остался в квартире опрашивать заявительницу, а он и Потерпевший №2 проследовали на улицу на поиски ФИО1, с целью обнаружения ФИО1 и доставления его в ОП №, поскольку в его действиях усматривались признаки административного правонарушения.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании пункта 5 части 2 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 127-129) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по охране общественного порядка на территории Сормовского района г. Н.Новгорода, в автопатруле совместно с <данные изъяты> Потерпевший №2 и полицейским Свидетель №1 Они находились на службе в форменном обмундировании сотрудников полиции. При патрулировании территории Сормовского района г. Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут им из дежурной части ОП № поступило сообщение, о том, что по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> совершаются хулиганские действия. Прибыв ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут по указанному адресу, Потерпевший №2 и Свидетель №1 вышли из служебного автомобиля и проследовали в указанную в заявке квартиру. Он остался в служебном автомобиле. Через некоторое время Потерпевший №2 и Свидетель №1 вышли на улицу и подошли к служебному автомобилю, в котором находился он. Они сказали, что заявительницу её сожитель ударил ножом и убежал с ножом на улицу. В последующем были установлены личности указанных лиц, заявительница - Потерпевший №1, её сожитель - ФИО1 После этого он проследовал в квартиру к Потерпевший №1, на случай если, ФИО1 вернется. Потерпевший №2 и Свидетель №1 пошли патрулировать близлежащие улицы с целью обнаружения и задержания ФИО1 Через некоторое время, находясь в квартире у Потерпевший №1, он увидел в окно, что Потерпевший №2 и Свидетель №1 ведут ФИО1 в наручниках к служебному автомобилю. Он покинул квартиру Потерпевший №1 и подошел к служебному автомобилю. Он и Свидетель №1 остались с ФИО1 у служебного автомобиля, а Потерпевший №2, поднялся в квартиру взять какие-то документы. Находясь около служебного автомобиля ФИО1 вел себя агрессивно, пытался вырваться, выкручивал руки, пытался перекинуть, застегнутые у него на руках за спиной наручники вперед, ругался нецензурными выражениями. На замечания не реагировал. Через некоторое время к служебному автомобилю подошел Потерпевший №2, ФИО1 был посажен в служебный автомобиль и доставлен в ОП №. От Потерпевший №2 и Свидетель №1 ему известно, что при обнаружении и задержании ФИО1 в районе <адрес> г.Н. Новгорода последний высказывал угрозу в адрес Потерпевший №2, требования Потерпевший №2 игнорировал, вследствие чего к ФИО1 был применен перцовый баллончик, также ФИО1 пытался нанести удар Потерпевший №2, однако, его действия были пресечены. В то время, пока ФИО1 находился около служебного автомобиля с их стороны в отношении него физическая сила не применялась, ФИО1 на тот момент уже находился в наручниках, перцовый баллончик около служебного автомобиля в отношении ФИО1 никто из сотрудников не применял. Они вели себя по отношению к ФИО1 корректно, каких либо ударов ему не наносили, в том числе «шокером» в отношении него не применяли. По пути следования в ОП №, он находился за рулем служебного автомобиля, ФИО1 находился на заднем сиденье в наручниках, им, Потерпевший №2 и Свидетель №1 никаких ударов по телу, лицу, конечностям ФИО1, в том числе «шокером» не наносили, они вели себя с ним корректно в рамках должностных инструкций и действующего законодательства.

Свидетель ФИО9 суду дал следующие показания. Подсудимого ФИО1 и потерпевшую Потерпевший №1 знает. С ФИО1 поддерживает дружеские отношения. Причин оговаривать подсудимого нет.

Весной 2017 года, дату он не помнит, вечером он со своей сожительницей находился в квартире у Потерпевший №1, где вместе с Потерпевший №1 они употребляли спиртное. Ближе к ночи пришел ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 стал вместе с ними употреблять спиртное, затем поругался на словах со своей сожительницей Потерпевший №1 Затем они помирились, купили еще спиртного и продолжили выпивать. Потом ФИО1 и Потерпевший №1 снова словесно поругались. Проснулся их общий ребенок. Применял ли ФИО1 физическую силу к Потерпевший №1, он не знает. Ругаться они закончили тогда, когда Потерпевший №1 вызвала по телефону полицию. Он сразу ушел домой. ФИО1 тоже ушел на улицу. Через некоторое время Потерпевший №1 позвонила ему и попросила подойти. Он подошел к ее дому и видел, как ФИО1 привел в наручниках в патрульной машине сотрудник полиции. ФИО1 вел себя спокойно, не агрессивно, нецензурно не выражался, никаких действий в отношении сотрудников полиции не применял.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в его показаниях, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 103-105) следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он и его сожительница ФИО10, пришли в гости к Потерпевший №1, по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, дома также находился её сын Потерпевший №1. Он, ФИО10 и Потерпевший №1, прошли на кухню и стали там распивать спиртное. Поздно ночью ДД.ММ.ГГГГ в квартиру по указанному адресу пришел ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 присоединился к ним и стал вместе с ними распивать спиртное. Через некоторое время ФИО10 ушла домой. Он и ФИО1 сходили в магазин и купили там пиво, после чего вернулись домой к Потерпевший №1 Далее он и ФИО1 стали распивать пиво на кухне, Потерпевший №1 также была с ними на кухне. В какой-то момент ФИО1 стал агрессивным и ударил Потерпевший №1 ладонью по щеке. После этого Потерпевший №1 ушла из кухни в комнату и села в кресло. Он и ФИО1, проследовали следом за Потерпевший №1 в комнату. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут Потерпевший №1 сидела в кресле, когда к ней подошел ФИО1 и начал наносить ей удары своими руками и ногами по туловищу и голове, Потерпевший №1 пригнулась к своим коленям, чтобы закрыть голову и лицо. В общей сложности ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее 10 ударов, в какие точно области тела и каким именно образом, он в настоящее время не помнит. В тот момент, когда ФИО1 избивал Потерпевший №1, высказывал в её адрес различные оскорбления, говорил ей, угрожал, что «прибьет её, замочит» и всё в таком духе. В какой-то момент Потерпевший №1 встала с кресла и попыталась убежать от ФИО1, а он, увидев это, оттолкнул её и она упала, на детский диван, где спал ФИО4 ФИО4 проснулся, вскочил с дивана, стал кричать и плакать. После этого он и ФИО1 ушли на улицу. Они пошли в сторону его дома. Он заметил, что к дому 25 по <адрес> г. Н.Новгорода, подъезжает полицейский автомобиль, он сказал об этом ФИО1, после чего тот быстро побежал в сторону <адрес> г. Н.Новгорода. Он же направился к себе домой, где находился около 15 минут. Когда он находился у себя дома, ему позвонила Потерпевший №1 и попросила прийти к ней, он пришел к Потерпевший №1 домой у неё в это время в квартире находился сотрудник полиции в форменном обмундировании. Когда он находился у Потерпевший №1 дома она показала ему, что у неё на ноге рана, он увидел у неё на ноге кровь. Потерпевший №1 пояснила, что это ФИО1 ткнул её в ногу ножом.

После оглашения показаний свидетель ФИО9 не подтвердил их, сообщил суду, что данные показания не соответствуют действительности, все происходило так, как он рассказал в судебном заседании. Показания на следствии он подписал, не читая их, так как доверял следователю.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 110-113) следует, точный день, когда папа избил маму, он не помнит. Он спал, в какой-то момент почувствовал, как что-то падает, на его диван на котором он спал. Он проснулся, и увидел, что у него на диване лежит мама, а папа бьет ее руками. Он стал защищать свою маму, пытался закрыть ее от ударов папы своим телом, но папа схватил его своими руками за голову и толкнул его, он ударился головой об стену. От боли он заплакал. После этого папа ушел. После того как папа ушел, мамы вызвала полицию. Через какое-то время приехали полицейские, на них была форма, им показывали такую на картинках в детском садике. Полицейских было трое. Больше он ничего не видел.

Кроме показаний потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшего Потерпевший №2, показаний свидетелей ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО4, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании письменными доказательствами, а именно следующими материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности своего сожителя ФИО1, который сильно избил ее, ударил ножом в ногу, угрожал ей убийством, что она восприняла всерьез (т. 1 л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение <адрес> г. Н.Новгорода, в ходе осмотра Потерпевший №1 указала, где находилась она в тот момент, когда ФИО1 наносил ей удары и высказывал угрозы ее жизни и здоровью (т. 1 л.д. 43-45);

- протоколом очной ставки отДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Потерпевший №2 на очной ставке с ФИО1 дал показания, изобличающие подсудимого в совершении противоправных действий в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 (т. 1 л.д. 138-144);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая ФИО4 на очной ставке с ФИО1 дала показания, изобличающие подсудимого в совершении противоправных действий в отношении себя ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 (т. 1 л.д.145-150);

Суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 73-78).

Суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1 (т. 1 л.д. 114, 191-203, приобщенные в судебном заседании копию приговора от ДД.ММ.ГГГГ и медицинскую справку).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Каких-либо оснований ставить под сомнение изобличающие подсудимого ФИО1 показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО4, а так же свидетеля ФИО9, данных им на предварительном следствии, у суда не имеется.

Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО1

Исследованные судом показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО4, суд оценивает как достоверные, так как показания потерпевших логичные, последовательные, согласующиеся между собой, подтверждены потерпевшими в ходе досудебного производства на очных ставках с подсудимым, показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО4, которые так же согласуются между собой, с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые суд признает так же допустимыми и достоверными.

Каких-либо оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО9 и Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением каждому из этих лиц перед допросом процессуальных прав и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

При этом, не смотря на то, что в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, в связи с противоречиями в ее показаниях, оснований ставить показания потерпевшей как на следствии, так и в суде, под сомнение, у суда не имеется, поскольку после оглашения она подтвердила свои показания на следствии, дала разумные, приемлемые для суда объяснения о причинах возникших противоречий, в отношении своих показаний, и соответственно, противоречия в показаниях были устранены.

В данной связи, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает как более полные показания, а следовательно как более верно отражающие имевшие место фактические обстоятельства, показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии.

Показания свидетеля ФИО9, данные им в судебном заседании, суд признает достоверными в части, в которой они согласуются с его собственными показаниями, данными в ходе досудебного производства по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании, и с показаниями других вышеуказанных свидетелей, признанными судом достоверными. В остальной части показания свидетеля ФИО9, данные в судебном заседании в пользу ФИО1, а так же в части не подтверждения своих показаний на предварительном следствии - суд оценивает критически, учитывая характер отношений данного лица с ФИО1, как данные свидетелем с целью оказания ФИО1 содействия в уклонении от уголовной ответственности за содеянное.

Показания свидетеля ФИО9 на предварительном следствии суд признает достоверными, так как они были получены в установленном законом порядке, обстоятельства, в них изложенные, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе достоверными показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, указанных свидетелей, при получении этих показаний у ФИО9, каких-либо замечаний и дополнений от него не поступило, соблюдение законной процедуры их получения и добровольность дачи этих показания свидетелем на стадии предварительного следствия сомнений у суда не вызывает.

Все исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения (показаниями потерпевших, свидетелей), поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Поскольку все эти указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей обвинения оснований для оговора подсудимого ФИО1, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении противоправных действий ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, указанных в описательной части приговора.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ действия, указанные в предъявленном ему обвинении- суд оценивает критически, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. Основанием для такой оценки этих показаний подсудимого служит то обстоятельство, они полностью опровергаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств стороны обвинения, оценка которым дана выше.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что в действиях ФИО1 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 состоялась угроза убийством. Угроза убийством ФИО1, осознававшим противоправность и наказуемость своих действий, была выражена словесно и подкреплялась активными действиями подсудимого путем нанесения Потерпевший №1 ударов, причинивших ей физическую боль, а так же путем применения ножа с причинением ранения ноги. Указанные действия ФИО1 давали потерпевшей основания опасаться осуществления данной угрозы, и обоснованно были расценены Потерпевший №1 как угроза убийством, свидетельствуют о ее реальности.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в данной части предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о доказанности деяния, совершенного ФИО1 в отношении потерпевшей Потерпевший №1, о доказанности вины подсудимого в совершении этого деяния, указанного в описательной части приговора, и, квалифицирует действия подсудимого ФИО1, по данному деянию по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По деянию, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления не признал, суду дал следующие показания.

В мае 2017 года он проживал с сожительницей Потерпевший №1 и их общим сыном по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>. В один из дней мая 2017 года вечером он пришел домой с работы. Потерпевший №1 употребляла спиртное со знакомыми. Ему это не понравилось. На этой почве у него с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. Физического насилия в отношении Потерпевший №1 он не применял, ножом удара ей не наносил. В отношении сына насилия так же не применял. Дома он употреблял спиртные напитки. Любовь, знакомая Потерпевший №1, ушла домой. Уже ночью он вышел на улицу вместе с оставшимся у них в квартире знакомым ФИО9. На улице к нему подошли сотрудники полиции и задержали его.

Сотрудников полиции было двое, потерпевшего среди них не было. Они подошли к нему, не представились, одели на него наручники, подвели патрульному автомобилю. Рядом находился ФИО9. Он вел себя спокойно, никаких действий в отношении сотрудников полиции не предпринимал. Через несколько минут к нему подошел сотрудник полиции - потерпевший, завел его за автомобиль и брызнул ему в лицо из перцового баллончика со словами, чтобы он не выступал, в результате он получил ожог, затем применил к нему электрошокер. Его доставили в отдел полиции, куда по его просьбе вызвали скорую помощь, которая отвезла его в больницу. Ему оказали медицинскую помощь, установили ожог глаз. Никаких угроз в адрес сотрудников полиции он не высказывал, ударов им наносить не пытался.

Потерпевшей Потерпевший №2суду далследующие показания. С подсудимым отношений нет. Оснований оговаривать подсудимого нет.

ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут он находился на дежурство по охране общественного порядка на территории Сормовского района г. Н.Новгорода, в составе автопатруля, совместно с полицейским Свидетель №1 и Свидетель №2 Они находились при исполнении своих должностных обязанностей, были одеты в форменном обмундировании сотрудников полиции. При патрулировании территории Сормовского района г. Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут им из дежурной части ОП № поступило сообщение о хулиганских действиях в квартире на <адрес>. Прибыв около 03 часов 10 минут по названному в заявке адресу, он и Свидетель №1 прошли в квартиру заявительницы. Дверь им открыла Потерпевший №1 Она пояснила, что её сожитель ФИО1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, учинил с ней ссору, высказался в её адрес нецензурной бранью, после того, как она ушла к себе в комнату и легла спать, он поднял её из постели и начал избивать. Их малолетний сын стал за нее заступаться, ФИО1 оттолкнул ребенка, ребенок упал и заплакал. Потом ФИО1 откуда-то достал нож и ударил её в ногу, после чего убежал из квартиры. Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 в процессе ее избиения высказывал в её адрес угрозы физической расправы, говорил ей: «зарежу», «задушу», «убью.». Потерпевший №1 сказала, что ФИО1 убежал из дома с ножом. Он и Свидетель №1 с разрешения Потерпевший №1 осмотрели её квартиру, ножей со следами крови в квартире ими обнаружено не было. Потерпевший №1 написала на ФИО1 соответствующее заявление. Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 пьяный и она боится его, попросила найти и задержать ФИО1, так как он может вернуться домой. Он и Свидетель №1 вышли на улицу в поисках ФИО1, для его задержания и последующего его доставления в ОП №, поскольку по заявлению Потерпевший №1 в его действиях усматривалось административное правонарушение. Около <адрес> они увидели подсудимого. Тот прятался в кусты. Он попросил подсудимого подойти к ним. ФИО1 вышел из кустов, при этом держал обе руки в карманах куртки. Предполагая, что у ФИО1 может быть при себе нож, он потребовал, чтобы тот вынул руки из карманов. ФИО1 игнорировал его требования стал подходить к ним. Он несколько раз повторил свои требования ФИО1 и предупредил его об использовании специального средства перцового баллона, в случае их невыполнения. На его требования ФИО1 в нецензурной форме высказал ему угрозу применения физического насилия, в том числе путем избиения. Данное высказывание ФИО1 он воспринял как реальную угрозу применения ФИО1 насилия в отношении себя. Для предотвращения возможного нападения со стороны ФИО1, он из спецсредства распылил перцовый газ в область головы ФИО1 ФИО1 закрыл руками лицо, в этот момент он и Свидетель №1 подошли к ФИО1, но тот повел себя агрессивно, стал производить замахи руками, пытаясь его ударить. Он и Свидетель №1 перехватили руки ФИО1 и одели на него наручники. После этого они повели ФИО1 к служебному автомобилю. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, оказывал сопротивление, пытался вырваться, нецензурно высказывался в их адрес. ФИО1 был доставлен ими в дежурную часть ОП № и передан сотрудникам дежурной части.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду дала следующие показания. Подсудимый ФИО1 являлся ее сожителем. Оснований оговаривать его она не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась в своей квартире с сыном. К ней в гости пришли ее знакомые ФИО9 и его сожительница. Стали употреблять спиртное. Около 24 часов пришел ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения. Сожительница ФИО9 стала собираться домой. ФИО1 вместе с ней и ФИО9 употребил спиртное. Сидели на кухне. Ни с того ни с сего, ФИО1 учинил с ней ссору, стал оскорблять и избивать ее. Она ушла в комнату. ФИО1 прошел за ней и продолжить избивать ее. Проснулся их общий ребенок, который стал за нее заступаться, ФИО1 толкнул его, ребенок упал, заплакал. В какой-то момент, как это произошло, она не помнит, ФИО1 ударил ее ножом в ногу, причинил небольшую рану. Ножа в его руках она не видела. Высказывал ли при всем при этом ФИО1 ей какие-либо угрозы, она не помнит. От ударов ФИО1 она испытывала физическую боль. Она вызвала полицию. В этот момент ФИО9 и ФИО1 ушли на улицу. Когда приехала полиция, она рассказала им произошедшем, один сотрудник остался в квартире, двое других ушли на улицу. Вскоре она увидела в окно, как сотрудники полиции подвели ФИО1 к дому. За медицинской помощью она не обращалась. Поскольку знает ФИО1 около 12 лет, считает, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 в данной ситуации. В настоящее время претензий к ФИО1 не имеет, ФИО1 воспитывает и содержит их совместного ребенка, просит строго ФИО1 не наказывать.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в ее показаниях, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 63-66) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов ФИО1 пришел домой по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>. Дома в указанное время находилась она, её сын и её друзья: ФИО9 и его жена ФИО10 Сын спал в комнате, а она, ФИО9 и ФИО10 сидели на кухне и распивали спиртное. ФИО1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. ФИО10 засобиралась домой и ушла. ФИО1 и ФИО9 стали распивать на кухне пиво, она там тоже присутствовала, после нескольких стаканов пива ФИО7 перклинило, он стал неадекватным. ФИО1 стал в присутствии ФИО9 оскорблять её нецензурной бранью, потом ФИО1 ударил её ладонью по щеке. От удара она испытала физическую боль. Не желая больше оставаться на кухне, и терпеть подобное поведение ФИО1 она ушла из кухни в комнату и села в кресло. ФИО1, проследовал за ней в комнату, а следом за ним ФИО9. ФИО1 начал наносить ей удары своими руками и ногами по туловищу и голове. Она, сидя в кресле, прижалась к своим коленям закрыв голову и лицо руками. Находясь в подобном положении, она в какой-то момент почувствовала боль в правой ноге, и как по ноге потекло, что-то теплое, дотронувшись ладонью до ноги, она поняла, что это кровь. Она крикнула ФИО9, что у ФИО1 нож. ФИО9 оттащил ФИО1 от нее и уговорил вернуться на кухню. ФИО1 и ФИО9 проследовали на кухню, распивать спиртное. Она осталась в комнате с сыном, вызвала сотрудников полиции по телефону «02». Когда ФИО1 избивал её, он высказывал в её адрес угрозы физической расправы, а именно говорил, ей что «прибьет», «лишит жизни», «пристукнет», угрозы своей жизни и здоровью она воспринимала всерьез, боялась за свою жизнь, так как ФИО1 продолжал при этом наносить ей удары. Кроме того, ФИО9 пока её избивал ФИО1, несколько раз предпринимал попытку оттащить ФИО1 от неё, но безрезультатно. ФИО1, находясь на кухне видимо услышав, что она вызвала полицию, стал поспешно одеваться, и покинул квартиру, вслед за ним направился и ФИО9. Через некоторое время ФИО9 вернулся в квартиру и сообщил ей, что ФИО1 резко побежал в сторону от дома. Вскоре приехали сотрудники полиции, их было трое и они находились в форменном обмундировании, они представились. Она пояснила сотрудникам полиции сложившуюся ситуацию, описала приметы ФИО1 Один сотрудник полиции остался у неё в квартире и стал брать с неё объяснения, а двое других полицейских направились на улицу искать ФИО1 Через некоторое время полицейскому, который находился у неё дома, раздался телефонный звонок, на сколько она поняла ему сообщили, что ФИО1 задержали. Сотрудник полиции получил с неё объяснение и спустился на улицу к служебному автомобилю, она видела это в окно. Там же находились двое других полицейских и ФИО1 ФИО1 держали под руки сотрудники полиции с двух сторон, он был в наручниках, но вырывался из рук полицейских. Сотрудники полиции посадили ФИО1 в служебный автомобиль и они уехали. Она не видела, что находясь около служебной машины, сотрудники полиции применяли к ФИО1 перцовый баллончик. Сотрудники полиции вели себя с ФИО1 корректно, не смотря на то, что он продолжал вырываться из их рук. Полицейские никаких ударов ФИО1 не наносили, его не оскорбляли, в то время как сам ФИО1 нецензурно ругался и на замечания полицейских не реагировал.

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их полностью, сообщила суду, что данные показания соответствуют действительности, противоречия в ее показания вследствие давности событий. В настоящее время она многое уже не помнит.

Свидетель Свидетель №1 суду далследующие показания. С подсудимым отношений нет. Оснований оговаривать подсудимого нет.

В один из дней, в мае 2017 года, он находился на дежурстве. Около 04 часов утра к ним поступила заявка о хулиганстве с ножом. Он, Потерпевший №2 и Свидетель №2 в составе автопатруля прибыли в квартиру на <адрес>. Дверь открыла потерпевшая Потерпевший №1, она была в слезах, на ноге у нее была кровоточащая рана. Она рассказала им, что ее сожитель ФИО1 ударил ее ножом в ногу, кроме этого, избил ее. Сказала, что она боится ФИО1, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, высказывал ей угрозы убийством. С ее слов, он с ножом ушел на улицу. Потерпевший №1 написала заявление на ФИО1 Они осмотрели квартиру. Ножей со следами крови не нашли. Заявительница предположила, что ФИО1 может находиться где-то поблизости. Свидетель №2 остался в квартире опрашивать заявительницу, а он и Потерпевший №2 проследовали на улицу на поиски ФИО1, с целью обнаружения ФИО1 и доставления его в ОП №, поскольку в его действиях усматривались признаки административного правонарушения. На улице у <адрес> г. они увидели подсудимого, который прятался в кустах. Они окликнули его и предложили подойти. ФИО1 стал подходить к ним, держа руки в карманах. Зная, что у ФИО1 может быть нож в кармане, Потерпевший №2 потребовал, чтобы ФИО1 подошел к ним с вынутыми руками. ФИО1 стал подходить к ним, продолжая удерживать руки в карманах. Потерпевший №2 несколько раз повторил свои требования ФИО1. Так как ФИО1 не реагировал, Потерпевший №2 предупредил его об использовании специального средства перцового баллона. В ответ ФИО1 в нецензурной форме высказал в адрес Потерпевший №2 угрозу физической расправы. Для предотвращения возможного нападения со стороны ФИО1, Потерпевший №2 выпустил в сторону ФИО1 струю из перцового баллона. ФИО1 закрыл лицо руками и они стали подходить к нему, чтобы задержать, но ФИО1 стал махать руками в сторону Потерпевший №2, пытаясь нанести удар. Они перехватили руки ФИО1 и одели ему наручники. Подвели ФИО1 к служебному автомобилю. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, продолжил оказывать им сопротивление, пытался вырваться, нецензурно высказывался в их адрес. ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОП №.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании пункта 5 части 2 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 127-129) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по охране общественного порядка на территории Сормовского района г. Н.Новгорода, в автопатруле совместно с командиром отделения Потерпевший №2 и полицейским Свидетель №1 Они находились на службе в форменном обмундировании сотрудников полиции. При патрулировании территории Сормовского района г. Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут им из дежурной части ОП № поступило сообщение, о том, что по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> совершаются хулиганские действия. Прибыв ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут по указанному адресу, Потерпевший №2 и Свидетель №1 вышли из служебного автомобиля и проследовали в указанную в заявке квартиру. Он остался в служебном автомобиле. Через некоторое время Потерпевший №2 и Свидетель №1 вышли на улицу и подошли к служебному автомобилю, в котором находился он. Они сказали, что заявительницу её сожитель ударил ножом и убежал с ножом на улицу. В последующем были установлены личности указанных лиц, заявительница - Потерпевший №1, её сожитель - ФИО1 После этого он проследовал в квартиру к Потерпевший №1, на случай если, ФИО1 вернется. Потерпевший №2 и Свидетель №1 пошли патрулировать близлежащие улицы с целью обнаружения и задержания ФИО1 Через некоторое время, находясь в квартире у Потерпевший №1, он увидел в окно, что Потерпевший №2 и Свидетель №1 ведут ФИО1 в наручниках к служебному автомобилю. Он покинул квартиру Потерпевший №1 и подошел к служебному автомобилю. Он и Свидетель №1 остались с ФИО1 у служебного автомобиля, а Потерпевший №2, поднялся в квартиру взять какие-то документы. Находясь около служебного автомобиля ФИО1 вел себя агрессивно, пытался вырваться, выкручивал руки, пытался перекинуть, застегнутые у него на руках за спиной наручники вперед, ругался нецензурными выражениями. На замечания не реагировал. Через некоторое время к служебному автомобилю подошел Потерпевший №2, ФИО1 был посажен в служебный автомобиль и доставлен в ОП №. От Потерпевший №2 и Свидетель №1 ему известно, что при обнаружении и задержании ФИО1 в районе <адрес> г.Н. Новгорода последний высказывал угрозу в адрес Потерпевший №2, требования Потерпевший №2 игнорировал, вследствие чего к ФИО1 был применен перцовый баллончик, также ФИО1 пытался нанести удар Потерпевший №2, однако, его действия были пресечены. В то время, пока ФИО1 находился около служебного автомобиля с их стороны в отношении него физическая сила не применялась, ФИО1 на тот момент уже находился в наручниках, перцовый баллончик около служебного автомобиля в отношении ФИО1 никто из сотрудников не применял. Они вели себя по отношению к ФИО1 корректно, каких либо ударов ему не наносили, в том числе «шокером» в отношении него не применяли. По пути следования в ОП №, он находился за рулем служебного автомобиля, ФИО1 находился на заднем сиденье в наручниках, им, Потерпевший №2 и Свидетель №1 никаких ударов по телу, лицу, конечностям ФИО1, в том числе «шокером» не наносили, они вели себя с ним корректно в рамках должностных инструкций и действующего законодательства.

Свидетель ФИО9 суду дал следующие показания. Подсудимого ФИО1 и потерпевшую Потерпевший №1 знает. С ФИО1 поддерживает дружеские отношения. Причин оговаривать подсудимого нет.

Весной 2017 года, дату он не помнит, вечером он со своей сожительницей находился в квартире у Потерпевший №1, где вместе с Потерпевший №1 они употребляли спиртное. Ближе к ночи пришел ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 стал вместе с ними употреблять спиртное, затем поругался на словах со своей сожительницей Потерпевший №1 Затем они помирились, купили еще спиртного и продолжили выпивать. Потом ФИО1 и Потерпевший №1 снова словесно поругались. Проснулся их общий ребенок. Применял ли ФИО1 физическую силу к Потерпевший №1, он не знает. Ругаться они закончили тогда, когда Потерпевший №1 вызвала по телефону полицию. Он сразу ушел домой. ФИО1 тоже ушел на улицу. Через некоторое время Потерпевший №1 позвонила ему и попросила подойти. Он подошел к ее дому и видел, как ФИО1 привел в наручниках в патрульной машине сотрудник полиции. ФИО1 вел себя спокойно, не агрессивно, нецензурно не выражался, никаких действий в отношении сотрудников полиции не применял.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в его показаниях, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 103-105) следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он и его сожительница ФИО10, пришли в гости к Потерпевший №1, по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, дома также находился её сын Потерпевший №1. Он, ФИО10 и Потерпевший №1, прошли на кухню и стали там распивать спиртное. Поздно ночью ДД.ММ.ГГГГ в квартиру по указанному адресу пришел ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 присоединился к ним и стал вместе с ними распивать спиртное. Через некоторое время ФИО10 ушла домой. Он и ФИО1 сходили в магазин и купили там пиво, после чего вернулись домой к Потерпевший №1 Далее он и ФИО1 стали распивать пиво на кухне, Потерпевший №1 также была с ними на кухне. В какой-то момент ФИО1 стал агрессивным и ударил Потерпевший №1 ладонью по щеке. После этого Потерпевший №1 ушла из кухни в комнату и села в кресло. Он и ФИО1, проследовали следом за Потерпевший №1 в комнату. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут Потерпевший №1 сидела в кресле, когда к ней подошел ФИО1 и начал наносить ей удары своими руками и ногами по туловищу и голове, Потерпевший №1 пригнулась к своим коленям, чтобы закрыть голову и лицо. В общей сложности ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее 10 ударов, в какие точно области тела и каким именно образом, он в настоящее время не помнит. В тот момент, когда ФИО1 избивал Потерпевший №1, высказывал в её адрес различные оскорбления, говорил ей, угрожал, что «прибьет её, замочит» и всё в таком духе. В какой-то момент Потерпевший №1 встала с кресла и попыталась убежать от ФИО1, а он, увидев это, оттолкнул её и она упала, на детский диван, где спал ФИО4 ФИО4 проснулся, вскочил с дивана, стал кричать и плакать. После этого он и ФИО1 ушли на улицу. Они пошли в сторону его дома. Он заметил, что к дому 25 по <адрес> г. Н.Новгорода, подъезжает полицейский автомобиль, он сказал об этом ФИО1, после чего тот быстро побежал в сторону <адрес> г. Н.Новгорода. Он же направился к себе домой, где находился около 15 минут. Когда он находился у себя дома, ему позвонила Потерпевший №1 и попросила прийти к ней, он пришел к Потерпевший №1 домой у неё в это время в квартире находился сотрудник полиции в форменном обмундировании. Когда он находился у Потерпевший №1 дома она показала ему, что у неё на ноге рана, он увидел у неё на ноге кровь. Потерпевший №1 пояснила, что это ФИО1 ткнул её в ногу ножом. После этого он вышел на улицу У подъезда стояла полицейская машина, рядом с ней находилось двое сотрудников полиции в форменном обмундировании, которые удерживали ФИО1 за плечи. ФИО1 вел себя с сотрудниками полиции агрессивно, вырывался из их рук, говорил, что-то в их адрес, но что именно не помнит. После этого он развернулся и направился в подъезд, где проживает Потерпевший №1 Как именно задерживали ФИО1 он не видел, также он не видел, чтобы ФИО1 кто-то из указанных сотрудников полиции брызнул в лицо из перцового баллончика. Он не видел, как ФИО1 усаживали в служебную машину, так как, судя по всему в это время он находился в подъезде и поднимался в квартиру к Потерпевший №1 В тот момент, когда он видел ФИО1 с сотрудниками полиции на улице, полицейские вели себя с ФИО1 корректно, никаких ударов ему не наносили, грубо в его адрес не высказывались, перцовый баллончик в отношении ФИО1 не применяли.

После оглашения показаний свидетель ФИО9 не подтвердил их, сообщил суду, что данные показания не соответствуют действительности, все происходило так, как он рассказал в судебном заседании. Показания на следствии он подписал, не читая их, так как доверял следователю.

Кроме показаний потерпевшего Потерпевший №2, потерпевшей Потерпевший №1, показаний свидетелей ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №2, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании письменными доказательствами, а именно следующими материалами дела:

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сотрудники полиции Потерпевший №2, Свидетель №1 и Свидетель №2 находились на дежурстве в составе патруля «<данные изъяты>» с 18 часов до 06 часов (т. 1 л.д. 90-94);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <данные изъяты> Потерпевший №2 назначен на должность <данные изъяты> (т. 1 л.д. 95);

- должностной инструкцией <данные изъяты>, согласно которой регламентированы права и обязанности командира <данные изъяты> Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 96-100);

- протоколом очной ставки отДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Потерпевший №2 на очной ставке с ФИО1 дал показания, изобличающие подсудимого в совершении противоправных действий в отношении себя ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138-144);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая ФИО4 на очной ставке с ФИО1 дала показания, изобличающие подсудимого в совершении противоправных действий в отношении сотрудника полиции Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145-150);

Суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 101).

Суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1 (т. 1 л.д. 114, 191-203, приобщенные в судебном заседании копию приговора от ДД.ММ.ГГГГ и медицинскую справку).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Каких-либо оснований ставить под сомнение изобличающие подсудимого ФИО1 показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а так же свидетеля ФИО9, данных им на предварительном следствии, у суда не имеется.

Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО1

Исследованные судом показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, показания свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2, суд оценивает как достоверные, так как показания потерпевших логичные, последовательные, согласующиеся между собой, подтверждены потерпевшими в ходе досудебного производства на очных ставках с подсудимым, показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, которые так же согласуются между собой, с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые суд признает так же допустимыми и достоверными.

Каких-либо оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО9 и Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением каждому из этих лиц перед допросом процессуальных прав и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

При этом, не смотря на то, что в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, в связи с противоречиями в ее показаниях, оснований ставить показания потерпевшей как на следствии, так и в суде, под сомнение, у суда не имеется, поскольку после оглашения она подтвердила свои показания на следствии, дала разумные, приемлемые для суда объяснения о причинах возникших противоречий, в отношении своих показаний, и соответственно, противоречия в показаниях были устранены.

В данной связи, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает как более полные показания, а следовательно как более верно отражающие имевшие место фактические обстоятельства, показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии.

Показания свидетеля ФИО9, данные им в судебном заседании, суд признает достоверными в части, в которой они согласуются с его собственными показаниями, данными в ходе досудебного производства по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании, и с показаниями других вышеуказанных свидетелей, признанными судом достоверными. В остальной части показания свидетеля ФИО9, данные в судебном заседании в пользу ФИО1, а так же в части не подтверждения своих показаний на предварительном следствии - суд оценивает критически, учитывая характер отношений данного лица с ФИО1, как данные свидетелем с целью оказания ФИО1 содействия в уклонении от уголовной ответственности за содеянное.

Показания свидетеля ФИО9 на предварительном следствии суд признает достоверными, так как они были получены в установленном законом порядке, обстоятельства, в них изложенные, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе достоверными показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, указанных свидетелей, при получении этих показаний у ФИО9, каких-либо замечаний и дополнений от него не поступило, соблюдение законной процедуры их получения и добровольность дачи этих показания свидетелем на стадии предварительного следствия сомнений у суда не вызывает.

Все исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения (показаниями потерпевших, свидетелей), поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Поскольку все эти указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей обвинения оснований для оговора подсудимого ФИО1, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении противоправных действий ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2, указанных в описательной части приговора.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал в отношении Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ действия, указанные в предъявленном ему обвинении, что сотрудники полиции совершили в отношении него неправомерные действия - суд оценивает критически, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. Основанием для такой оценки этих показаний подсудимого служит то обстоятельство, они полностью опровергаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств стороны обвинения, оценка которым дана выше.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

Потерпевший Потерпевший №2 - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ являлся представителем власти, так как согласно Федерального закона «О полиции», согласно его должностной инструкции, был наделен в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Сотрудник полиции Потерпевший №2 находился на дежурстве и исполнял свои должностные обязанности, будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника полиции.

У Потерпевший №2 и Свидетель №1 были все законные основания для задержания подсудимого, в том числе с применением специальных средств, и помещения его в служебный автомобиль, с целью дальнейшего доставления в дежурную часть ОП №, поскольку в действиях ФИО1 ими обоснованно были установлены признаки противоправного деяния в отношении Потерпевший №1

Не выполняя законные требования сотрудника полиции Потерпевший №2, противодействуя тем самым законной деятельности сотрудников полиции, подсудимый ФИО1, достоверно зная о том, что Потерпевший №2 является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, осознавая общественно опасный характер своих действий, в устной форме выразил в отношении сотрудника полиции Потерпевший №2 угрозу применения физического насилия как в отношении представителя власти, именно в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, затем, продолжая действовать умышленно, противодействуя законной деятельности представителя власти, ФИО1 выразил в отношении Потерпевший №2 угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, путем произведения замаха рукой для нанесения потерпевшему удара.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в данной части предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о доказанности деяния, совершенного ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №2, о доказанности вины подсудимого в совершении этого деяния, указанного в описательной части приговора, и, квалифицирует действия подсудимого ФИО1, по данному деянию по ч. 1 ст. 318 УК РФ - угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд признает ФИО1 в отношении содеянного им вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, с учетом обстоятельств содеянного, указанных, исследованных судом характеризующих данных, поведения подсудимого в ходе досудебного производства и в суде.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести и преступление средней тяжести.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет судимость, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства ОУУП ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО1 во время совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, а так же негативное влияние алкогольного опьянения на действия подсудимого при совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, показаниями свидетеля Свидетель №1

С учетом обстоятельств дела, и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к убеждению, что именно данный вид наказания обеспечит его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, считая при этом, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания ФИО1 наказания, с применением ст. 73 УК РФ, в условиях осуществления за ним контроля в течение испытательного срока продолжительностью, необходимой для достижения указанных целей.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО1во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, следовательно ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ суд так же не усматривает с учетом фактических обстоятельств данного преступления и степени его общественной опасности.

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Сормовского судебного района г.Н. Новгород Нижегородской области от 28.07.2016 года, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, дополнительное наказание по которому не отбыто - подлежит исполнению самостоятельно.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- за преступление по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; периодически, но не реже двух раз месяц, являться на регистрацию в данный орган в установленные им даты и время; пройти обследование у врача нарколога с целью установления наличия или отсутствия медицинских показаний к прохождению лечения у врача нарколога и в случае выявления таковых - пройти курс лечения; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Сормовского судебного района г.Н. Новгород Нижегородской области от 28.07.2016 года, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через Сормовский районный суд г.Н. Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П/П И.А.Варламов

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № 1 - 292/2017 в Сормовском районном суде г. Н. Новгорода.

Копия верна.

Председательствующий И.А.Варламов