Апелляционное постановление № 22К-3667/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 3/2-254/2025

Судья Хаснуллина Т.В. № 22К-3667/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Хохряковой П.А.

с участием прокурора Путина А.А.,

обвиняемого С.,

защитника – адвоката Хозяйкина И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Хозяйкина И.А. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 4 июля 2025 года, по которому

С., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть до 9 августа 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого С. и адвоката Хозяйкина И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Путина А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

10 ноября 2022 года вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело № 12202570008000062 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, в одно производство с которым соединено уголовное дело, возбужденное 23 мая 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

2 июля 2024 года вынесено постановление о привлечении С. в качестве обвиняемого по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, в этот же день он объявлен в розыск.

10 января 2025 года С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, ему вручена копия постановления от 2 июля 2024 года о привлечении в качестве обвиняемого по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

2 апреля 2025 года С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

11 января 2025 года в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 9 февраля 2025 года, которая неоднократно продлевалась, последний раз 7 мая 2025 года на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 9 июля 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 29 апреля 2025 года на 3 месяца, а всего до 30 месяцев, то есть до 9 августа 2025 года.

Следователь Пермского межрайонного следственного отдела (прикомандированного ко второму отделу по РОВД) СУ СК РФ по Пермскому краю Я. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, по результатам рассмотрения которого вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Хозяйкин И.А., выступая в защиту интересов обвиняемого С., ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и уголовно-процессуальное законодательство, ставит вопрос об отмене постановления как незаконного, необоснованного и немотивированного. Автор жалобы отмечает, что доказательств причастности С. к инкриминируемым ему деяниям материалы дела не содержат, объективных доказательств того, что С. может скрыться от органов следствия, не имеется. Просит учесть, что статус подозреваемого (обвиняемого) С. получил лишь 10 января 2025 года при проведении обыска в жилище по месту его жительства (вопреки рапортам оперативных сотрудников о том, что он якобы по месту жительства не проживает), ни одно из двух уголовных дел в отношении С. не возбуждалось, о подозрении в порядке ст. 223.1 УПК РФ письменно он не уведомлялся до 10 января 2025 года, мера пресечения в отношении него не применялась, таких доказательств материалы дела не содержат, повестки от 8 апреля и 13 июля 2024 года не были вручены ни С., ни членам его семьи. В связи с чем адвокат считает, что действия следователя по объявлению С. в розыск, по предъявлению ему заочного обвинения являются незаконными. Относительно выводов суда о воспрепятствовании С. обыску, отмечает, что последний лишь занимал позицию о том, чтобы обыск в жилище проводился с участием адвоката, поскольку юридическими познаниями он не обладает и пребывал в стрессовой ситуации вместе со своей семьей, протоколом обыска подтверждается довод С. о том, что препятствий в ходе обыска он не оказывал - выдал добровольно по запросу следователя интересующие органы следствие предметы. Следователем не приведены доводы о том, были ли уничтожены С. какие-то доказательства по уголовному делу, оказано ли какое-то давление на свидетелей или потерпевших. Защитник также отмечает, что в постановлении не приведено мотивов невозможности избрания иной меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, тогда как судом было установлено, что С. женат, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, он имеет постоянное место жительства по месту регистрации, характеризуется положительно. Кроме того, заграничного паспорта, какого-либо имущества и проживающих за пределами Российской Федерации родственников С. не имеет, сведений о гражданском иске и о потерпевших материалы дела не содержат. В связи с изложенным адвокат просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания С. под стражей.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Основания, послужившие поводом для избрания в отношении С. меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, принял во внимание все представленные материалы дела и данные о личности обвиняемого С.

Приведенные в обжалуемом постановлении данные о необходимости продления обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого судом решения.

Основанием для избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное подозрение в совершении двух тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, С. находился в федеральном розыске, поскольку скрылся от органа следствия, знаком со свидетелями по уголовному делу. Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый С., осознавая строгость и неотвратимость возможного наказания, может вновь скрыться от органов следствия и суда, оказать какое-либо воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем имелись предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания С. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, запрет определенных действий или залог, не сможет в полной мере обеспечить интересы органов следствия и суда.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Расследование данного уголовного дела представляет собой особую сложность, обусловленную производством большого объема следственных и процессуальных действий, сложных экспертных исследований, количеством потерпевших, объемом уголовного дела.

Продлевая обвиняемому С. срок содержания под стражей, суд первой инстанции, кроме того, учел объем следственных действий, необходимых для производства предварительного расследования. Срок следствия по делу был продлен по объективным причинам и в установленном законом порядке.

При наличии указанных данных суд первой инстанции в полном мере проверил все доводы органов следствия и обоснованно согласился с утверждением о невозможности окончания расследования по делу, представляющего собой особую сложность, в настоящее время по объективным причинам. Фактов волокиты и неэффективности работы органов следствия на данном этапе не установлено с учетом характера преступлений, в совершении которых обвиняется С.

Наличие постоянного места жительства по месту регистрации, устойчивых семейных отношений, отсутствие заграничного паспорта, иные изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании доводы стороны защиты не ставят под сомнение обоснованность принятого судебного решения и не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания его под стражей.

Таким образом, данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, сторона защиты не представила. Поэтому оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, в том числе в виде домашнего ареста или залога у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе указанные в суде апелляционной инстанции, учтены судом первой инстанции в полном объеме, однако наряду с вышеизложенными обстоятельствами не позволили суду прийти к выводу о том, что соблюдение разумного баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия возможно в условиях иной, более мягкой меры пресечения.

При избрании и продлении меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевших место преступных событиях, а также об обоснованности подозрения в возможной причастности к ним С.

Кроме того, вопросы виновности либо невиновности обвиняемого С. в совершении инкриминируемых ему деяний, достаточности и достоверности доказательств, законности проведения следственных действий не могут являться предметом рассмотрения при разрешении вопросов, связанных с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу или с продлением срока действия этой меры пресечения, поскольку также являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимые материалы дела, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы о невозможности применения в отношении С. на данном этапе расследования иной, более мягкой меры пресечения, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка. Преступления, в совершении которых обвиняется С., не исключают применение к нему данной меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении С. судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебное решение о продлении в отношении обвиняемого С. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения, а также принципа разумной необходимости в ограничении права на свободу обвиняемого С., соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов граждан.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого С. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не установлено. Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года, препятствующего его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения принятого судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 4 июля 2025 года о продлении срока содержания С. под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хозяйкина И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись