Приговор № 1-73/2023 от 4 мая 2023 г. по делу № 1-73/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2023 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего – судьи Новикова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сковородко В.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Щекино Тульской области Харчикова А.Ю., ФИО10,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО11,

защитника – адвоката Чижонковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 19.07.2019 года Щекинским районным судом Тульской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ;

2) 31.07.2020 года Щекинским районным судом Тульской области по п. «г» ч.3 ст. 158 (три преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам 5 дням лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19.07.2019 года, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания 08.02.2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 02 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин. 12 октября 2022 года ФИО11, имея умысел на хищение круглого фигурного штакетника RAL 6005, являющегося частью забора, огораживающего участок № ФИО1 с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, со своими знакомыми ФИО2 и ФИО4, не осведомленными о преступных намерениях подсудимого, на автомобиле «Фольксваген Поло», которым управляла ФИО4, прибыли к указанному земельному участку.

Реализуя свои преступные намерения, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, то есть действуя умышленно, в обозначенный промежуток времени 12 октября 2022 года ФИО11 открутил с помощью неустановленного шуруповерта штакетник круглый фигурный RAL 6005 в количестве 130 штук, являющийся частью забора, ограждающего участок ФИО1 по названному адресу, погрузил похищенное им имущество в багажник указанного выше автомобиля и скрылся с ним с места преступления, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий подсудимого потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 32.370 рублей.

В судебном заседании ФИО11 вину признал частично – подтвердил, что действительно завладел имуществом потерпевшей, но без намерения совершить хищение и извлечь материальную выгоду; давать показания в суде отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные обвиняемым на предварительном следствии.

В этих показаниях ФИО11 сообщил, что в сентябре 2022 года вместе с ФИО2, ФИО3, ФИО5 занимался строительством заборов и откатных ворот по заявкам частных лиц, одной из которых была ФИО1, ей были нужны услуги по строительству забора на участке возле <адрес>. За три дня работы их бригада откопала место для закладной под откатные ворота, залила бетонную плиту и установила швеллер, стоимость данных работ оценивает в 5000 рублей. После заказчица отказалась от их услуг, также отказалась оплатить выполненные работы. В связи с этим он решил забрать металлический штакетник с забора земельного участка ФИО1 и вернуть его после уплаты ею 5000 рублей, а при отказе – забрать штакетник себе в качестве оплаты их труда. Для этого примерно в 02 час. 12 октября 2022 года он позвонил своей знакомой ФИО4, попросил ее подъехать к магазину «Пятерочка» на ул. Мира г. Щекино, где находился вместе с ФИО2; при себе имел шуруповерт, при помощи которого планировал открутить штакетник с забора участка заказчицы. На каршеринговом автомобиле «Фольксваген Поло» ФИО4 по его просьбе примерно в 03 час. тех же суток привезла его и ФИО2 к дому ФИО1 в <адрес>, он с шуруповертом вышел из машины, не сообщая попутчикам о своих планах, а те остались в автомобиле. С забора, ограждающего участок потерпевшей, в течение примерно 40 минут открутил 130 металлических штакетин зеленого цвета, погрузил их в багажник автомобиля, на котором прибыл к месту преступления, после чего попросил ФИО4 отвезти его к гаражу в ГСК «Автолюбитель № 10» в районе завода РТО, что та и сделала. Оставив все штакетины в данном гараже, он позвонил ФИО1 и сказал, что вернет штакетины на место, если та заплатит 5000 рублей за ранее сделанные для нее работы, но она ответила, что уже обратилась в полицию. Вечером 12 октября 2022 года все штакетины были изъяты сотрудником полиции из указанного выше гаража (т. 1 л.д. 144-147, 167-169).

Суд считает, что состоявшимся судебным разбирательством доказана вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. К такому выводу суд пришел на основании исследования и анализа совокупности представленных доказательств, а именно:

приведенными выше показаниями ФИО11 на предварительном следствии;

показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что осенью 2022 года наняла бригаду рабочих, в которую входил подсудимый, для проведения некоторых строительно-монтажных работ на принадлежащем ей земельном участке в <адрес>. Качеством выполненной работы осталась недовольна, от ее оплаты отказалась и пригласила другую бригаду, которая выполнила необходимые работы, в том числе установила штакетник на ограждение участка. Утром 12 октября 2022 года соседка сообщила, что часть установленного штакетника пропала, в связи с чем обратилась в полицию. Вечером того же дня все 130 штакетин, представляющие собой металлические пластины, были возвращены;

показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившего, что его <данные изъяты> для обустройства ограждения земельного участка в <адрес> приглашала бригаду рабочих, в которую входил подсудимый, но затем между ними возникли разногласия по поводу сроков и качества работ. В итоге были сделаны откатные ворота, установлен забор, к нему прикручен штакетник, представляющий собой выпуклые металлические пластины длиной по 1,8 м, окрашенные в зеленый цвет, но через несколько дней ФИО1 сообщила, что штакетник кем-то скручен. По данному поводу он с потерпевшей обратился в полицию и вечером того же дня штакетник был возвращен;

показаниями свидетеля ФИО9, сообщившего о выполнении его бригадой осенью 2022 года строительно-монтажных работ на земельном участке потерпевшей, в том числе по установке металлического штакетника, окрашенного в зеленый цвет, на уже установленный металлический каркас (ограждение участка), так как работы, выполненные до этого другими лицами, заказчицу не устроили. Через некоторое время после завершения работ и расчета за оказанные услуги владелица участка сообщила, что забор украли;

показаниями свидетеля ФИО4 о том, что однажды ночью в октябре 2022 года по просьбе ФИО11 на автомобиле каршеринга «Фольксваген Поло», в котором в качестве пассажира находился ФИО2, подъехала к магазину «Пятерочка» в г. Щекино, у подсудимого при себе был шуруповерт. Они проследовали по указанному ФИО11 адресу, по приезду тот вышел из машины и вернулся минут через 40 с большим количеством пластин штакетника, которые погрузил в багажник автомобиля и перевез в свой гараж в районе завода РТО в г. Щекино. На следующий день подсудимый сказал, что женщина, которой ставили забор, не рассчиталась за работу;

показаниями свидетеля ФИО2, сообщившего, что в сентябре 2022 года его бригада, в которую входил ФИО11, на земельном участке ФИО1 в <адрес>, выполняла строительно-монтажные работы, в том числе связанные с установкой забора, но их результат заказчицу не устроил и оплачивать сделанное она отказалась. Примерно в 02 час. 12 октября 2022 года он по просьбе подсудимого пришел к магазину «Пятерочка» на ул. Мира г. Щекино, у ФИО11 с собой был шуруповерт, для чего подсудимому нужен был этот инструмент – не спрашивал. Затем ФИО11 позвонил ФИО4, та подъехала и по просьбе подсудимого отвезла всех к дому № по <адрес>. Прибыв по указанному адресу около 3 час. тех же суток, ФИО11 вышел с шуруповертом из машины, свидетель и ФИО4 остались сидеть в автомобиле. Он видел, как подсудимый подошел к забору участка, расположенного около названного дома и начал откручивать металлические штакетины зеленого цвета, а после загрузил их в багажник автомашины, на которой они туда приехали; ни свидетель, ни ФИО4 подсудимому в его действиях не помогали. После этого ФИО4 отвезла ФИО11 по его просьбе в гараж, расположенный в д. Большая Тросна Щекинского района в районе завода РТО, куда подсудимый перенес все штакетины. В тот же день ФИО11 позвонил потерпевшей и сказал, что вернет ее имущество на место, если та заплатит 5000 рублей за сделанные членами бригады свидетеля работу. ФИО1 ответила, что уже обратилась в полицию (т. 1 л.д. 95-98);

показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, также пояснивших о выполнении ими бригадой, в которую также входил ФИО11, строительно-монтажных работ на земельном участке ФИО1 в <адрес> в сентябре 2022 года. Заказчица была недовольна их качеством и результатом, поэтому от оплаты отказалась. Впоследствии свидетелю ФИО5 от подсудимого стало известно, что он скрутил металлический штакетник с забора участка потерпевшей (т. 1 л.д. 105-107, 122-124);

показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым утром 12 октября 2022 года обнаружила отсутствие металлических штакетин на заборе соседнего земельного участка, принадлежащего ФИО1, и сообщила ей об этом (т. 1 л.д.132-134);

протоколом осмотра места происшествия – участка местности около <адрес>, в результате которого зафиксировано отсутствие металлических штакетин в 8 пролетах ограждения данного участка, а также на правой части въездных ворот (т. 1 л.д. 18-22);

протоколом осмотра места происшествия – гаража № 101 в ГСК «Автолюбитель № 10» (д. Большая Тросна Щекинского района Тульской области), из которого изъято 130 металлических штакетин зеленого цвета (т. 1 л.д. 31-34);

справкой индивидуального предпринимателя ФИО6, согласно которой стоимость 1 штуки круглого фигурного штакетника RAL 6005 (цвет зеленый) составила 249 рублей (т. 1 л.д. 37);

протоколами выемки у ФИО1 и осмотра 130 металлических штакетин, окрашенных в зеленый цвет, шириной 15 мм и длиной 180 см каждая (т. 1 л.д. 80-83, 84-86).

Перечисленные доказательства вины ФИО11 в совершении тайного хищения чужого имущества получены без нарушений уголовно-процессуального закона, они являются взаимно дополняющими и в юридически значимых для дела обстоятельствах друг другу не противоречат; соответствующие процессуальные документы составлены уполномоченными на то должностными лицами органа предварительного расследования. Каких-либо замечаний по порядку проведения соответствующих процессуальных действий на стадии предварительного расследования, а также по содержанию составленных по их итогам протоколов участниками данных действий сделано не было. Предусмотренные действующим законодательством права и обязанности участникам соответствующих следственных действий разъяснялись, потерпевшая и свидетель до начала допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено.

Причастность иных лиц к краже имущества ФИО1 не установлена; состав и стоимость похищенного имущества, указанные в обвинительном заключении, а также принадлежность данного имущества потерпевшей нашли свое объективное подтверждение. В связи с изложенным суд признает письменные доказательства, содержание которых приведено выше, а также показания потерпевшей о фактических обстоятельствах совершения преступления относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами вины подсудимого.

Исследованные судом показания ФИО11 о фактических обстоятельствах совершения преступления также признаются относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами его вины, так как они являются детальными и последовательными, в них обвиняемый проявил осведомленность о времени, месте, способе совершения преступления, то есть сообщил сведения, которые не могли быть известны лицу, не причастному к данному преступлению. Возможность использования показаний в качестве доказательства даже при последующем отказе от них, а также существо выдвинутого против него обвинения ФИО11 разъяснялись и были ему понятны, показания давались им в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо противоправное стороннее воздействие, каких-либо замечаний и заявлений о несвободном характере этих показаний подсудимым сделано не было. В связи с этим не имеется никаких оснований полагать, что в этих показаниях обвиняемый себя оговорил.

Вместе с тем заявления подсудимого об отсутствии умысла на хищение имущества ФИО1 и корыстных побуждений опровергаются его же собственными показаниями о том, что в случае отказа потерпевшей от оплаты ранее выполненных для нее работ штакетник с ее забора намеревался оставить себе. Кроме того, стоимость присвоенного подсудимым имущества более чем в шесть раз превышает количество штакетин, эквивалентное той сумме, которую он считал достаточной мерой оплаты своего труда.

В целом совокупность перечисленных относимых, достоверных и допустимых доказательств подтверждает, что подсудимый ФИО11 втайне от потерпевшей, без ее ведома и разрешения, а также втайне от иных лиц, незаконно завладел имуществом ФИО1, после чего так же незаконно присвоил это имущество себе и распорядился им по своему усмотрению. Совокупность доказательств вины подсудимого воссоздает целостную и объективную картину преступления, уличая ФИО11 в его совершении, и достаточна для разрешения дела по существу.

Вместе с тем суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» своего достаточного подтверждения не нашел.

Как следует из показаний потерпевшей, исследованных судом, ущерб от преступления она оценивала как значительный, поскольку совокупный доход ее семьи составляет <данные изъяты> в месяц, из которых <данные изъяты> зарплата ее <данные изъяты>, <данные изъяты> ее доход и еще <данные изъяты> помощь <данные изъяты>, <данные изъяты>. Вместе с тем суд учитывает, что похищенное имущество не является предметом первой необходимости, потерпевшая не понесла затрат на приобретение нового штакетника, так как все похищенное было ей возвращено менее чем через сутки после преступления в пригодном для эксплуатации состоянии.

В связи с изложенным суд квалифицирует содеянное ФИО11 по ч.1 ст. 158 УК РФ, так как он, осознавая незаконный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления их общественно опасных последствий в виде уменьшения наличного имущества потерпевшей вопреки ее воле, но желая поступить подобным образом, то есть действуя умышленно, совершил противоправное и безвозмездное завладение и изъятие не принадлежащего ему, то есть чужого имущества, после чего беспрепятственно распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате этого подсудимый извлек для себя материальную выгоду, то есть его действия совершались из корыстных побуждений и с корыстной целью, а потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб на определенную сумму.

Из исследованных судом доказательств также не следует, что завладение всем похищенным имуществом потерпевшей было совершено ФИО11 с целью временного использования этого имущества с последующим возвращением его собственнику, либо в связи с действительным или предполагаемым правом на все имущество, ставшее предметом хищения, либо с целью его уничтожения, либо из хулиганских побуждений.

Изучением сведений о личности подсудимого установлено, что ФИО11 <данные изъяты>, в 2022 году привлекался к административной ответственности по ст. 19.3, 20.6.1 КоАП РФ, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в судебном заседании пояснил <данные изъяты>.

Поведение подсудимого в судебном заседании обдуманно, адекватно происходящему, ФИО11 давал логичные пояснения и ответы на задаваемые вопросы, активно осуществлял свою защиту, в связи с чем его надлежит считать вменяемым, а поэтому – подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении вида и меры наказания за совершенное преступление суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень его общественной опасности, сведения о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11, являются частичное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления путем сообщения информации, имеющей существенное значение для установления всех его обстоятельств, возмещение причиненного ущерба путем выдачи похищенного в результате работы сотрудников полиции, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Выполняя требования ст. 68 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, размер которого также определяется с учетом ч. 2 данной статьи. Вместе с тем суд считает, что поведение ФИО11 после совершения преступления существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, так как он активно содействовал расследованию преступления, выдав похищенное, в результате чего материальный ущерба от преступления был возмещен, в настоящее время он трудоустроен и имеет постоянный источник заработка, суд полагает исправление и перевоспитание ФИО11 возможным без реального отбывания лишения свободы, поэтому на основании ч. 3 ст. 68 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принимает решение заменить данное наказание принудительными работами. Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не выявлено. Одновременно суд устанавливает размер ежемесячных удержаний из заработной платы подсудимого в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств, относительно которых на стадии предварительного расследования не было принято окончательного решения, определяется по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в обеспечение исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО11 следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на тот же срок, с удержанием десяти процентов заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденный ФИО11 обязан следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения указанного предписания (в том числе в случае неявки за его получением) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск с последующим задержанием на срок до 48 часов; этот срок по решению суда может быть продлен до 30 суток, с последующей заменой принудительных работ лишением свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: справку о доходах свидетеля ФИО8, индивидуальные условия договора потребительского кредита №, график погашения кредита и памятку для клиента – на основании п. 5 ч. 3 ст.81 УПК РФ продолжать хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; 130 металлических штакетин зеленого цвета считать возвращенными законному владельцу – потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - подпись

Приговор вступил в законную силу 20.05.2023 года.