Приговор № 1-90/2019 1-901/2018 от 27 февраля 2019 г. по делу № 1-90/2019

Дело 1-90/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бийск 27 февраля 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Боцан И.А.,

при секретаре Жигаловой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Демиденко И.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Веретенникова Н.Ю., представившего удостоверение № 93, ордер № 040951,

представителя потерпевшей – адвоката Головенко С.М., представившего удостоверение № 124 и ордер № 049730,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 9 августа 1993 года в г. Бийск, Алтайского края, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, имеющего малолетнего ребенка, проживающего по адресу: <...> ранее судимого:

- 4 апреля 2013 года Бийским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

- 17 сентября 2013 года Бийским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 160 УК РФ по ч.2 ст. 160 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 13 января 2014 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ ( по приговорам от 04 апреля 2013 года и 17 сентября 2013 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 22 сентября 2016 года из мест лишения свободы по отбытию срока;

- 12 декабря 2016 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула ( с учетом изменений внесенных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 10 февраля 2017 года) по п. «в» ч. 2ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, сотбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 8 мая 2018 года из мест лишения свободы по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 27 апреля 2018 года условно-досрочно сроком на 1 год 5 месяцев 21 день;

- осужденного 19 ноября 2018 года Зональным районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 12 декабря 2016 года, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 <данные изъяты> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 00 минут до 17 часов 52 минут (по местному времени) 09 мая 2018 года, находился по адресу: <адрес>, вместе с ФИО1, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, находящихся на счете банковской карты ПАО «Сбербанк России». достоверно зная, что у ФИО1 имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, на которой находятся денежные средства в сумме 7500 рублей, спросил у ФИО1 банковскую карту для снятия денег в сумме 300 рублей. ФИО1 передала принадлежащую ей указанную банковскую карту для снятия денежных средств в сумме 300 рублей, при этом сообщив последнему пин-код от указанной банковской карты.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, , в указанный период времени пришел в банкомат №, расположенный по адресу: <адрес>, вставил в банкомат банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую ФИО1, и, набрав известный ему пин-код, около 17 часов 52 минут (по местному времени) 09 мая 2018 года, снял со счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Алтайском отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <...>, на имя ФИО1, деньги в сумме 7500 рублей, из которых 7200 рублей тайно похитил.

В дальнейшем похищенными деньгами распорядился по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7200 рублей.

Подсудимый вину в совершении преступления с учетом обвинения, поддержанного государственным обвинителем, признал полностью, показал, что 9 мая 2018 года его бабушка ФИО10 дала ему банковскую карту, разрешила снять 300 рублей. Он прошел к банкомату по <адрес>, снял деньги в сумме 7500 рублей. Карту он вернул бабушке, деньги потратил. Впоследствии после звонка оперативного сотрудника он явился в отдел полиции и написал явку с повинной.

Кроме признания вины подсудимым , его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи со смертью потерпевшей, согласно которым 9 мая 2018 года около 18 часов ее внук попросил у нее деньги 300 рублей, она передала внуку банковскую карту «Сбербанк России», разрешила снять только указанную сумму. Внук с картой ушел, через 30 минут вернулся и вернул карту. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие на счете 7500 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, с учетом размера пенсии 11600 рублей. ( том 1 л.д. 22-24).

Показаниями свидетеля С1( оперуполномоченного <данные изъяты>), данными в судебном заседании о том, что он работал по заявлению ФИО1 по факту кражи денежных средств в мае 2018 года. Со слов заявителя установлено, что она дала банковскую карту подсудимому, разрешила снять определенную сумму, но тот снял больше и пропал. Из банка изымалось видеонаблюдение банкомата. Через определенное время он вызвал ФИО10 по телефону в отдел, тот написал явку, на момент написания которой ему ( С1) было известно о совершенном именно ФИО10 преступлении.

Кроме изложенных показаний вина подтверждается совокупностью письменных доказательств:

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в помещении «Сбербанка» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на диск изъята видеозапись с банкомата по <адрес> ( том 1 л.д. 15-16);

- протоколом явки с повинной , в котором последний сообщил, что 9 мая 2018 года с банковской карты бабушки похитил денежные средства 7500 рублей, которые снял в банкомате по <адрес>, и потратил на собственные нужды ( том 1 л.д. 28);

- протоколом осмотра предметов ( документов) осмотрен ответ ПАО «Сбербанк России» по счету банковской карты на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ имеется операция списания по счету на сумму 7500 рублей в виде выдачи наличных, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу ( том 1 л.д. 34-40, 41);

-протоколом просмотра и прослушивания видеозаписи с участием свидетеля С1, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью камер банкомата ПАО «Сбербанк России» по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, на которой проводит манипуляции с банкоматом, забирает деньги из купюроприемника, диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу ( том 1 л.д. 59-62, 63).

В судебном заседании государственный обвинитель изменила объем предъявленного обвинения в сторону смягчения, уменьшив сумму причиненного ущерба до 7200 рублей, что является обязательным для суда.

Допросив подсудимого, исследовав показания потерпевшей, свидетелей, материалы дела, и, оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного преступления достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено, что тайно и без разрешения собственника похитил с банковского счета банковской карты денежные средства, принадлежащие потерпевшей, которыми распорядился по собственному усмотрению, в связи с чем его действия правильно квалифицированы как кража.

Действия суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета ( при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

В соответствии с действующим законодательством при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Суд считает установленным в действиях квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку причиненный ущерб потерпевшей ФИО1 составил более 5000 рублей, и с учетом состава семьи потерпевшей, <данные изъяты>, реально является для потерпевшей значительным.

Квалифицирующий признак кражи с банковского счета, нашел свое подтверждение, поскольку денежные средства потерпевшей были похищены с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ранее судим, совершил умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоял на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в последовательных признательных показаниях, <данные изъяты>

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Обсуждая вопрос о признании в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и.т.п.) явка с повинной в качестве таковой расцениваться не может.

Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая, что ФИО2 явился в отдел полиции после вызова оперуполномоченного С1 и написал явку с повинной когда сотрудникам было очевидно о совершении преступления именно ФИО2, поскольку тот разыскивался и прямо подозревался в совершении преступления, последняя не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, в связи с чем суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной ФИО2, а учитывает ее в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, то есть иным смягчающим обстоятельством.

В качестве отягчающего обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений, который образуется наличием непогашенных судимостей, в том числе, по приговору от 12 декабря 2016 года, в связи с чем, наказание последнему назначается с учетом правил ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени тяжести и общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что совершил преступление на следующий день после освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому предусматривающее реальное лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного положения, оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, как и оснований для назначения наказания с учетом ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении окончательного наказания , суд руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении него имеется неисполненный приговор Зонального районного суда Алтайского края от 19 ноября 2018 года, преступление по настоящему делу ФИО2 совершил до вынесения указанного приговора.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2016 года отменено приговором суда от 19 ноября 2018 года.

В действиях на основании п. «а» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается опасный рецидив преступлений, согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ему не может быть назначено, наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима ( п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Вещественные доказательства: ответ ПАО «Сбербанк России», диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в материалах дела в течение всего срока его хранения.

В соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия 1897 рублей 50 копеек и судебном заседании в размере 3105 рублей подлежат взысканию с в доход государства.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек за участие в судебном заседании защитника, суд учитывает, что защитник Веретенников Н.Ю. на предварительном следствии и в судебном заседании участвовал в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и от услуг которого не отказывался, не возражал взыскать с него процессуальные издержки, находится в трудоспособном возрасте, имущественно несостоятелен лишь в настоящее время, соответственно, оснований для полного, либо частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании не установлено.

Кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено на будущие доходы, в том числе на заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание сроком ДВА года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказания по настоящему делу с наказанием, назначенным приговором Зонального районного суда Алтайского края от 19 ноября 2018 года в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 27 февраля 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей по приговору Зонального районного суда Алтайского края от 19 ноября 2018 года с 18 сентября 2018 года по 26 февраля 2019 года.

Вещественные доказательства: ответ ПАО «Сбербанк России», диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела в течение всего срока его хранения.

В соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с осужденного процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату, в размере 5002 рубля 50 копеек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья: подпись Боцан И.А.