Приговор № 1-554/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-554/2020

Дело № 1-554/2020 (12001330001000751) (43RS0001-01-2020-005428-17)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 год г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.Н.,

при секретаре Кирилловой М.М.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Кирова Лаптева Л.С., ФИО1,

подсудимых – гражданских ответчиков: ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов: Зверева С.В., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят}, Лимонова М.А., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

представителя потерпевшего – гражданского истца ТАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, { ... }

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, { ... },

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершили при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут {Дата изъята} ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у здания { ... }, по адресу: {Адрес изъят}, увидели на ступенях лестницы входной группы указанного здания чугунные плитки, которые по предложению ФИО2 решили тайно похитить, тем самым указанные лица вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, договорившись, что будут действовать исходя из сложившейся обстановки, а также в связи с тем, что чугунные плитки тяжелые, тайно их похитят за несколько дней. Реализуя задуманное, в указанное время, ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений и воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, совместно подошли к ступеням лестницы входной группы МБОУ «{ ... }, где, действуя согласно ранее достигнутой договоренности ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая таким образом тайность хищения, а ФИО3 руками демонтировал со ступеней лестницы принадлежащие школе три чугунных плитки общей стоимостью 1 472 рубля 16 копеек, которые ФИО2 сложил в заранее приисканный мешок, с целью их последующей реализации.

Продолжая осуществлять задуманное, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут {Дата изъята}, ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласно заранее достигнутой договоренности, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, вновь подошли к ступеням лестницы входной группы МБОУ «{ ... }, по указанному выше адресу, где ФИО3 стал наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая таким образом тайность хищения, а ФИО2 руками демонтировал со ступеней лестницы принадлежащие школе четыре чугунных плитки общей стоимостью 1 962 рубля 88 копеек, которые ФИО3 сложил в заранее приисканный мешок, с целью их последующей реализации.

Продолжая осуществлять задуманное, в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут {Дата изъята}, ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласно заранее достигнутой договоренности, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, вновь подошли к ступеням лестницы входной группы { ... }, по указанному выше адресу, где ФИО3 стал наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая таким образом тайность хищения, а ФИО2 руками демонтировал со ступеней лестницы принадлежащие школе девять чугунных плиток общей стоимостью 4 416 рублей 48 копеек, которые ФИО3 сложил в заранее приисканный мешок, с целью их последующей реализации.

В продолжении своего преступного умысла, в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут {Дата изъята}, ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласно заранее достигнутой договоренности, воспользовавшись тем, что за их действиями ни кто не наблюдает, вновь подошли к ступеням лестницы входной группы { ... }, по указанному выше адресу, где ФИО3 вновь стал наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая таким образом тайность хищения, а ФИО2 руками демонтировал со ступеней лестницы принадлежащие школе девять чугунных плиток общей стоимостью 4 416 рублей 48 копеек, которые ФИО3 сложил в заранее приисканный мешок, с целью их последующей реализации.

Своими совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 тайно похитили имущество МБОУ «{ ... } на общую сумму 12 268 рублей, которым распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями { ... } материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении указанного преступления признали в полном объеме по изложенным в обвинительном заключении обстоятельствам. Оба от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ на л.д. 137-141, 148-151, 153-157, 158-160, 165-168, данных им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, судом установлено, что {Дата изъята} в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, когда он и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шли по улице, они заметили, что ступени лестницы у забора при входе на территорию { ... }, по адресу: {Адрес изъят}, покрыты чугунными плитками. Он предложил ФИО3 совершить кражу указанных плиток, на что последний согласился. При этом они решили похищать чугунные плитки не в один день, для того, чтобы их действия не были обнаружены. В этот же период они, договорившись, что ФИО3 будет демонтировать плитку, а он будет смотреть за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности успеть предупредить ФИО3 Они подошли к ступеням, убедились, что за их действиями никто не наблюдает, и ФИО3 с нижних ступеней лестницы слева руками оторвал три плитки и сложил их в имевшийся при них мешок. Похищенную плитку они сдали в пункт приема металлов, по адресу: {Адрес изъят}А, а вырученные денежные средства потратили на личные нужды. {Дата изъята}, продолжая задуманное, в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, они вновь пришли к этой лестнице, взяв заранее приисканную тачку. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, договорились, что он будет демонтировать плитку, а ФИО3 будет наблюдать за окружающей обстановкой и будет складывать в имевшиеся у них мешки демонтированную им плитку. После этого он с нижних ступеней лестницы слева от калитки в заборе, руками оторвал четыре плитки, которые затем ФИО3 сложил в имевшийся у них мешок, который они погрузили в тачку. Похищенную плитку они также сдали в пункт приема металлов, по адресу: {Адрес изъят}А, а вырученные денежные средства потратили на личные нужды. В период с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут {Дата изъята} он и ФИО3 вновь пришли к лестнице у забора при входе на территорию школы и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, договорились, что он будет демонтировать плитку, а ФИО3 будет наблюдать за окружающей обстановкой и складывать в мешки похищенную плитку. После этого он с нижних ступеней лестницы, руками оторвал девять плиток, после чего ФИО3 сложил демонтированные плитки в два мешка, которые они совместно погрузили в тачку. Похищенную плитку они сдали в пункт приема металлов, по этому же адресу. В этот же день с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут они вернулись к лестнице у забора при входе на территорию школы, где, он с нижних ступеней лестницы руками оторвал еще девять чугунных плиток, после чего ФИО3 похищенную плитку сложил в два имевшихся мешка, которые они совместно погрузили в тачку. Похищенную плитку они сдали в этот же пункт приема металлов, по адресу: {Адрес изъят}А, а вырученные денежные средства потратили на личные нужды. Всего они совместно с ФИО3 похитили 25 чугунных плиток.

Из показаний ФИО3, оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ на л.д. 84-88, 90-94, 95-96, 101-104, данных им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, судом установлено, что {Дата изъята} в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, он и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шли по улице и заметили, что ступени лестницы у забора при входе на территорию { ... }» {Адрес изъят}, по адресу: {Адрес изъят}, покрыты чугунными плитками. ФИО2, предложил ему совершить кражу указанных плиток, на что он согласился. При этом они решили похищать чугунные плитки не в один день, а в несколько. Тут же они договорились, что он будет демонтировать плитку, а ФИО2 будет смотреть за окружающей обстановкой. Затем он с нижних ступеней лестницы слева руками оторвал три плитки, которые они сложили в имевшийся при них мешок. Похищенную плитку они сдали в пункт приема металлов, по адресу: {Адрес изъят}А, вырученные денежные средства потратили на личные нужды. {Дата изъята}, они вновь в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут пришли к лестнице у забора при входе на территорию данной школы, взяв с собой тачку. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, договорились между собой, что ФИО2 будет демонтировать плитку, а он будет наблюдать за окружающей обстановкой. После этого ФИО2 с нижних ступеней лестницы слева от калитки в заборе, руками оторвал четыре плитки, которые он сложил в один мешок, а затем они совместно погрузили его на тачку. Похищенную плитку они сдали в тот же пункт приема металлов, а вырученные денежные средства потратили на личные нужды. В период с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут {Дата изъята} он и ФИО2 вновь пришли к лестнице у забора при входе на территорию школы, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, договорились, что ФИО2 будет демонтировать плитку, а он будет наблюдать за окружающей обстановкой и складывать в мешки похищенную плитку. После этого ФИО2 с нижних ступеней лестницы, руками оторвал девять плиток, сложил их в два мешка, которые они совместно погрузили в тачку. Похищенную плитку они снова сдали в пункт приема металлов. Затем, в этот же день, в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут они вернулись к лестнице у забора при входе на территорию школы, где вновь убедившись, что за ними никто не наблюдает, ФИО2, с нижних ступеней лестницы руками оторвал еще девять чугунных плиток, которые он сложил в два имевшихся мешка, которые они совместно погрузили в тачку. Похищенную плитку они снова сдали в пункт приема металлов, по адресу: {Адрес изъят}А, а вырученные денежные средства потратили на личные нужды. Всего они совместно с ФИО2 похитили 25 чугунных плиток.

После оглашения показаний оба подсудимых их подтвердили в полном объеме, дополнительно пояснили, что в содеянном раскаиваются и впредь такого не повторят.

Кроме полного признания ФИО2 и ФИО3 вины в совершении указанного преступления, виновность обоих подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний представителя потерпевшего ТАА, данных им в судебном заседании, судом установлено, что в мае 2020 года от руководства школы ему стало известно о хищении в несколько приемов 25 чугунных плиток квадратной формы, которые лежали на ступенях входной группы школы {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}. Согласно справке {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость ущерба составила 12 268 рублей. В настоящее время ущерб возмещен частично в размере 2000 рублей ФИО3 Гражданский иск поддерживает в сумме, меньшей заявленной – в размере 10 268 рублей.

Из показаний свидетеля ПЕВ – директора по административно-хозяйственной части { ... }» {Адрес изъят}, оглашенных с согласия сторон в суде на л.д. 56-57, судом установлено, что территория школы огорожена металлическим забором, к которому со стороны {Адрес изъят} ведут ступени, на которых лежала чугунная плитка, доступ к данной плитке свободный. {Дата изъята} в 08 часов 00 минут она пришла на работу и обнаружила, что со ступеней похищены 7 чугунных плиток с левой стороны. {Дата изъята} в 04 часа 30 минут ей позвонил сторож школы - ПВИ, который сообщил, что со ступеней лестницы похищены еще 18 чугунных плиток. По данным фактам она обратилась в полицию. От хищения указанных чугунных плиток { ... }» {Адрес изъят} причинен ущерб на сумму 12 268 рублей.

Из показаний свидетеля БЛА – сторожа в { ... } по адресу: {Адрес изъят}, данных ей в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в суде на л.д. 64-67, судом установлено, что {Дата изъята} она находилась на своем рабочем месте, когда в 06 часов 40 минут к ней подошел дворник школы - ТВВ, который сообщил, что со ступеней входной группы у ворот школы, с левой стороны похитили 7 чугунных плиток. Придя на работу {Дата изъята} в 07 часов 30 минут, она обнаружила, что с правой стороны ступеней похищены еще 18 чугунных плиток, а всего со ступеней школы похитили 25 чугунных плиток.

Из показаний свидетеля ЛГА – гардеробщика в { ... } по адресу: {Адрес изъят}, данных ей в судебном заседании, судом установлено, что {Дата изъята} утром, когда она пришла на работу, сторож школы ТВВ ей сообщил, что со ступеней лестницы с левой стороны у ворот школы похитили чугунную плитку. О случившемся она сообщила сторожу и завхозу школы.

Из показаний свидетеля ПВИ – сторожа в { ... } по адресу: {Адрес изъят}, оглашенных с согласия сторон в суде на л.д. 75-78, судом установлено, что {Дата изъята} в 19 часов 30 минут он пришел на работу и от гардеробщика школы ЛГА узнал, что со ступеней у ворот школы похитили 7 чугунных плиток. Затем он стал нести свою рабочую смену. В 04 часа 00 минут {Дата изъята} он вышел на улицу и обнаружил, что на ступенях отсутствуют еще 18 чугунных плиток, в связи с чем обратился в полицию, а также позвонил заместителю директора ПЕВ, которой сообщил о случившемся.

Из показаний свидетеля ТВВ – дворника в { ... } по адресу: {Адрес изъят}, данных им в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в суде на л.д. 68-71, судом установлено, что {Дата изъята} в 08 часов 30 минут, когда он уходил с работы, все чугунные плитки на ступенях лестницы были на месте. {Дата изъята} в 06 часов 00 минут он пришел на работу и обнаружил, что на ступенях лестницы входной группы отсутствует 7 чугунных плиток. О случившемся он рассказал заместителю директора по административно-хозяйственной работе ПЕВ, сторожу школы БЛИ и гардеробщику школы ЛГА {Дата изъята} от ПЕВ ему стало известно, что помимо 7 чугунных плиток со ступеней было похищено еще 18 чугунных плиток, а всего со ступеней лестницы было похищено 25 чугунных плиток.

Из показаний свидетеля САВ – приемщика в пункте приема металлов ИП НВН, оглашенных с согласия сторон в суде на л.д. 62-63, судом установлено, что он занимается приемом металла по адресу: {Адрес изъят}А. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в пункт приема 4 раза приходили ранее ему незнакомые ФИО2 и ФИО3, данные которых ему стали известны в ходе следствия, которые сдали ему 25 чугунных плиток. О том, что указанные чугунные плитки были похищены, ему было неизвестно. В настоящее время данные 25 чугунных плиток направлены на переработку.

Кроме того, виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им обоим преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Сообщением о преступлении, зарегистрированным {Дата изъята} в КУСА-4 {Номер изъят}, полученным от ПЕВ, согласно которому с крыльца школы {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, в ночь на {Дата изъята} похитили 7 чугунных плиток.

л.д. 4

Заявлением ПЕВ зарегистрированным {Дата изъята} в КУСА-4 {Номер изъят}, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} похитили со ступеней входной группы 7 чугунных плиток.

л.д. 7

Сообщением о преступлении, зарегистрированным {Дата изъята} в КУСП-4 {Номер изъят}, полученным от ПЕВ, согласно которому с территории школы {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, произошла кража металлической плитки.

л.д. 12

Заявлением ПЕВ зарегистрированным {Дата изъята} в КУСА-4 {Номер изъят}, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые похитили металлическую плитку с крыльца.

л.д. 15

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от {Дата изъята}, согласно которым осмотрено место совершения преступления – входная группа { ... }, по адресу: {Адрес изъят}.

л.д. 8-10

Справкой { ... }» {Адрес изъят} {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которой стоимость ущерба (стоимость чугунных плит) определена комиссией школы по поступлению и выбытию активов в сумме 12 268 рублей.

л.д. 47

Протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята} комиссии по поступлению и выбытию активов, согласно которому стоимость одной чугунной плитки составляет 490 рублей 72 копейки, стоимость 25 плиток составляет 12 268 рублей.

л.д. 48

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств, учитывая их относимость и допустимость, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминированного им преступления, установленной и доказанной в полном объеме.

Прежде всего, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора признательные показания обоих подсудимых, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон. Из показаний ФИО2 и ФИО3 судом достоверно установлено, как, когда и при каких обстоятельствах они совершили кражу. У суда нет оснований не доверять показаниям обоих подсудимых, так как они полны, последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением норм УПК РФ. При этом после оглашения в судебном заседании показаний оба подсудимых в присутствии защитников их подтвердили их в полном объеме.

Показания ФИО2 и ФИО3 подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ТАА и показаниями свидетелей, а именно: ПЕВ, БЛА, ТВВ, ЛГА, ПВИ, САВ, которые согласуются между собой в полном объеме, взаимодополняют друг друга и также получены с соблюдением норм УПК РФ., в связи с чем также признаются судом достоверными и кладутся в основу приговора.

Вина обоих подсудимых также подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела в их совокупности, которые также согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением норм УПК РФ и у суда нет оснований не доверять им.

На основании изложенного, суд считает вину ФИО2 и ФИО3 в инкриминированном им преступлении установленной и доказанной в полном объеме и действия каждого подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Суд полагает, что квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку оба подсудимых – ФИО2 и ФИО3 в данной части вину признали полностью. Из их показаний судом установлено, что они заранее договорились о совместном совершении преступления, действия каждого из подсудимых во время совершения преступления носили взаимосогласованный характер, были направлены на достижение единого результата – неправомерное завладение чужим имуществом.

При решении вопроса о наказании каждому из подсудимых суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, при этом принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «и», ч. 2 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выразившиеся в добровольной даче последовательных, признательных показаний, относящихся к предмету доказывания, указании места совершения преступления и последовательности действий при совершении кражи в ходе проверки показаний на месте, а также указании места сбыта похищенного имущества, полное признание им своей вины, а также состояние его здоровья, выразившееся в наличии признаков психического расстройства в форме легкой умственной отсталости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Суд не признает ФИО2 в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, в качестве отягчающего его наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, { ... }, установленного заключением эксперта, алкогольное опьянение подсудимого в момент совершения преступления не может являться отягчающим его наказание обстоятельством.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд принимает во внимание то, что он не судим (л.д. 174, материалы судебного заседания), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 178, 179), по предыдущему месту жительства со слов соседей характеризуется удовлетворительно, при этом злоупотребляет спиртным, ведет асоциальный образ жизни (л.д. 188), по месту работы в ООО «{ ... }» характеризуется положительно (материалы судебного заседания).

Согласно заключению комиссии экспертов от {Дата изъята} {Номер изъят}, у ФИО2 { ... }

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов данной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, поскольку она основана на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснована, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании документами, в связи с чем суд признает его вменяемым.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г», «и», «к», ч. 2 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выразившиеся в добровольной даче последовательных, признательных показаний, относящихся к предмету доказывания, указании места совершения преступления и последовательности действий при совершении кражи в ходе проверки показаний на месте, а также указании места сбыта похищенного имущества, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание им своей вины.

Разделяя позицию государственного обвинителя, суд не признает ФИО3 в качестве смягчающего его наказание обстоятельства его состояние здоровья, поскольку установленные у него заключением эксперта признаки { ... }, не свидетельствуют о наличии у подсудимого приобретенного болезненного состояния не связанного с его волеизъявлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

При этом суд также не признает ФИО3 в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, в качестве отягчающего его наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку в силу наличия { ... }, установленного заключением эксперта, алкогольное опьянение подсудимого в момент совершения преступления не может являться отягчающим его наказание обстоятельством.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд принимает во внимание то, что он не судим (л.д. 114, материалы судебного заседания), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 115, 116), по предыдущему месту жительства со слов соседей характеризуется удовлетворительно, при этом злоупотребляет спиртным, ведет асоциальный образ жизни (л.д. 125).

Согласно заключению комиссии экспертов от {Дата изъята} {Номер изъят}, ФИО3 { ... }

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов данной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3, поскольку она основана на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснована, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании документами, в связи с чем суд признает его вменяемым.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности каждого из подсудимых, а также их поведение после совершения преступления, наличие у каждого ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает необходимым назначить обоим подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказание в виде обязательных работ.

Учитывая цели и мотивы совершенного преступления, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств для применения к наказанию ФИО2 и ФИО3 положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, при определении размера наказания суд в полной мере учитывает роль каждого из подсудимых в совершении группового преступления и их поведение после его совершения.

По убеждению суда назначение обоим подсудимым наказания с учетом всего выше изложенного будет в полной мере способствовать их исправлению, предупреждению совершения ими новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В ходе предварительного расследования по делу представителем потерпевшего ТАА был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 и ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением { ... }» {Адрес изъят} в размере 12 268 рублей (л.д. 54), который оба подсудимых признали. При этом представитель потерпевшего сумму исковых требований уменьшил в ходе судебного заседания, просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 10 268 рублей.

Суд полагает, что исковые требования представителя потерпевшего ТАА с учетом их уточнения о взыскании с обоих подсудимых причиненного преступлением материального ущерба, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО2 и ФИО3 в полном объеме в солидарном порядке.

Учитывая материальное положение обоих подсудимых, а также то обстоятельство, что обоими подсудимыми ранее было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам Лимонову М.А. в сумме 5 054 рублей 25 копеек и Звереву С.В. в сумме 5 054 рублей 25 копеек, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, взысканию с ФИО2 и ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшего ТАА удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу { ... } в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 10 268 (десять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Вещественных доказательств нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Е.Н. Черкасова