Приговор № 1-63/2023 1-7/2024 от 11 января 2024 г. по делу № 1-63/2023

УИД №

Дело №.№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре Васильевой И.О.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кораблинского района Рязанской области Калачева М.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Шатилова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, холостого, имеющего неполное среднее образование, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Кораблинским районным судом Рязанской области по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Кораблинским районным судом Рязанской области по ч.1 ст.119, ч.2 ст.314.1 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, истечение испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Кораблинским районным судом Рязанской области по п. «в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.314.1 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединено неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определено 1 год 10 месяцев лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в непосредственной близости от дачного домика, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», участок №, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2 №1. Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, ФИО1, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, осознавая противоправность своих действий и общественную опасность их последствий и желая наступления таких последствий, из корыстных побуждений, локтём своей руки разбил окно указанного дачного домика и через образовавшийся проём влез внутрь помещения. Далее взял руками за руль вышеназванный велосипед и вытащил его на улицу через разбитое окно. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся. В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1 имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи) с незаконным проникновением в помещение признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, просил огласить свои показания, данные в ходе следствия.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение объективно подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она приехала на дачу, которая находится по адресу: <адрес> Заходя на территорию своего дачного участка, который огорожен только с передней стороны, она заметила, что в передней части разбито окно. Далее она прошла к входной двери дачного домика на своём участке и увидела, что замок в целостности и сохранности, никаких повреждений ни замок, ни входная дверь не имеют. После чего она имеющимися у неё ключами открыла замок и зашла в коридор дачного домика и сразу обнаружила отсутствие велосипеда, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ через сайт «<данные изъяты>» у жительницы <адрес>, контакты которой у неё не сохранились. Причинённый ей ущерб от хищения принадлежащего ей велосипеда является для неё не значительным, поскольку общий средний ежемесячный доход её семьи составляет в среднем около <данные изъяты> рублей, а она свой велосипед приобретала за <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 53-55);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его гражданская супруга ФИО2 №1 и сказала, что обратилась в полицию с заявлением по факту хищения велосипеда и бензотриммера. Впоследствии он (Свидетель №1) узнал, что бензотриммер все это время находился у его родственника ФИО11, с которым они подрабатывают покосом травы, а его супруга подумала, что данный бензотриммер украли в тот же день, что и велосипед (т.1 л.д. 126-128);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он находился дома по адресу: <адрес>. В это время к нему пришёл Свидетель №3 и предложил ему купить скоростной велосипед у ФИО1. Выйдя на улицу вместе с Свидетель №3, он увидел ФИО1, который стоял рядом с красным велосипедом. Ему (Свидетель №2) велосипед очень понравился, и он купил его у ФИО1 за <данные изъяты> рублей. При этом ФИО1 уверил его, что велосипед не ворованный. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции и пояснили, что данный велосипед ворованный. Он добровольно выдал велосипед сотрудникам, а о том, что он был ворованный, ему не было известно (т.1 л.д. 132-134);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он находился около магазина «<данные изъяты>», приблизительно в это время к нему подъехал на велосипеде его знакомый Мушкарин А.. В ходе разговора ФИО17 попросил его продать велосипед, на котором он к нему приехал. Он сразу же вспомнил про Свидетель №2, так как знал о том, что он искал себе велосипед. Затем они вместе с ФИО1 отправились к дому №А по <адрес> к Свидетель №2, он поднялся в его квартиру, а ФИО5 ждал его внизу. Далее они спустились вместе с ФИО6 на улицу, чтобы посмотреть велосипед. Затем он оставил ФИО1 и Свидетель №2 договариваться о покупке велосипеда, а сам ушел домой (т.1 л.д. 137-139),

а также другими материалами дела:

- заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из дачного домика дачного кооператива «Текстильщик-2», находящегося в её пользовании, похитило принадлежащее ей имущество, а именно: взрослый скоростной велосипед красного цвета и бензотриммер, марки которых на тот момент она не помнила, документы предоставила позже (т.1 л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен земельный участок. Со стороны грунтовой дороги имеет шиферное ограждение, с остальных сторон земельный участок не огорожен. На вышеуказанном участке имеется кирпичное одноэтажное строение со вторым деревянным этажом. В передней части имеется окно, размером 65х70 см, которое разбито, осколки лежали на земле. Остальные окна повреждений не имеют. Входная дверь с правой стороны повреждений не имеет, запирающее устройство в виде навесного замка повреждений не имеет. В самом строении порядок вещей нарушен. Земельный участок имеет № по 13 линии СНТ «Текстильщик-2». При обработке дактилоскопическим порошком одного из осколков обнаружен след руки, который перенесён на дактилопленку, которая упаковывается, опечатывается снабжается пояснительной надписью (т.1 л.д. 19-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был произведён осмотр велосипеда красного цвета марки «<данные изъяты>». Велосипед обклеен карбоновой плёнкой серого цвета. Диаметр колес на данном велосипеде «26». Свидетель №2 указывает на данный велосипед, как купленный ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1. Данный велосипед Свидетель №2 выдаёт добровольно (т.1 л.д. 37-39);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 с участием защитника Шатилова С.А. указал местом совершения им преступления адрес: Рязанская ФИО8, <адрес>, участок № по 13-ой линии СНТ «Текстищик-2», так как там находится дачный домик, принадлежащий потерпевшей ФИО2 №1. По прибытию по указанному адресу участники следственного действия оказались возле участка <адрес>, дачный домик на этом участке находится в 24 метрах от дачного домика <адрес> ФИО1 указал рукой на забор, прилегающий к вышеуказанному дачному домику, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 15 часов 30 минут он перелез через забор с левой стороны от дачного домика №, после чего оказался на территории участка <адрес>. Затем все участвующие лица проследовали за ФИО1, обойдя забор по грунтовой дороге. Далее ФИО1 указал на окно, которое находится с левой стороны от входной двери, и пояснил, что именно через это окно он увидел велосипед марки «<данные изъяты>». После чего, разбив окно локтём, наступив правой ногой на подоконник, он проник в дачный домик, принадлежащий ФИО2 №1, и совершил кражу велосипеда марки «<данные изъяты>». Затем все участвующие лица подошли к входной двери дачного домика №, где подозреваемый пояснил, что ключ от входной двери в дачный домик отсутствует. Затем ФИО2 №1 открыла дверь своим ключом. Далее все участвующие лица проследовали за ФИО1, который привёл всех в коридор и указал на место, где стоял велосипед марки «<данные изъяты>». Далее подозреваемый, находясь в коридоре дачного домика, указал на окно, через которое он вытащил велосипед марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 91-98);

- заключением эксперта №К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя стоимость с учётом износа велосипеда заявленной торговой марки «<данные изъяты>» на момент совершения преступления в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 101-105);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен велосипед марки «<данные изъяты> красного цвета с чёрными ручками. На момент осмотра на раме велосипеда установлена подставка под мобильный телефон. Велосипед марки «<данные изъяты>, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2, опечатан оттиском печати «№» МОМВД России «Кораблинский» и скреплён подписями участвующих лиц. Переднее колесо велосипеда находится под давлением, заднее колесо на момент осмотра разгерметизировано. Повреждения, царапины и сколы имеются на велосипеде, а также небольшое загрязнение на всех деталях велосипеда на момент осмотра. На сиденье велосипеда надет мягкий чехол чёрного цвета. На педалях велосипеда не имеется никаких следов, а также дефектов. Какие-либо данные, а именно серийный номер, на велосипеде отсутствует. В ходе осмотра ФИО2 №1 пояснила, что на велосипеде присутствуют опознавательные знаки, по которым она опознала свой велосипед, а именно: по раме велосипеда, так как на ней имеются множественные царапины. О царапинах ещё при покупке ей сообщила продавец данного велосипеда. После проведённого осмотра вышеуказанный велосипед марки «<данные изъяты>» опечатан отрезком бумаги с пояснительной надписью: <данные изъяты>

и вещественными доказательствами:

- велосипедом марки «<данные изъяты>», который согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ был признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу №, находится в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Кораблинский» (т.1 л.д. 58).

Оценивая исследованные в судебном заседании вышеназванные доказательства в их совокупности, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они и каждое в отдельности, и все в совокупности являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются и не противоречат друг другу.

Этими доказательствами суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Кроме того, суд принимает в качестве доказательств оглашённые в судебном заседании с согласия сторон показания ФИО1, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.88-90), обвиняемого (т.1 л.д.145-147) и подтверждённые им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу, велосипеда марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2 №1, из дачного домика, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> который находится в пользовании ФИО2 №1 и её семьи, поскольку его показания не противоречивы и согласуются с принятыми судом доказательствами.

Однако в судебном заседании защитник подсудимого, выражая позицию, согласованную со своим подзащитным, указал на то, что для потерпевшей причинённый ей ущерб от хищения принадлежащего ей велосипеда является не значительным, а поэтому инкриминируемое ФИО1 деяние является малозначительным, в связи с чем его следует освободить от наказания.

Данный довод стороны защиты является безосновательным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с примечанием № к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч.5 ст.159, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Кроме того, размер причинённого ущерба в данном случае не является квалифицирующим признаком инкриминируемого подсудимому деяния.

В п.25.4. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» обращено внимание судов на то, что при правовой оценке действий лица, совершившего хищение, судам следует учитывать положения ч.2 ст.14 УК РФ.

При решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др.

При таких обстоятельствах, с учётом доказанности вины подсудимого, а также его личности, оснований для признания совершённого подсудимым противоправного деяния малозначительным не имеется.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение нашла своё полное подтверждение в судебном заседании, и действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 на учёте у врача нарколога в ГБУ РО «Кораблинская МРБ» не состоит (т.1 л.д. 197), состоит на учёте у врача психиатра в ГБУ РО «Кораблинская МРБ» с диагнозом F72 «Умеренно выраженная умственная отсталость с нарушением поведения» (т.1 л.д. 197); на учёте в ГБУ РО «ОКНД» не состоит (т.1 л.д. 196), на учёте в ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» не состоит, однако обращался консультативно с диагнозом: Лёгкая умственная отсталость с социализированным расстройством поведения (т.1 л.д. 194).

В материалах дела имеется заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. На момент совершения инкриминируемого ему деяния страдал, ровно как и в настоящее время страдает, психическим расстройством в форме: Лёгкой <данные изъяты> Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не сопровождалось психотическими переживаниями, симптомами помрачения сознания, грубыми нарушениями мышления, памяти и критических способностей и в отношении инкриминируемого ему деяния не лишало ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, участвовать в процессуальных действиях, знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебных заседаниях. Под действие ст.22 и ст.81 УК РФ не подпадает. Однако имеющееся у него психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих ему самостоятельно осуществлять своё право на защиту (ч. 3 ст. 51 УПК РФ). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 123-124).

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности вышеприведённого заключения комиссии экспертов, и, с учётом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем ему должен быть вынесен обвинительный приговор.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому ФИО1 или освобождения его от наказания, либо для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершённого подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ). Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершённому преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Совершённое подсудимым преступление в силу ч.3 ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами суд признаёт: - в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления в форме признательных показаний, так как из материалов дела следует, что ФИО1 как в процессе проверки обстоятельств совершённого деяния, так и в ходе предварительного расследования не скрывал существенные обстоятельства преступления, давал подробные, последовательные и правдивые показания; - на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им вины в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном, а также состояние его психического здоровья.

ФИО1 совершил инкриминируемое ему умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершённые умышленные преступления по апелляционному приговору Судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Соответственно, к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, суд полагает, что оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по всем эпизодам преступлений не имеется

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из характера совершённого подсудимым преступления, учитывая обстоятельства его совершения, оснований для применения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которое он совершил, не имеется, поскольку смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности совершённого им преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления и применений положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального и семейного положения, характера, степени общественной опасности совершённого им преступления, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

При этом основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Таким образом, суд полагает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы.

При этом суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая особенности его личности.

Поскольку подсудимый совершил инкриминируемое деяние в период условного осуждения по приговору Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает в соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по вышеуказанному приговору, и назначить наказание по правилам ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения наказаний.

При этом суд учитывает, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде реального лишения свободы, назначенное приговором Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, а потому к назначенному наказанию по настоящему приговору считает необходимым частично присоединить наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения, избранная в отношении подсудимого, – подписка о невыезде и надлежащем поведении, должна быть изменена на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание по правилам ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения наказаний, определив ему к отбытию 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний присоединить к назначенном наказанию наказание по приговору Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевшей ФИО2 №1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Кораблинский», – вернуть по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья В.Н. Васильева