Апелляционное определение № 33-19579/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД 03RS0002-01-2025-006362-85

Дело № 2-4681/2025

№ 33-19579/2025

категория 2.178

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Залимовой А.Р.

судей Ярмухамедовой А.С., Абдуллиной С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абдульмановой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» на решение Калининского районного суда г. Уфы от 15 сентября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Ярмухамедовой А.С.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее по тексту – ООО «УК «ТТС») платы по договору от 29 марта 2024 г. №... «AUTOSAFE Well» за абонентское обслуживание в размере 28603 руб., выдачу независимых гарантий – 126000 руб., платы по договору от 29 марта 2024 г. №... Privilege NEW за абонентское обслуживание в размере 8162 руб., выдачу независимых гарантий – 21000 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., почтовых расходов – 800 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указано на то, что 29 марта 2024 г. между ФИО1 и АО «Авто Финанс Банк» заключен кредитный договор на сумму 980158 руб. для приобретения транспортного средства. 29 марта 2024 г. между ООО «УК «ТТС» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки LADA VESTA, 2023 года выпуска, стоимостью 1300000 руб. Одновременно при приобретении автомобиля между истцом и ООО «Алюр-Авто» заключен договор «AUTOSAFE Well»: абонентский договор на период с 29 марта 2024 г. по 28 марта 2026 г. на сумму 30000 руб. и договор о выдаче независимой гарантии на сумму 126000 руб., а так же договор Privilege NEW: абонентский договор на период с 29 марта 2024 г. по 28 марта 2025 г. на сумму 9000 руб. и договор о выдаче независимой гарантии на сумму 21000 руб. При этом в автосалоне истца заверили, что она заключает договоры страхования. В распоряжении плательщика на сумму 30000 руб. в назначении платежа указано «Страхование по дог. №...». 10 апреля 2024 г. в адрес ООО «Алюр-Авто» направлено уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Потребитель за услугами не обращался, услугами не воспользовался.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 15 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «УК «ТТС» в пользу ФИО1 взыскана плата по договору №... от 29 марта 2024 г. за абонентское обслуживание в размере 28603 руб., выдачу независимых гарантий - 126000 руб.; плата по договору №... от 29 марта 2024 г. за абонентское обслуживание в размере 8162 руб., выдачу независимых гарантий - 21000 руб.; компенсация морального вреда - 5000 руб., почтовые расходы - 650 руб., штраф - 94382,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «УК «ТТС» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9513 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УК «ТТС» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «УК «ТТС» является ненадлежащим ответчиком, исполнителем договоров является ООО «Алюр-Авто». Не являясь стороной по договору, ответчик не может и не должен принимать отказ от исполнения обязательства и возвращать денежные средства, уплаченные истцом в счет оплаты услуг иного юридического лица. ООО «УК «ТТС» не могло повлиять на действия банка при формировании приходных кассовых ордеров, в частности, на текст в графе «источник поступления» ордера № 4, в ордере № 3 на сумму 156000 руб. отсутствует слово «страхование», в обоих ордерах указано, что денежные средства вносятся как оплата по договорам ООО «Алюр-Авто» с указанием номеров договоров, следовательно, договоры уже были подписаны истцом на момент оплаты, истец знал о предмете спорных договоров. В договоре купли-продажи отсутствуют какие-либо условия о необходимости заключения истцом иных договоров. Отсутствует взаимосвязь между приобретением автомобиля и последующим приобретением услуг. Истец заключал договоры с ООО «Алюр-Авто» добровольно, в своем интересе, доказательств обратного не представлено. ООО «УК «ТТС» при заключении договоров услуг выступал агентом ООО «Алюр-Авто», не может выступать субъектом ответственности. Не доказано, что понесенные истцом убытки являются следствием ненадлежащего оказания услуг при продаже истцу автомобиля ответчиком. Требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа являются производными, в связи с чем, также не подлежали удовлетворению. Исходя из даты получения претензии ответчиком, период пользования услугами ООО «Алюр-Авто» составляет 250 дней, оставшийся период составляет 480 дней. Заявленная компенсация морального вреда завышена. К штрафу могут быть применены положения статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства также размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «УК «ТТС» по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснившей, что истец не могла повлиять на содержание договоров, которые были предоставлены автосалоном в готовом виде, заключенные в интересах ТТС, поскольку они осуществляют гарантийное обслуживание автомобиля, истец была введена в заблуждение относительно природы договора, в приходном кассовом ордере назначение платежа указано – страхование, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 марта 2024 г. между ФИО1 и АО «Авто Финанс Банк» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования №..., согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 980158 руб. сроком возврата до 18 марта 2030 г. Целью получения кредита являлось приобретение транспортного средства.

29 марта 2024 г. между ООО «УК «ТТС» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № №..., в соответствии с которым истец купила автомобиль LADA VESTA, 2023 г.в., стоимостью 1300000 руб.

Одновременно при приобретении автомобиля, истец в кассу ООО «УК «ТТС» внесла денежные средства в общем размере 186000 руб. в счет оплаты стоимости дополнительных услуг, что следует из расходных кассовых ордеров от 29 марта 2024 г. №... на сумму 156000 руб. и №... на сумму 30000 руб.

Дополнительные услуги оплачены во исполнение договоров, заключенных 29 марта 2024 г. с ООО «АЛЮР-АВТО» №... «AUTOSAFE Well» и Privilege NEW №....

В соответствии с договором №... «AUTOSAFE Well», ООО «АЛЮР-АВТО» обязалось предоставить ФИО1 услуги по абонентскому обслуживанию и соглашения о выдаче независимых гарантий «Продленная гарантия», «Расширенная гарантия», «Оплата кредита», «Оплата лечения после ДТП».

Согласно условиям договора, цена абонентского обслуживания составила 30000 руб. (пункт 13), вознаграждение исполнителя за выдачу независимых гарантий составило 126000 руб. (пункт 15), общая цена договора – 156000 руб. (пункт 16).

Бенефициаром по независимым гарантиям «Продленная гарантия», «Расширенная гарантия», являются станции технического обслуживания автомобилей группы компании "ТТС", по независимой гарантии «Оплата кредита» - АО «Авто Финанс Банк», по независимой гарантии «Оплата лечения после ДТП» - лечебное учреждение.

Договор Privilege NEW №... состоит из двух частей: абонентского договора на обслуживание и соглашения о выдаче независимой гарантии «Гарантированное ТО».

Согласно условиям договора цена абонентского обслуживания составила 9000 руб. (пункт 3.1), плата за выдачу гарантии - 21000 руб. (пункт 3.2), общая цена договора – 30000 руб. (пункт 3.3).

Бенефициаром независимой гарантии «Гарантированное ТО» являются станции технического обслуживания автомобилей группы компании "ТТС".

10 апреля 2024 г. истец направила в адрес ООО «АЛЮР-АВТО» заявление об отказе от услуг, просила вернуть уплаченные денежные средства по договорам, которое осталось без удовлетворения.

26 ноября 2024 г. истец направила аналогичное заявление в адрес ООО «УК «ТТС», которое также осталось без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 368, 421, 429.3, 429.4, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходил из того, что потребитель воспользовалась правом отказаться от спорных договоров, надлежащим образом исполнила обязанность по уведомлению стороны о расторжении договоров, доказательств несения фактических расходов исполнителем услуг не представлено, кроме того, что установив, что истцу дополнительные услуги навязаны при покупке автомобиля, поскольку она полагала, что заключает договор страхования на сумму 30000 руб. исходя из того, что в назначении платежа указано «Страхование по дог. №... АЛЮР-АВТО в т.ч. НДС 5000», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств, уплаченных во исполнение заключенных договоров с ООО «АЛЮР-АВТО» с ответчика ООО «УК «ТТС».

Установив вину ответчика в нарушении прав потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал штраф в размере 94382,50 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 103 ГПК РФ.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ООО «УК «ТТС», указывающего на то, что он является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8).

Конкретизируя указанное положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 г. №4-П, от 4 октября 2012г. № 1831-О, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В пункте 44 того же постановления разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 названного Закона). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 этого Закона). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Из вышеприведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Из договоров от 29 марта 2024 г. №... «AUTOSAFE Well» и №... Privilege NEW следует, что они заключены между ООО «АЛЮР-АВТО» в лице генерального директора ФИО4 действующего на основании устава и ФИО1

Сведений о том, что договоры заключены с ООО «УК «ТТС» действовавшем на основании агентского договора, заключенного с ООО «АЛЮР-АВТО», договоры не содержат.

В силу статей 9, 10 Закона о защите прав потребителей до потребителя должна быть доведена необходимая и достоверная информация об изготовителе (исполнителе, продавце) и товарах (работах, услугах), обеспечивающая возможность их правильного выбора, в том числе, должна быть предоставлена информация об исполнителе услуг, а именно фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим ее работы, информация о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Как уже установлено и следует из материалов дела, денежные средства по оплате договоров внесены в кассу ООО «УК «ТТС».

Учитывая, что материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, с объективностью свидетельствующих о предоставлении потребителю надлежащей информации и наличии волеизъявления истца на заключение договоров об оказании услуг с ООО «АЛЮР-АВТО», (при том, что денежные средства им оплачены ООО «УК «ТТС»), не содержат, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании денежных средств по договорам о предоставлении дополнительных услуг с ООО «УК «ТТС», как получателя денежных средств.

Кроме того, сервис Федеральной службы судебных приставов, размещенный в общедоступном ресурсе сети Интернет (https://fssp.gov.ru/iss/ip) содержит сведения о большом количестве возбужденных исполнительных производств (1577 записей) в отношении должника ООО «АЛЮР-АВТО».

Исходя из сведений ЕГРЮЛ, размещенных в общедоступном ресурсе сети Интернет (https://egrul.nalog.ru/index.html), уставной капитал указанного юридического лица составляет лишь 100000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2025 г. в отношении ООО «АЛЮР-АВТО» введена процедура наблюдения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При рассмотрении дела Калининским районным судом г. Уфы не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 15 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 г.

Справка: судья I инстанции Шарипкулова А.Ф.