Апелляционное определение № 33-1275/2026 33-20544/2025 от 12 января 2026 г.

УИД 03RS0№...-74

Дело № 2-4360/2025

Судья 1-й инстанции Казбулатов И.У.

Категория 2.178

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-1275/2026 (33-20544/2025)

13 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Рияновой Э.М., Шуйской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулынбаевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФТА к акционерному обществу «Экспобанк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Экспобанк» на решение Кировского районного суда г. Уфы от15 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия,

установила:

ФТА обратился в суд с иском к акционерному обществу «Экспобанк» (далее - АО «Экспобанк») о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что дата он вручил ответчику запрос о характере обработки его персональных данных, ответ на который является ненадлежащим.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также возмещение понесенных им судебных расходов с процессуальной заменой их получателя на ПЕГ

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с АО «Экспобанк» в пользу ФТА компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 7 500 руб. Произведена процессуальная замена ФТА на ПЕГ по требованию о присуждении расходов, взыскиваемых с АО «Экспобанк» по решению Кировского районного суда адрес по делу №.... Взысканы в пользу ПЕГ с АО «Экспобанк» судебные расходы в размере 11 000 руб. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано. Также постановлено взыскать с АО «Экспобанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить его, и принять по делу новое решение – в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФТА представлены возражения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения указанной информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, изучив письменные возражения и объяснения истца, заслушав ФТА, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Указанная норма права, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, не содержит неопределенности и предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. № 1739-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Указанным конституционно значимым целям служит часть вторая статьи 61 ГПК РФ, устанавливающая в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельств их предшествующее установление вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица. Данная норма, действуя в системной связи с положениями статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не предполагает ее произвольного применения судами. Дополнительной гарантией защиты прав лиц, участвующих в деле, служат установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами по делу (а именно преюдициальным вступившим в законную силу судебным постановлением по спору между теми же сторонами), решением Кировского районного суда адрес по делу №... от дата исковые требования ФТА к АО «Экспобанк» о возложении обязанности по предоставлению информации об обработке его персональных данных, присуждении судебных расходов, удовлетворены частично. Суд обязал ответчика предоставить истцу информацию согласно ст. 14 ФЗ от дата № 152-ФЗ «О персональных данных», в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. С ответчика взыскана начиная с 11 дня с даты вступления решения суда в законную силу в пользу истца судебная неустойка в размере 200 руб. за каждый день, а также взысканы судебные расходы.

Таким образом, указанным выше решением суда установлен факт нарушения АО «Экспобанк» права потребителя ФТА на получение ответа об обработке его персональных данных применительно к запросу от дата

Разрешая спор и частично удовлетворяя настоящие исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 ГПК РФ, статей 384, 387, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что при рассмотрении дела, по которому вынесено решение дата был установлен факт нарушения прав потребителя ФТА, и счел необходимым взыскать с АО «Экспобанк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 7 500 руб.

Также суд произвел процессуальную замену истца на ПЕГ по требованию истца по делу № №..., а также взыскал с АО «Экспобанк» в пользу ПЕГ судебные расходы в размере 11 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку было установлено, что вина ответчика установлена решением Кировского районного суда адрес от дата, ФТААВ. выступал в качестве потребителя, соответственно требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда по данному делу, удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен решение Кировского районного суда г. Уфы от 31 июля 2024 г. При этом, учитывая обстоятельства, при которых причинен истцу моральный вред, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, характер противоправных действий и наступивших последствий, а также принципы разумности и справедливости, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд обоснованно пришел к выводу, что между ФТА и АО «Экспобанк» сложились правоотношений, которые регулируются нормами Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в рамках спорных правоотношений, связанных с ведением банковского счета, ФТА выступает в качестве потребителя, соответственно требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей.

Доводы жалобы ответчика о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении в части принятия заявления о процессуальном правопреемстве к производству при неуплате истцом государственной пошлины основанием к отмене судебного акта в апелляционном порядке не является, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права, повлиявших на разрешение спора по существу.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов за досудебное консультирование и претензионное обращение.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом к взысканию с ответчика размер расходов за досудебное консультирование и претензионное обращение по делу в общем размере 2 000 руб. соответствует объему заявленных требований, цене иска, небольшой сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с решением суда о взыскании судебных расходов за судебную работу, считает, что выводы суда о взыскании судебных расходов в размере 9 000 руб., являются обоснованными.

В суде первой инстанции в своих возражениях банк указывал на необоснованность и завышенность заявленных расходов (л.д.37-38).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10 000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде первой инстанции – от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 35000 руб. за один день занятости.

Указанные рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются обязательными для суда и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Более того, данные ставки являются примерными и не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных издержек. Кроме того, наличие утвержденных расценок не может быть признанно единственным критерием для взыскания судебных расходов, заявленных к взысканию.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, приняв во внимание возражение ответчика, категорию спора, характер заявленного иска, объем юридической помощи, характер и количество фактически оказанных представителем услуг, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и необходимостью соблюдения принципов разумности и справедливости, пришел к верному выводу о снижении подлежащих взысканию расходов за судебную работу до 9 000 руб.

Взыскание расходов за судебную работу в размере 9 000 руб. согласуется с материалами дела, данными указанными в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами.

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств несения судебных издержек опровергаются выше установленными обстоятельствами и материалами дела.

Ходатайство истца о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно статье 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации федерального конституционного закона, федерального закона, нормативного акта Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, Конституции республики, устава, а также закона либо иного нормативного акта субъекта Российской Федерации, изданного по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, подлежащих применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности соответствующего нормативного акта.

Таким образом, обращение с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку при разрешении и рассмотрении настоящего гражданского дела сомнений в конституционности примененных правовых норм не возникло, то предусмотренных законом оснований для направления соответствующего запроса в Конституционный Суд Российской Федерации не имеется.

При этом в силу пункта 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации заявитель жалобы вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены или изменения судебного акта, не допущено.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 26 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Экспобанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 января 2026 г.