Апелляционное постановление № 10-142/2026 10-7103/2025 от 11 января 2026 г.

Дело № 10-142/2026 судья Янковская С.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 января 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Рочева А.С.,

при помощнике судьи Горбачевой Ю.Р.,

с участием: прокурора Украинской Л.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Томашевской О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Шестаковой Г.В. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 23 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, <данные изъяты>

судимый:

8 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год; постановлением этого же мирового судьи от 15 апреля 2025 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 13 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; освободившийся 9 июня 2025 года по отбытии срока наказания;

осужденный:

30 сентября 2025 года Озерским городским судом Челябинской области по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно, приговор вступил в законную силу 16 октября 2025 года;

22 октября 2025 года мировым судьей судебного участка № 4 г.Озерска Челябинской области по ч.1 ст. 115 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 30 сентября 2025 года) к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно, приговор вступил в законную силу 7 ноября 2025 года,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев, по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 22 октября 2025 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима;

в соответствии с п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст. 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу, а после - подлежит отмене;

срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 5 сентября 2025 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления: осужденного ФИО1, адвоката Томашевской О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Украинской Л.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он 17 мая 2025 года, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес потерпевшей Потерпевший №1 побои, чем причинил физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержит признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение 31 июля 2025 года чужого имущества, с причинением материального ущерба потерпевшей Потерпевший №2 в размере 5000 рублей.

Преступления совершены на территории г. Озерска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шестакова Г.В. выражает несогласие с приговором, в связи с суровостью назначенного наказания.

Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование ее подзащитным раскрытию и расследованию преступлений; ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства; <данные изъяты> удовлетворительная характеристика по месту жительства; отсутствие ущерба от его действий по ч.1 ст. 158 УК РФ; принесение извинений потерпевшей и возвращение ей похищенного имущества.

<данные изъяты>

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, несвязанное с лишением свободы.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката.

Ставит вопрос об изменении приговора и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, и назначении амбулаторного лечения у врача-психиатра.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Фактические обстоятельства содеянного, то есть хищение чужого имущества, совершенное ФИО1, подтверждаются показаниями осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля ФИО6, а также письменными материалами.

Также фактические обстоятельства содеянного, то есть нанесение ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 побоев, будучи являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, подтверждаются показаниями осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, и иными доказательствами.

Из жалоб следует, что осужденный, как соответственно и другие участники процесса, не ставят под сомнение установленные обстоятельства совершенных преступлений и правовую оценку действий.

Приведенные доказательства в обоснование виновности ФИО1 оценены судом и обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными.

Содеянное ФИО1 квалифицировано судом первой инстанции по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

ч.2 ст.116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Данная правовая оценка полностью соответствует положениям закона.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий обеспечил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены судом правильно, с вынесением мотивированных решений.

Назначая наказание ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, суд учел: признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшим; <данные изъяты>

кроме того, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - возмещение ущерба.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, которые указаны в жалобах стороны защиты, судом были учтены в полном объеме, а также им дана надлежащая оценка при назначении наказания. Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, не имелось, поскольку ФИО1 при его установлении лишь подтверждал установленные органом следствия обстоятельства, при этом каких-либо сведений, ранее не известных правоохранительным органам, не сообщал.

Поскольку рассмотрение уголовного дела проходило в обычном порядке, соответственно оснований для учета при назначении наказания ходатайства осужденного об особом порядке принятия судебного решения не имелось. Тем не менее, размер лишения свободы, определенный по ч.1 ст.158 УК РФ, не превышает пределы ч.5 ст.62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Все данные о личности ФИО1 исследовались в судебном заседании и в исчерпывающем объеме приведены в судебном акте.

Приняв во внимание все обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1, который, имея судимость за совершенное умышленное преступление, должных выводов об исправлении не сделал, совершил вновь умышленные преступления, соответственно назначенное ему по предыдущему приговору наказание в виде ограничения свободы не имело для него профилактического эффекта, поэтому суд в целях реализации уголовным наказанием своего предназначения обоснованно назначил ФИО1, как не впервые привлекающемуся к уголовной ответственности, наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде реального лишения свободы, а по ч.2 ст.116.1 УК РФ – в виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, поэтому положения ст.64 УК РФ не применимы.

Сроки наказаний за каждое преступление назначены в разумных пределах, соразмерны содеянному и личности осужденного.

Положения ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ судом применены правильно, при этом к осужденному, с учетом преступлений небольшой тяжести, наличия смягчающих обстоятельств, справедливо применен принцип частичного сложения наказаний.

<данные изъяты>

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать ФИО1 лишение свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. При этом суд учел то обстоятельство, что ФИО1 является ранее судимым лицом, также судом приняты во внимание количество совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, который выводов об исправлении не сделал.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. Апелляционные жалобы остаются без удовлетворения.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 23 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Шестаковой Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья