Решение № 2-528/2018 2-528/2018 ~ М-440/2018 М-440/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-528/2018

Дело № 2-528/ 2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Фёдоровка 06 июня 2018 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Маганевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с указанным исковым заявлением. В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого автомашина, принадлежащая ФИО1 получила механические повреждения. ФИО1. Виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО «АльфаСтрахование» направил в адрес истца ФИО1 телеграмму о том, что он обязан предоставить повреждённый автомобиль для осмотра по адресу: РБ, <адрес>. Считает данные требования ответчика незаконными, поскольку истцом ФИО1 было указано в заявлении о наступлении страхового случая, что автомобиль имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, просил организовать осмотр автомобиля по его месту нахождения. Поскольку ответчик ОАО «АльфаСтрахование» не организовал осмотр автомобиля по его местонахождению, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту ФИО5 При этом дата и место осмотра повреждённого автомобиля независимым экспертом, была согласована с ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» заблаговременно. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в адрес ОАО «Альфа Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив оригиналы экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было получено от ответчика ОАО «АльфаСтрахование» письмо из которого следовало, что заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Вступившим в законную силу решением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Указывает, что учитывая, что срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, а решение суда вступило в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил 206 дней.

Учитывая, что размер страхового возмещения составил 199896,83 рубля, размер неустойки размер неустойки составляет 411731,80 рублей (199869,83*1%*206). При этом истец добровольно самостоятельно снижает размер неустойки до размера страхового возмещения в размере 199869,83 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки, которую ответчик оставил без внимания.

Просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 199869 рублей 83 копейки и расходы по оплате юридических и представительских расходов – 15000 рублей.

Истец ФИО1 и представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 просит рассмотреть дело без его участия в судебном заседании.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Отзывом на исковое заявление представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, в случаев удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ, максимально снизив размер неустойки и размер подлежащей взысканию стоимости юридических услуг.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля Сангйонг г.р.з. №, под управлением ФИО4

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава по факту ДТП.

Согласно договора ОСАГО серии ЕЕЕ № гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «Альфа Страхование», куда и обратился ДД.ММ.ГГГГ истец с заявлением о страховой выплате, указав в заявлении о том, что транспортное средство не на ходу, просил организовать осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения.

Однако страховщик своего представителя для организации осмотра повреждённого транспортного средства не направил, отправив телеграмму о предоставлении повреждённого автомобиля по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» договор об оказании услуг по независимой оценке.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Опель Астра г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта составила 194429 рублей 83 копейки, величина утраты товарной стоимости составила 5440 рублей, итого сумма ущерба составляет 199869 рублей 83 копейки.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 199869 рублей 83 копейки, в возмещение морального вреда 1000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 99934 рубля 91 копейку, в возмещение расходов в виде оплаченных услуг представителя в размере 10000 рублей и за составление экспертного заключения 10000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлибашевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в страховую компанию АО «Альфастрахование» претензию о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного законом размера страховой выплаты. Указанная норма вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 ст. 5 ФЗ № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг.).

Исходя из пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Истцом суду представлен расчёт задолженности по неустойки из которого следует, что:

размер невыплаченного страхового возмещения составил 199869,83 рубля в связи с чем, неустойка за каждый день просрочки составляет: 199869,83 рублей * 1%=1998,69 рублей.

Течение срока не исполнения обязательств по договору ОСАГО наступило с 07 августа 2017 года по 28 февраля 2018 года (дата вступления в законную силу решения судьи), в связи с чем количество просроченных дней составляет 206 дней.

Таким образом сумма неустойки составляет 1998,69 рубля * 206 дней =411731,80 рубля.

Представленный расчёт судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При этом доказательств, опровергающих расчет и сумму задолженности, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что сумма страхового возмещения составила 199869,83 рубля, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 199869,83 рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленных на восстановление нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 г., часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, сумму просроченного обязательства, цену оказания услуги ответчиком (сумму страховой премии), суд считает сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 199869,83 рубля несоразмерной последствиям нарушения обязательства и значительно превышающей сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Помимо того, истцом в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представлено доводов, подтверждающих ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного страховой компанией нарушения, поведения сторон суд, суд полагает возможным снизить неустойку до 100000 руб.

Что касается исковых требований о возмещении расходов на юридические услуги в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно договора на оказание юридических услуг и акта передачи оплаты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил за оказание юридических услуг ФИО8 15000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая объем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг, а также то, что представитель истца принимал участие во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела, критерий разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с порядком, установленным ст.ст. 50, 61.1., 61.2. Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Госпошлина подлежащая уплате при подаче искового заявления составила бы 3800 рублей (от суммы 100000 рублей), что необходимо взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100000 рублей и расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» госпошлину в размере госпошлину в размере 3800 рублей в доход местного бюджета.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Казакова