Приговор № 1-136/2023 1-18/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-136/2023

Уг.дело № 1-18/2024

УИД 04RS0006-01-2023-000547-92


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сосново-Озерское 22 февраля 2024 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бобровой С.Н. единолично, при секретаре Егоровой Э.Ч., помощнике судьи Дмитриевой О.Г., с участием государственного обвинителя – прокурора Еравнинского района Республики Бурятия Носкова Я.Г., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Лошкаревой М.К., а также потерпевшего А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

24 октября 2023 года около 20 часов на кухне дома по адресу: <адрес> с. Телемба Еравнинского района Республики Бурятия, между ФИО1 и ее сожителем А.А. возникла ссора на почве ревности, в ходе которой Б.А. нанес Богдан побои, ударив ее чайником и рукой по голове. В результате ссоры и побоев у Богдан возникла злость и неприязнь к А.А., на почве чего возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

Тут же реализуя возникший умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью А.А., взяв кухонный нож, и, используя его в качестве оружия, нанесла один удар в подлопаточную область А.А., причинив тем самым последнему колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки справа, осложненное пневмотораксом справа, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 вину признала полностью, суду показала, что в тот день они с сожителем А.А. поругались, он подумал, что она его приревновала, разозлился, нанес ей два удара электрочайником по голове, затем отвернулся от нее к печке покурить, пригрозив, что еще побьет ее. В этот момент она подумала, что он ее ударит ножом, разозлилась, схватила кухонный нож и ткнула им в спину А.А. справа. Он сам ничего не понял, закричал. Из зала выскочил ее бывший муж Б. и сцепился с А.А., она их выгнала на улицу. Через некоторое время они вернулись в дом, и на рубашке А.А. со спины увидела кровь. На спине была рана, она позвонила фельдшеру, но та сказала, что все медики ФАП в дороге из райцентра, приедут не скоро. Тогда она позвонила родственнице А.А. С., попросила что-нибудь решить с вызовом скорой. Сама стала оказывать первую помощь А.А. – перевязала его рану. С. попросила дядю А.А., который работает водителем на скорой ФАП, и тот отвез ее сожителя в больницу в Читу. В тот же вечер Б.А. вернулся домой, отказавшись от госпитализации. Она сама ухаживала за А.А., пока рана не зажила.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе проверки на месте, следует, что она показала место на кухне своего дома и пояснила, что именно там она нанесла маленьким кухонным ножом с розовой рукояткой один удар в область лопатки А.А., когда тот сидел спиной к ней у печки (л.д. 105-110).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила.

Кроме того, Богдан пояснила, что <данные изъяты>.

Помимо собственного признания подсудимой ее виновность подтверждается показаниями потерпевшего А.А., допрошенного в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Б.А., Д., С., К., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и другими доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Б.А. А.В. суду показал, что 24.10.2023 он пришел с работы домой, застал сожительницу ФИО1, распивавшей спиртные напитки в компании ее бывшего мужа Б., а также Д., К., присоединился к ним. В ходе застолья между ним и ФИО1 возникла ссора – сожительница приревновала его к К., стала ругать его, кричать, скандалить. Д., К. сразу ушли из дома, а Б.А. ушел в зал играть с детьми. Богдан не унималась, ругалась, толкалась, и он ударил ее 1 раз электрочайником по голове и 1 раз рукой по лицу. После чего он отвернулся от Богдан и присел к печке покурить. Сзади подошла Богдан и ткнула его в спину, он почувствовал резкую боль, обернулся, увидел испуганную Богдан, но в руках ножа не увидел. От боли он закричал на Богдан, что убьет ее. Из зала выскочил Б.А., они сцепились с ним, и сожительница выгнала их на улицу. Они с Б.А. еще поборолись и разошлись. В доме он разделся и увидел кровь на рубашке. Богдан перевязала рану, вызвала фельдшера и его родственницу С., та сообщила УУП М.. На машине скорой его увезли в больницу в Читу, где дежурный врач наложила ему на рану два шва. Отказавшись от госпитализации, вернулся домой, лечился дома.

В связи с существенными противоречиями оглашались показания потерпевшего А.А., данные на предварительном следствии в части побоев, из которых следует, что он нанес ФИО1 2 удара электрочайником по голове, отчего он прогнулся, тогда он бросил его на пол, после чего 2 раза ударил кулаком по лицу Богдан в губы (л.д. 63-65).

Оглашенные показания в данной части потерпевший подтвердил.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.А. следует, что 24.10.2023 он распивал спиртные напитки в компании Д., К., бывшей супруги ФИО1 в доме последней. Вечером пришел сожитель ФИО1 Б.А. А.В., присоединился к ним. В ходе застолья между Богдан и А.А. возникла ссора, Богдан кричала на А.А.. Д. и К. сразу ушли из дома, а он прошел в зал к детям. После старшая дочь ФИО2 закричала, и он, выйдя на кухню, увидел, что Б.А. начал ругаться, кричать на ФИО1, хотел ее ударить. Он подбежал к А.А., и они стали бороться. ФИО1 вытолкала их на улицу, где они продолжили бороться и упали в снег, после чего зашли в дом. Он увидел, что у А.А. рубашка со спины в крови, сказал ФИО1, чтобы она вызвала врачей, и ушел гулять. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказала ему, что это она ударила ножом А.А., когда тот собирался покурить у печки, нож выкинула, просила никому не сообщать (л.д. 77-79).

Из показаний свидетеля Д. следует, что 24.10.2023 в доме ФИО1 распивал спиртные напитки в компании Б., К., А.А., опьянев, уснул на диване, позже его разбудила К., и они ушли с ней гулять в кафе, ссору между Богдан и А.А. не видел (л.д. 83-85).

Из показаний свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО1 распивала спиртные напитки в компании Б., ФИО2. В ходе распития между ФИО2 возникла ссора - ФИО1 начала кричать на него. Тогда она и Д. сразу ушли оттуда (л.д. 90-92).

Из показаний свидетеля С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила ФИО1, сожительница его дяди А.А., и сообщила, что у А.А. кровь, просила вызвать скорую, плакала. Она толком ничего не поняла и сама пришла к ним домой, сообщив по пути УУП ФИО3. В доме увидела, что дядя лежит на кровати, Богдан вытирала ему кровь. Она спросила, что случилось, дядя сказал, что поругались с ФИО1, после вышел на улицу, зашел и рубашка в крови. Затем пришел УУП ФИО3, осмотрел рану и вызвал скорую. Потом приехал водитель скорой помощи и увез дядю в больницу в Читу. О том, что ФИО1 ударила А.А. ножом, она узнала от местных жителей (л.д. 86-88).

Также виновность ФИО1 нашла подтверждение в материалах дела: из рапорта оперативного дежурного ОМВД по Еравнинскому району, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поступило сообщение от ст.УУП М. о том, что в ФАП с.Телемба обратился Б.А. А.В. с колото-резанной рана грудной клетки в подлопаточной области справа (л.д. 7); из протокола осмотра места происшествия и протокола осмотра предметов следует, что при осмотре дома по адресу: <адрес> изъята рубашка в сине-белую клетку, при осмотре которой на спинке справа имеется разрез ткани линейной формы с ровными краями и пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 8-13, 37-39); согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемая ФИО1 добровольно выдала кухонный нож (л.д. 45-47); изъятый кухонный нож осмотрен, установлено, что он состоит из клинка длиной 7,5см и рукояти длиной 10,5см (л.д. 48-50); в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у А.А. имеется проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа, осложненное пневмотораксом справа, данное повреждение причинено в результате воздействия колюще-режущего предмета и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 57-58). В судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства, в ходе чего установлено, что нож состоит из рукояти и клинка, клинок однолезвенный, с двусторонней заточкой, в наиболее широкой части у основания клинок имеет ширину 2,5 см, в месте закругления обушка ширина составляет 2 см, у острия - 1 см. На рубашке клетчатой на задней спинке имеются засохшие пятна бурого цвета, похожие на кровь, а также разрез ткани линейной формы шириной 1 см.

Оценив исследованные доказательства, признав их допустимыми, а их совокупность достаточной, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В основу приговора суд берет показания подсудимой ФИО1, согласно которым она полностью себя изобличила, пояснив, что в ходе ссоры после полученных побоев со злости ткнула 1 раз кухонным ножом в спину А.А.. Данные показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшего А.А. о том, что они с Богдан ссорились, он нанес ей побои, после чего он отвернулся от нее и присел к печке, в этот момент почувствовал резкую боль в спине, сзади стояла одна Богдан. После этого у него была обнаружена рана.

Также их показания полностью согласуются с показаниями свидетеля Б.А., согласно которым, ФИО1 призналась ему, что ткнула ножом А.А..

Виновность Богдан также подтверждается фактическими данными из протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов, согласно которым в доме подсудимой и потерпевшего была изъята рубашка с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, с порезом ткани на спинке; протоколами выемки и осмотра ножа; при осмотре этих вещественных доказательств в судебном заседании установлено, что изъятым ножом можно причинить такой разрез на рубашке, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей характер, степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего.

Анализ доказательств приводит суд к выводу, что подсудимая ФИО1 действовала с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, поскольку нанесла удар ножом в область расположения жизненно важных органов – в грудную клетку, осознавала, что может причинить именно тяжкий вред здоровью, при этом не желала смерти потерпевшему, не хотела его убивать, испугавшись содеянного, пыталась оказать помощь потерпевшему, приняла меры по вызову скорой медицинской помощи.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает полное признание подсудимой своей вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она выдала орудие преступления, дала изобличающие себя показания, подтвердив на месте; оказание иной помощи и мер по заглаживанию вреда потерпевшему, поскольку она перевязала рану, позвонила медикам, сообщила родственнице потерпевшего, ухаживала за потерпевшим в период восстановления; также учитывается противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления; кроме того, суд принимает во внимание наличие у нее <данные изъяты>.

Вместе с тем, указанные смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности суд не расценивает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и, соответственно, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством состояние алкогольного опьянения подсудимой, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суду не представлено, не установлено, чтобы такое состояние существенно повлияло на ее поведение, способствовало совершению преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности преступления, суд приходит к мнению об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, исходя из достижения целей наказания, принимая во внимание, что Богдан совершено умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания в виде лишения свободы реально на срок, определяемый с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд не находит оснований для замены наказания на принудительные работы в соответствии с ст. 53.1 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения признано нецелесообразным, по мнению суда, применение основного наказания будет достаточным для исправления Богдан.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Еравнинского района от 16.02.2023 подлежит отмене, окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит назначить к отбытию в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, учитывая наличие <данные изъяты>, суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке наказания до достижения младшим ребенком 14-летнего возраста.

Так, установлено, что семья Богдан ранее <данные изъяты>

Таким образом, установлено, что Богдан справляется со своими родительскими обязанностями, положительно влияет на своих детей, а потому применение отсрочки представляется обоснованным и справедливым.

С вещественными доказательствами (ножом и рубашкой потерпевшего) следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ – следует их уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно заявлению адвоката Лошкаревой М.К., за участие в судебном заседании в течение 4 рабочих дней ей полагается выплатить вознаграждение в сумме 9876 руб., о чем следует вынести отдельное постановление. За осуществление защиты Богдан в ходе предварительного следствия в течение 3 рабочих дней адвокату Лошкаревой М.К. подлежит выплате 7407 руб., что следует из постановления следователя от 25.12.2023 (л.д.149).

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составила 17283 руб.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, могут быть взысканы с осужденного или возмещаются из средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимая Богдан имеет на иждивении <данные изъяты>, трудоспособна, работает по гражданско-правовому договору с низким заработком. При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить Богдан от возмещения процессуальных издержек частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Еравнинского района Республики Бурятия от 16.02.2023 в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения части неотбытого наказания по приговору от 16.02.2023, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное наказание ФИО1 отсрочить до достижения ее младшим ребенком Б.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу распорядиться с вещественными доказательствами по уголовному делу - клетчатой рубашкой и ножом, сданными в камеру хранения Отд МВД России по Еравнинскому району по квитанциям (распискам) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки частично – в сумме 7407 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня вынесения. В тот же срок осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении ей защитника за счет государства, либо пригласить защитника за свой счет.

Судья С.Н. Боброва