Приговор № 1-243/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-243/2018

Дело №1-243/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Михайловка Волгоградской области Дата

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Стручалина Д.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитников адвокатов Волкова Д.В., Филипповой Е.В.,

потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО8,

представителя потерпевших ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловка Волгоградской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся Дата ... проживающей и зарегистрированной по адресу: Адрес,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Дата, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер в условиях светлого времени суток, сухого дорожного покрытия, не имеющего дефектов, осуществляла движение по участку трассы Адрес. В пути следования ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть человека, в результате своих действий в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, являясь участником дорожного движения - водителем, обязанным соблюдать пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,...», действуя в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», создала опасность для движения с причинением вреда здоровью человека, действуя в нарушение пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не учла особенности управляемого ею транспортного средства, не выбрала безопасную скорость движения, которая могла бы обеспечить постоянный контроль над движением управляемым транспортным средством, действуя в нарушение требований пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому – «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 – 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожноэксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения», допустила выезд на правую по ходу своего движения обочину с последующим заносом автомобиля, не справилась с управлением автомобиля, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где Дата, примерно в 11 часов 00 минут, на расстоянии Адрес Адрес, совершила столкновение с движущимся во встречном направлении по встречной полосе движения автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО7.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с нарушением водителем автомобиля ... государственный регистрационный знак ... регион ФИО1 пунктов 1.3, 1.5 9.9, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, водителю автомобиля ... государственный регистрационный знак ... ФИО7 были причинены телесные повреждение в виде: тупой травмы груди, множественных локальных переломов ребер: справа: 6-7-8 по окологрудной линии, слева 5-6-7-8-9 по среднеключичной линии, разрыва левого желудочка сердца, гемоперикард 80 мл., ушиба легких, гемоторакс 1200мл, тупой травмы живота, множественных разрывов печени, гемоперитонеум 750 мл, открытого перелома левого бедра в нижней трети, ссадины переносицы слева(четыре), кровоподтека лба слева, скальпированной раны задней поверхности левого локтевого сустава, ссадины наружной поверхности левого предплечья, скальпированной раны наружной поверхности левой кисти, ссадины правой голени в средней трети, которые относятся к категории травм, причинивших в совокупности тяжкий вред, по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекших за собой смерть.

Смерть ФИО7 наступила на месте дорожно-транспортного происшествия Дата. Причиной смерти ФИО7 является закрытая тупая травма груди, множественные локальные переломы ребер: справа: 6-7-8 по окологрудной линии, слева 5-6-7-8-9 по среднеключичной линии, разрыв левого желудочка сердца, гемоперикард 80 мл., ушиб легких, гемоторакс 1200 мл..

Между нарушением водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от Дата Номер с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, повлекшим совершение ею дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения с вышеуказанным автомобилем, и причинением смерти по неосторожности ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое ею было заявлено в процессе ознакомления с материалами уголовного дела. При этом пояснила, что это ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также особенности и порядок его обжалования.

Защитник – адвокат Волков Д.В. поддержал заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО3, ФИО10 №2, ФИО10 №1, представитель потерпевших ФИО17, представляющая также интересы потерпевшей ФИО6, не присутствовавшей в судебном заседании, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, помощник Михайловского межрайонного прокурора Стручалин Д.Н. заявил о согласии с постановлением приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в соответствии с требованиями ст.314, 315 УПК РФ; она обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; осознает характер и последствия добровольно заявленного ею в присутствии защитника ходатайства; обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены и считает возможным принятие решения в отношении подсудимой в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Учитывая адекватное происходящему поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании, данные о её личности, суд признает её вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления и подлежащей уголовной ответственности.

Признавая ФИО1 виновной, суд квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает, что она совершила неосторожное преступление средней тяжести; принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о её личности, согласно которым ФИО1 не судима (т.1 л.д. 241-244); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.1); по местам жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны (т.1 л.д.246, 249), является членом территориальной избирательной комиссии Михайловского района с правом решающего голоса.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признаётся активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она на протяжении предварительного следствия давала последовательные, подробные признательные показания относительно обстоятельств произошедшего, в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшим морального и материального вреда, причиненного в результате преступления, и согласно ч.2 ст.61 УК РФ – признание ею своей вины, раскаяние в содеянном и наличие несовершеннолетнего ребёнка на её иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем наказание должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, учитывая, помимо этого, в силу ст.43, чч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, находит верным и справедливым назначить ей наказание в целях её исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание ФИО1 должно быть назначено с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, повлекшего по неосторожности смерть человека, не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, также не имеется.

Отбытие наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо определить в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.

Учитывая, что ФИО1 ранее избранную меру пресечения не нарушала, от следствия и суда не уклонялась, имеет постоянное место жительства, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определить самостоятельный порядок следования в колонию-поселение за счет государства, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

На предварительном следствии супруга погибшего - потерпевшая ФИО3 признана гражданским истцом. Ею подано исковое заявление о взыскании в её пользу с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей; материального ущерба в размере 150 000 рублей, понесённого в связи с полной гибелью транспортного средства ..., за управлением которым в момент ДТП находился погибший; затрат на погребение погибшего ФИО7 в размере 180 000 рублей; суммы, уплаченной представителю адвокату ФИО13 в размере 100 000 рублей.

Также в судебном заседании судом признаны потерпевшими и гражданскими истцами родственники погибшего - мать ФИО10 №1, отец ФИО10 №2, родная сестра ФИО6, которыми заявлен гражданский иск о взыскании в их пользу с ФИО1 сумм в счёт компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей каждому.

При разрешении вопроса о возмещении морального вреда и определении размера компенсации за причиненный моральный вред, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, реальную возможность его возмещения подсудимой, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и положениями закона о гуманности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании истец ФИО3 являлась супругой погибшего ФИО7, они проживали совместно, вели общее хозяйство, после смерти ФИО7 на иждивении истца-потерпевшей осталось двое малолетних детей, что свидетельствует о причинении ей гибелью супруга значительных нравственных страданий.

Судом учитывается, что подсудимой ФИО1 в адрес потерпевшей произведён денежный перевод в размере 350 000 рублей, как указано защитниками подсудимой, направленный на возмещение причинённого морального вреда.

В связи с изложенным суд находит гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей подлежащим частичному удовлетворению.

Суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО3 с учетом степени и характера перенесенных ею нравственных страданий по поводу гибели супруга, учитывая сумму, выплаченную подсудимой в добровольном порядке, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Разрешая вопрос о возмещении материального ущерба в размере 150 000 рублей, понесённого в связи с полным уничтожением транспортного средства ВАЗ 2107, за управлением которым в момент ДТП находился погибший; затрат на погребение погибшего ФИО7 в размере 180 000 рублей, суд приходит к следующему.

При изучении искового заявления потерпевшей установлено, что последней не обоснованы заявленные суммы компенсации вреда, не приложено документов, подтверждающих стоимость автомобиля ВАЗ 2107, подтверждение суммы понесённых затрат на погребение погибшего.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 55 "О судебном приговоре" при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Установление действительной стоимости повреждённого автомобиля, а также запрос у потерпевшей документального подтверждения суммы расходов на погребение умершего, о возмещении которых заявлено потерпевшей, повлечёт отложение судебного заседания, а следовательно затягивание судебного процесса.

Таким образом иск, заявленный потерпевшей ФИО14 к ФИО1 в части взыскания суммы причинённого материального ущерба в размере 150 000 рублей, понесённого в связи с полным уничтожением транспортного средства ..., за управлением которым в момент ДТП находился погибший; затрат на погребение погибшего ФИО7 в размере 180 000 рублей, суд считает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за истцом право на его удовлетворение.

При разрешении требования истца возмещении понесённых затрат на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования, поскольку по смыслу ст.131 УПК РФ эти расходы отнесены законом к процессуальным издержкам.

При разрешении исковых требований родственников погибшего суд также, как и при разрешении иска супруги погибшего, учитывает степень их родства, то обстоятельство, что погибший на момент смерти уже не проживал с родителями, а его родная сестра проживает в городе Горячий ключ Адрес, что безусловно не умаляет степень их нравственных страданий, однако он имел супругу, детей, которые и были в тот период его самыми близкими родственниками, которые понесли и будут нести нравственные страдания, связанные с его гибелью.

Подсудимой ФИО1 в адрес потерпевших (матери, отца, сестры) произведены денежные переводы в размере 150 000 рублей каждому, направленные на возмещение причинённого морального вреда, что учитывается судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о достаточности размера выплаченных подсудимой сумм, для возмещения причинённого ФИО10 №1, ФИО10 №2, ФИО6, морального вреда, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

При разрешении требования истца возмещении понесённых затрат на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, поскольку в обоснование понесённых расходов потерпевшей представлено две квитанции об оплате услуг представителя ФИО13 на сумму 50 000 рублей каждая, в одной из которых в качестве основания оплаты указано участие и выезд в Адрес на комиссию по расследованию несчастного случая, что, по мнению суда, не имеет отношения к расследованию и рассмотрению настоящего уголовного дела.

При этом, исходя из требований п. 1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, согласно которым суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, и ч.10 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которой процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд находит необходимым возместить потерпевшей ФИО3 расходы на оплату услуг представителя за счёт федерального бюджета.

Таким образом возмещению потерпевшей подлежат расходы в сумме 50 000 рублей.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Согласно ч.2 ст.75.1 УИК РФ определить самостоятельный порядок следования в колонию-поселение за счет государства, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение в соответствии с предписанием, включая в данный срок время следования к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании в её пользу с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей; материального ущерба в размере 150 000 рублей, понесённого в связи с полной гибелью транспортного средства ..., за управлением которым в момент ДТП находился погибший; затрат на погребение погибшего ФИО7 в размере 180 000 рублей; суммы, уплаченной представителю адвокату ФИО13 в размере 100 000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в качестве компенсации причинённого морального вреда сумму в размере 200 000 рублей.

В оставшейся части иск, заявленный потерпевшей ФИО14 к ФИО1 в части взыскания суммы причинённого материального ущерба в размере 150 000 рублей, понесённого в связи с полной гибелью транспортного средства ... за управлением которым в момент ДТП находился погибший; затрат на погребение погибшего ФИО7 в размере 180 000 рублей, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за истцом право на его удовлетворение.

В удовлетворении иска в части взыскания суммы, уплаченной представителю адвокату ФИО13 в размере 100 000 рублей, отказать.

В удовлетворении гражданского иска ФИО10 №1, ФИО10 №2, ФИО6, о взыскании в их пользу с ФИО1 сумм в счёт компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей каждому, отказать.

Выплатить потерпевшей ФИО3 за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой слуг представителя на предварительном следствии и в суде первой инстанции, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей

Вещественные доказательства по делу: легковой автомобиль ...» государственный регистрационный знак Номер, хранящийся на автостоянке по адресу: Адрес – после вступления приговора в законную силу передать собственнику ФИО1, сняв все ограничения в использовании; автомобиль ... государственный регистрационный знак Номер, находящиеся на хранении на автостоянке по адресу: Адрес – после вступления приговора в законную силу передать потерпевшей ФИО3, сняв все ограничения в использовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, вынесенный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой или апелляционной инстанции.

Судья Ч.А. Яшуркаев

Приговор изготовлен

в совещательной комнате с использованием компьютера