Решение № 12-252/2025 5-1141/2024 от 23 марта 2025 г. по делу № 12-252/2025

Дело № 12-252/2025

(в районном суде № 5-1141/2024) Судья Костин Ф.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Смирнове В.А., рассмотрев 24 марта 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью ТЛК «Технолайн» (далее – ООО ТЛК «Технолайн») ОГРН №..., ИНН №..., юридический адрес <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2024 года ООО ТЛК «Технолайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с конфискацией товара, являющегося предметом административного правонарушения, а именно: товар «мясо и субпродукты из птицы замороженные в количестве 1800 грузовых мест, общим весом нетто/брутто 26049 / 27201 кг, арестованных по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административно правонарушении №... от 20.07.2024.

Вина ООО ТЛК «Технолайн» установлена в том, что 27.11.2023 на территорию Морского порта Санкт-Петербург на т/х «<...>» по коносаменту № №... в контейнере № №... прибыл товар «мясо и субпродукты из птицы замороженные», в количестве 1 800 грузовых мест, весом брутто 28 440 кг. Согласно сведениям, указанным в коносаменте № №...: отправитель товара: компания «<...> получатель товара и уведомляемая сторона: ООО ТЛК «Технолайн». 27.11.2023 товар в контейнере № №... помещен в зону таможенного контроля (далее ПЗТК) ЗАО «<...>» (согласно отчету по форме №... от 27.11.2023, регистрационный №...).

В соответствии с требованиями ст. 101 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, и составляет 4 месяца. Срок временного хранения товара истек 28.03.2024, до истечения срока временного хранения, товар не был помещен под какую-либо таможенную процедуру. В ходе проведения осмотра товара, явившегося предметом административного правонарушения установлено, что указанный товар представляет собой «субпродукты цыплят-бройлеров, замороженные ноги (лапки куриные)» производитель ООО «<...> Барс», общее количество товара составило 1 800 картонных коробок весом нетто/брутто 26 049/27 201 кг.

В процессе административного расследования установлено, что ООО ТЛК «Технолайн», действуя в рамках внешнеторгового контракта от 21.03.2023 № 8, заключенного с компанией «Qingdao <...>, направило в КНР товар «субпродукты цыплят-бройлеров, замороженные ноги (лапки куриные)», оформленный по таможенной процедуре «экспорт», производителем которого явилось ООО «Птицеводческий комплекс «<...>». Ввиду наличия ограничения на импорт указанного товара со стороны контролирующих органов КНР ввоз товара в страну назначения был запрещен, что послужило основанием для возврата товара в страну отправления (РФ), отправителю – ООО ТЛК «Технолайн».

Таким образом, ООО ТЛК «Технолайн» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Директор ООО ТЛК «Технолайн» К.Д.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на постановление судьи районного суда, в обоснование жалобы указав, что таможенные органы и суд первой инстанции в должной мере не разобрались в природе взаимоотношений между Обществом и покупателем товара, неверно определили лицо, уполномоченное помещать товар под таможенные процедуры, не учел доводы Общества.

Директор ООО ТЛК «Технолайн» К.Д.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ООО ТЛК «Технолайн» Б.Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, в дополнение пояснил, что в материалах дела отсутствует доказательства того, что товар принадлежит Обществу.

Старший уполномоченный по особо важным делам Балтийской таможни В.С.А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе юридических лиц за нарушение сроков временного хранения товаров.

Под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса) (пункт 1 статьи 98 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Согласно пункту 3 части 100 названного Кодекса товары считаются находящимися на временном хранении после регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, и составляет 4 месяца, за исключением случаев, указанных в пункте 2 этой статьи и статье 259 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2023 на территорию Морского порта Санкт-Петербург на т/х «<...>» по коносаменту № №... в контейнере № №... прибыл товар «мясо и субпродукты из птицы замороженные», в количестве 1 800 грузовых мест, весом брутто 28 440 кг. Согласно сведениям, указанным в коносаменте № №... отправитель товара: компания «<...> получатель товара и уведомляемая сторона: ООО ТЛК «Технолайн». 27.11.2023 товар в контейнере № №... помещен в зону таможенного контроля (далее ПЗТК) ЗАО «<...>» (согласно отчету по форме №... от 27.11.2023, регистрационный №...).

Таким образом, ООО ТЛК «Технолайн» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО ТЛК «Технолайн» подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка судьей в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29.05.2024 №...; коносаментом № №...; отчетом №... от 27.11.2023 о принятии товаров на хранение; актом об истечении сроков хранения товаров от 29.03.2024 №...; декларацией на товары №...; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по делу об административном правонарушении от 16.04.2024; протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении №... от 20.07.2024; копией письма ООО «<...>» от 15.04.2024 №..., подписанного директором по правовым вопросам Ш.Н.А.; поручением на отгрузку экспортных товаров №... ООО «<...>», где отправителем указан ООО ТЛК «Технолайн», грузополучателем «Qingdao <...>.», контейнер №...; копией письма ООО ТЛК «Технолайн» от 21.04.2024 №..., подписанное заместителем директора Т.С.А.; копией письма Россельхознадзора от 03.08.2023 № №...; копией письма директора ООО ТЛК «Технолайн» от 06.09.2023 в адрес <...> о реекспорте товаров по коносаментам с контейнерами №..., №..., в адрес ООО ТЛК «Технолайн»; копией письма директора ООО ТЛК «Технолайн» исх. №... от 05.03.2024, в адрес ООО «<...>» и иными материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ООО ТЛК «Технолайн» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую, подробную и правильную оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод о наличии в деянии общества состава вмененного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, ООО ТЛК «Технолайн» является получателем товара «мясо и субпродукты из птицы замороженные в количестве 1 800 грузовых мест, общим весом нетто/брутто 26 049/27 201 кг, указанный товар не был помещен под таможенную процедуру до истечения срока хранения товара, до 29.03.2024.

В соответствии со статьей 15 Конституции РФ любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в правоотношения с таможенным органом, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В соответствии с п. 1 ст. 83 ТК ЕАЭС декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, может выступать, в том числе, лицо государства-члена, являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза.

ООО «ТЛК «Технолайн» является стороной сделки по контракту, по которому товар возвращен. ООО ТЛК «Технолайн» имело возможность принять меры по своевременному таможенному декларированию товара.

Обоснованность первоначального выпуска из России товара, наличия у него ветеринарных сертификатов, обоснованность запрета на ввоз товара со стороны китайских властей и время осведомленности о таком запрете российских властей, о чем по тексту письменной позиции указывает ООО ТЛК «Технолайн» в предмет проверки, связанным с нарушением сроков хранения товара, не входит и юридического значения для дела не имеет.

Доводы ООО ТЛК «Технолайн» об отсутствии оснований для возвращения товара, так и о том, что ООО ТЛК «Технолайн» не являлось собственником товаров, не могут быть приняты во внимание.

Положения и условия правил поставки CFA являются общими условиями, в то время как специальные, конкретные условия устанавливаются непосредственно договором между контрагентами.

Из положений п. 5.5 контракта №... от 21.03.2023, заключенного между ООО ТЛК «Технолайн» и Qingdao Huaanzhongtian Unternational Trading Co. Lt усматривается, что стороны подписывают акт приемки-передачи. При этом из материалов дела не следует, что такой акт приемки-передачи подписывался, ООО ТЛК «Технолайн» в ходе производства по делу не заявляло о наличии такого документа, ссылаясь только на условия поставки CFR. Таким образом, без подтверждения выполнения полного комплекса условий контракта, в том числе и доказательств подписания акта приемки-передачи, нельзя считать сделку безусловно и неоспоримо оконченной в той мере, которая бы безальтернативно исключала какие-либо права ООО ТЛК «Технолайн» на возвращенный товар.

Как правильно указано в постановлении судьи районного суда, в рамках производства по делу об административном правонарушении суд не дает оценку фактическому характеру возникших отношений по договору и моменту перехода права собственности на товар, поскольку таковая может даваться только в рамках гражданского судопроизводства, при этом исполнение полного комплекса действий по договору материалами дела не подтверждается, что не позволяет исключить виновность ООО ТЛК «Технолайн» в нарушении сроков хранения товара.

Совокупность документов и сведений, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении указывает на то, что у ООО ТЛК «Технолайн» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством норм.

Бездействие ООО ТЛК «Технолайн», выразившееся в нарушении сроков временного хранения товаров, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является мотивированным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного ООО ТЛК «Технолайн» административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда, принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений в сфере таможенного законодательства и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, свидетельствующие о пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих соответствующих публично-правовых обязанностей, назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара.

Административное наказание ООО ТЛК «Технолайн» назначено в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.7 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Оснований считать назначенное ООО ТЛК «Технолайн» административное наказание явно несправедливым вследствие его строгости не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, материальные нормы права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью ТЛК «Технолайн» оставить без изменения, жалобу законного – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева