Решение № 2-4598/2018 2-4598/2018~М-3811/2018 М-3811/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-4598/2018

Дело №2-4598/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018г. Первомайский районный суд г.ФИО1 н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.,

при секретаре Поздновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Мастер Билдс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Мастер Билдс» был заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>

Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и привлеченными силами построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно: двухкомнатную квартиру под проектным номером 111, общей площадью с учетом балкона по проекту 47,43 кв.м., общей площадью по проекту, 45,64кв.м., расположенную на 10 этаже.

Срок ввода дома в эксплуатацию был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Цена по договору составила 2442645,00 руб.

Истица свои обязательства выполнила в полном объеме, оплатила стоимость квартиры. Однако в установленный срок дом ответчиком не был сдан. Каких-либо уведомлений о переносе сроков сдачи дома истица не получала.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истица вынуждена была снимать жилье. Стоимость ежемесячной арендной платы составляет 10000,00 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ истица понесла убытки в размере 90000,00 руб.

Действиями ответчика нарушены права истицы, как потребителя, поэтому на основании ст.ст.307-310 ГК РФ, Закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона «О защите прав потребителей» ФИО2 просит суд взыскать с ООО «Мастер Билдс» неустойку в размере 348076,91 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда – 50000,00 руб., расходы за оплату аренды квартиры – 90000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг – 37000,00 руб.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, иск не признала, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер Билдс» получил разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и применительно к ст.8 Закона №214-ФЗ именно с этого времени начинается течение срока передачи объекта участнику долевого строительства. Этот срок еще не наступил и права истицы не нарушены. Истица не направляла ответчику претензию о выплате ей неустойки, поэтому не должен по данному делу взыскиваться штраф. Задержка строительства дома произошла не по вине ответчика, имелись судебные постановления о запрещении строительства, о применении обеспечительных мер. Просит в иске отказать, но в случае удовлетворения требований истицы применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер неустойки, т.к. она несоразмерна наступившим последствиям.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами – ст.310 ГК РФ.

В силу ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (ред. от 01.07.2018г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 указанного закона застройщик договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч.2 ст.6 указанного ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Мастер Билдс» был заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>

Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и привлеченными силами построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно: двухкомнатную квартиру под проектным номером 111, общей площадью с учетом балкона по проекту 47,43 кв.м., общей площадью по проекту, 45,64кв.м., расположенную на 10 этаже. Квартира должна быть предоставлена с учетом внутренней отделки комнат, согласно приложению №3 к договору.

Срок ввода дома в эксплуатацию был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Цена по договору составила 2442645,00 руб. (л.д.9-17).

Истица свои обязательства выполнила в полном объеме, оплатила стоимость квартиры (л.д.23-24).

В установленный срок дом ответчиком не был сдан. Каких-либо уведомлений о переносе сроков сдачи дома истица не получала.

Только ДД.ММ.ГГГГ выдано Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома по <адрес> в эксплуатацию. Но и до настоящего времени квартира истице не передана, что представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании, хотя согласно п.6.1.4 договора № участия в долевом строительстве, застройщик обязался завершить строительство многоквартирного дома в срок, установленный п.5.1 договора – т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.12 Федерального закона №214-ФЗ (ред. от 01.07.2018г.) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору участия в долевом строительстве №71 от 31.10.2017г. надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок не передал объект долевого строительства, то суд приходит к выводу о том, что истица вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, что прямо предусмотрено Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ (ред. от 01.07.2018г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ)

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года №1363-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст.333 ГК РФ предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав), несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, общеправовых принципов разумности и справедливости, наличие обеспечительных мер в виде запрета на строительство объекта, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 15.01.2018г. по 26.10.2018г. до 90 000руб.

Данная сумма неустойки, по мнению суда, является соразмерной последствию допущенного ответчиком нарушения обязанности по передаче объекта долевого строительства, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет ответчика.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом штраф взыскивается независимо от того, заявлено ли такое требование.

В судебном заседании достоверно установлено, что истица не обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки (она просила расторгнуть договор и вернуть ей деньги и проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к ч.2 ст.9 Закона №214-ФЗ) (л.д.18-22), поэтому суд не считает возможным в данном случае взыскивать с ответчика штраф.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

Также и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996г. указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности. При этом, размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

Таким образом, истица, требуя возмещения убытков, должна доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика ее прав, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Истица в судебном заседании показала, что стала снимать жилье с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. еще до того, как заключила договор найма.

Поскольку основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а таких условий в судебном заседании не установлено, то в иске о взыскании убытков в размере 90 000,00 руб., связанных с оплатой договора найма, суд полагает необходимым отказать.

Также суд полагает возможным отказать истице в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере 37000,00 руб.

Заявляя требование о взыскании расходов на представителя в размере 37000,00 руб. истица ссылается на договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг (л.д.25), однако из содержания этого договора видно, что расходы истица понесла в связи с рассмотрением дела в суде по спору с ООО «Императив», а не в связи с настоящим спором.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истицы о компенсации морального вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Учитывая нарушение ответчиком прав истицы - квартира не была передана в установленный договором срок и конкретные обстоятельства по делу, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истицы, суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб. Данную сумму суд считает разумной.

Поскольку истица в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, то применительно к ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 200 руб. (300,00 руб. – за требование неимущественного характера – компенсация морального вреда + 2900,00 руб. от удовлетворенной судом суммы).

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Мастер Билдс» в пользу ФИО2 неустойку в размере 90000,00 руб., компенсацию морального вреда – 3000,00 руб., а всего 93000,00 руб. и госпошлину в доход местного бюджета -3200,00 руб.

ФИО2 в остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.ФИО1 н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 26.11.2018г.

Cудья: