Решение № 2-2046/2025 2-2046/2025~М-1826/2025 М-1826/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-2046/2025

Дело № 2-2046/25

№ 50RS0006-01-2025-002801-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ФЕНИКС» к ФИО2 о взыскании задолженности договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ФЕНИКС» обратилось в суд к ФИО2 с иском о взыскании задолженности договору займа, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №. Согласно условиям договора ПАО Банк ВТБ предоставил ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 21,20% годовых. ПАО Банк ВТБ свои обязательства по договору выполнил, переведя ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб. 00 коп. Ответчик указанными денежными средствами воспользовался, распорядился ими по своему усмотрению. Ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор цессии, согласно которому к последнему перешли все права по договору с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО ПКО «ФЕНИКС» был заключен договор цессии, согласно которому к последнему перешли все права по договору с ФИО2 Ответчик допустил просрочку внесения платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб. (основной долг), а также госпошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с согласием на вынесение заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представитель ФИО2 ссылалась на пропуск истцом срока обращения в суд, в связи с чем, простила в иске отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «ФЕНИКС» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого ПАО Банк ВТБ предоставил ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 21,20% годовых, заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом (л. <...>).

ПАО Банк ВТБ свои обязательства по договору выполнил, переведя ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб. 00 коп. (л. д. 27).

Ответчик указанными денежными средствами воспользовался, распорядился ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор цессии, согласно которому к последнему перешли все права по договору с ФИО2 (л. д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО ПКО «ФЕНИКС» был заключен договор цессии, согласно которому к последнему перешли все права по договору с ФИО2 (л. д. 58).

Как следует из представленных документов, ФИО2 допустила просрочку внесения платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у нее образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. (л. <...>).

В настоящее время ООО ПКО «ФЕНИКС» обратилось в суд к ФИО2 с иском о взыскании вышеуказанной задолженности.

В свою очередь, ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (копия заявления направлена в адрес истца).

Срок исковой давности, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кредитный договор до настоящего времени в полном объеме не исполнен, он является действующим.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики за первый квартал 2010 г., при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, должно исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно графику платежей, последним днем оплаты является ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 14).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд – 3 года – суд приходит к следующему:

- период кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- с/приказ вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (отменен ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 10) - по истечении срока давности - 3 года с ДД.ММ.ГГГГ (три года - ДД.ММ.ГГГГ). То есть трехлетний срок был пропущен уже на дату обращения к мировому судье: последний платеж по кредиту согласно графику должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ После указанной даты (и после истечения срока кредитного договора) ПАО Банк ВТБ (договор цессии еще не был заключен, а позднее – в пределах трехлетнего срока ООО «ЭОС») не мог не знать о нарушении своих прав и наличие задолженности по кредитному договору, при этом, переход права требования к иному лицу, в данном случае ООО «ЭОС» и ООО ПКО «ФЕНИКС» (уже после истечения срока давности- 2020 г.), в силу ГК РФ, не приостанавливает течение указанного срока (правопреемство).

В силу Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд – 3 года – суд полагает возможным, применив его, отказать ООО ПКО «ФЕНИКС» в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований - о взыскании задолженности по кредитному договору - суд отказывает ООО ПКО «ФЕНИКС» и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов – госпошлины, внесенной при обращении с иском в суд и стоимости юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ФЕНИКС» к ФИО2 о взыскании задолженности договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И. А. Лапшина