Решение № 2-1167/2019 2-1167/2019~М-441/2019 М-441/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1167/2019

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Скиба Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 1 «Капитошка» г.Назарово Красноярского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы (в части обеспечения минимального размера оплаты труда),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 1 «Капитошка» г.Назарово Красноярского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы (в части обеспечения минимального размера оплаты труда).

Требования мотивированы тем, что она работает в должности <данные изъяты> в МБОУ «Детский сад № 1 «Капитошка» с 01 марта 2013 года по настоящее время. В январе, июле и августе 2018 года она работала по совместительству.

Условиями заключенного трудового договора ей установлена заработная плата, состоящая из оклада, выплат компенсационного характера – районный коэффициент – 30% и северная надбавка – 30%. Дополнительным соглашением от 09 января 2018 года установлены стимулирующие выплаты: за осуществление педагогической деятельности – 31,7%, за опыт работы 15%, за квалификационную категорию 15%.

При начислении заработной платы, ответчик все доплаты стимулирующего и компенсационного характера засчитывает в размер МРОТ, тем самым нарушает требования ст.ст.316,317 ТК Российской Федерации.

В связи в чем просила взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с января 2018 года по август 2018 года (май искл.) в сумме 17047 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Назарово Красноярского края, Управление образования администрации г. Назарово Красноярского края.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о судебном заседании, в судебное заседание не явился, согласно заявления, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад № 1 «Капитошка» г.Назарово Красноярского края, надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика не поступало. Согласно направленного в суд заявления представителя ответчика ФИО2, просит суд применить срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, к исковым требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, за период с 01 января 2018 года по 31 января 2018 года и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Назарово Красноярского края, Управление образования администрации города Назарово Красноярского края, надлежаще извещенные о дне судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

На основании ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009 г. N 1160-О-О, от 17 декабря 2009 г. N 1557-О-О, от 25 февраля 2010 г. N 162-О-О и от 25 февраля 2013 г. N 327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года N 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Согласно ст. 316 ТК Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 317 ТК Российской Федерации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом ст. 316 ТК Российской Федерации для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 г. N 160-г "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" с 1 апреля 1992 г. размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда Российской Федерации N 49 от 11 сентября 1995 г. в районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории Назаровского района Красноярского края.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец состоит в трудовых отношения с ответчиком с 01 марта 2013 года в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой истца, приказом № от 01 марта 2013 года и трудовым договором № от 01 марта 2013 года..

Согласно условиям трудового договора для истца установлен должностной оклад в размере 3307 рублей, а также предусмотрены доплаты к окладу районный коэффициент в размере 30% и Северная надбавка в размере 30%, за работу с родителями – 20%.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 09 января 2018 года ФИО1 с 01 января 2018 года установлен оклад в размере 5 588 рублей; повышающий коэффициент: за осуществление педагогической деятельности - 31,7%, за опыт работы –15%, за квалификационную категорию – 15%; персональные выплаты: за заведование элементами инфраструктуры – 15%, северный коэффициент – 30%, районный коэффициент – 30%.

Полагая, что ей в январе, феврале, марте, апреле, июне, июле, августе 2018 года включительно начислялась заработная с нарушением норм действующего законодательства, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая требования истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, суд исходит из того, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

Исходя из анализа выше приведенных норм в их взаимосвязи:

С января 2018 года по апрель 2018 года минимальный размер оплаты труда составлял 9 489 рублей, а с учетом районного коэффициента (30%) и северной надбавки (30%) на территории г.Назарово и Назаровского района Красноярского края следует, что заработная плата работника, полностью выполнившего норму труда должна составлять не менее 15 182,40 рублей (9489 + 2 846,70 (30% от 9849))+2 846,70).

- с мая 2018 года по август 2018 года минимальный размер оплаты труда составлял 11 163 рублей в месяц, а с учетом районного коэффициента (30%) и северной надбавки (30%) на территории г.Назарово и Назаровского района Красноярского края, следует, что заработная плата работника, полностью выполнившего норму труда должна составлять не менее 17 860,80 рублей (11163 + 3 348,90 (30% от 11 163))+3 348,90).

При рассмотрении дела судом установлено, что истец в январе 2018 года отработала 17 рабочих дне при норме 17 рабочих дне и 5 дней замещала отсутствующего воспитателя, за совмещение истцу производилась доплата размере 72 %, в феврале 2018 года истец отработала 19 дней при норме 19 рабочих дней, в марте 2018 года истец отработала 20 дней при норме 20 дней, в апреле 2018 года отработала 10 дней, при норме 21 рабочий день, в июне 2018 года истец отработала 15 дней при норме 20 рабочих дней, в июле 2018 года истец отработала22 дня при норме 22 рабочих дня, 16 дней совмещение с доплатой 72 %, в августе 2018 года истец отработала 4 дня при норме 23 рабочих дня, совмещение 3 дня с доплатой 72 %.

В силу положения ст. 392 ТК Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Ответчик просит суд применить срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, к исковым требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, за период с 01 января 2018 года по 31 января 2018 года.

Истцом в суд доказательств уважительности обращения в суд по истечении установленного срока, а также ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд не представлено.

Поскольку истец обратилась в суд с настоящим иском 28 февраля 2019 года, учитывая установленный срок выплаты заработной платы, суд полагает подлежащим применению срок исковой давности, заявленный представителем ответчика к требованиям истца с 01 января 2018 года по 31 января 2018 года и соответственно, отказ в заявленных требованиях за указанный период по причине пропуска срока исковой давности.

С учетом фактически отработанного времени истцу была начислена и выплачена заработная плата, исходя из следующего расчета:

февраль 2018 года – начислено 21327 рублей 20 копеек, март 2018 года начислено 21124 рубля 16 копеек, апрель 2018 года – начислено 10041 рубль 58 копеек, июнь 2018 года подлежала к начислению 13395 рублей 60 копеек, начислено ответчиком 12713 рублей 52 копейки, соответственно рамер недоначисленной заработной платы составит 682 рубля 08 копеек (13395,60-12713,52), июль 2018 года - 39146 рублей 69 копеек, август 2018 года 3509 рублей 48 копеек.

Как следует из материалов дела сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы за июнь 2018 года в размере 682 рубля 08 копеек была перечислена истцу 24 мая 2019 года, что подтверждается платежным поручением № от 24 мая 2019 года.

С учетом того, что в феврале, марте, апреле, июле, августе 2018 года истцу ответчиком, размер заработной платы истца с учетом фактически отработанного периода рабочего времени и выполненных трудовых обязанностей, не был менее минимального размера оплаты труда, с учетом начисленного районного коэффициента и надбавки за особые климатические условия, а также произведенной выплаты ответчиком недоначисленной заработной платы за июнь 2018 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания недоначисленной заработной платы за указанный период времени.

Доводы истца о том, что стимулирующие надбавки не входят в состав минимального размера оплаты труда, основаны на неправильном толковании положений трудового законодательства, поскольку в соответствии с вышеназванными нормами закона в заработной плате работника, которая менее минимального размера оплаты труда, допускается установление составных частей заработной платы работников при условии, что заработная плата, без включения районного коэффициента, северной надбавки будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Из статьи 60.2 Трудового кодекса Российской федерации следует, что в отличие от совместительства, совмещение предполагает привлечение работника наряду с работой, определенной трудовым договором, к выполнению дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены).

При выполнении дополнительной работы на условиях совмещения должностей в отличие от совместительства заключения другого трудового договора не требуется. При совмещении должностей работник занимает только одну должность, при этом определенное время работник исполняет трудовые обязанности по другой должности.

Доводы истца о том, что она работала по совместительству в июле, августе 2018 года не нашли своего подтверждения, в связи с тем, что как следует из материалов дела, в указанные месяцы имело место совмещение с доплатой в размере 72 %. При этом заработная плата истцу в указанные месяцы, исключая размер доплаты за совмещение, также была начислена ответчиком в соответствии с минимальным размером оплаты труда.

С учетом установленных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной плате.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив, что недоначисленная заработная плата за июнь 2018 года была выплачена истцу не своевременно, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежим удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает юридически значимые обстоятельства, а именно, степень нравственных страданий истца, причиненных ей в результате несвоевременной выплаты заработной платы, что привело к ограничению ее материальных прав по распоряжению причитающимися ей денежными средствами, а также сроки противоправного бездействия работодателя, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления в силу закона истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 1 «Капитошка» г.Назарово Красноярского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы (в части обеспечения минимального размера оплаты труда), удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1 «Капитошка» г.Назарово Красноярского края в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1 «Капитошка» г.Назарово Красноярского края государственную пошлину в размере 300 рублей в местный бюджет.

Ответчик вправе подать в Назаровский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 16 июля 2019 года

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.