Приговор № 1-16/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-16/2020

Дело №1-16/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года п.Бежаницы Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Понедельченко Е.А.,

при секретаре Малафеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Бежаницкого района Змиевского Р.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2, представившего удостоверение №... и ордер Бежаницкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

- 21 ноября 2019 года около 15 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение денежных средств в размере не менее 5000 рублей из квартиры А.., пришел к указанной квартире, расположенной по адресу: ..., где, используя заранее приготовленный складной нож, повредил дверное запирающее устройство и незаконно проник внутрь жилых помещений, где стал искать денежные средства. Однако, в связи с тем, что А.. передала денежные средства на хранение своему знакомому, ФИО1 их не обнаружил и был вынужден прекратить свои преступные действия, скрылся с места преступления, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, добровольно после предварительной консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник ходатайство подсудимого поддержали, с квалификацией действий подзащитного согласен.

Государственный обвинитель, потерпевшая А. в своем заявлении, не возражают против заявленного подсудимым ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено добровольно после предварительной консультации с защитником; последствия постановления приговора в указанном порядке разъяснены; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено; при этом ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; суд удовлетворяет заявленное подсудимым ходатайство и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. При этом, указанный квалифицирующий признак подтвержден материалами уголовного дела.

Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют. Согласно материалам дела ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, но состоит на учете у врача-психиатра ГБУЗ «... межрайонная больница» с диагнозом «...» (л.д.102). Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №... от 17-18 декабря 2019 года ФИО1 обнаруживает признаки .... Указанное, не являясь слабоумием, не сопровождаясь психотической симптоматикой, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями. В период инкриминируемых деяний признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не прослеживается. Настоящее психическое состояние подэкспертного не связано с опасностью для него и других лиц, возможностью причинения иного существенного вреда. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.78-81).

В связи с изложенным, соглашаясь с заключением эксперта и доверяя его выводам, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, который в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 за совершенное им преступление, суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления путем дачи последовательных показаний о совершенном им деянии и об обстоятельствах его совершения, в том числе с проверкой показаний на месте, которые были даны добровольно и способствовали расследованию, имеет заболевание, подтвержденное медицинскими документами, что суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Указанные смягчающие обстоятельства в их совокупности суд признает исключительными для применения к подсудимому правил ст.64 УК РФ и назначении основного наказания, не предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в которое он сам себя ввел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, а с учетом характера и степени общественной опасности данного преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, явилось дополнительным побуждающим фактором для совершения им преступления, что подтверждается материалами дела и не отрицается самим ФИО1

При определении вида и размера наказания суд учитывает те обстоятельства, что ФИО1 зарегистрирован и фактически проживает в д.... с матерью, на учете в качестве безработного не состоит, нигде не работает, занимается случайными заработками, злоупотребляет спиртными напитками, однако, к административной ответственности не привлекался, является военнообязанным, что следует из справки-характеристики, представленной начальником полиции МО МВД России «...», характеристики и справки администрации сельского поселения «...», справки Отделения ГКУ ... области «Областной центр занятости населения» по ... району, справки военного комиссара ... районов ... области (л.д.95-109).

Оснований не доверять указанным характеристикам у суда не имеется, опровергающих содержащиеся в них сведения доказательств защитником и подсудимым суду не представлено.

ФИО1 судимостей не имеет, впервые совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких.

Исходя из указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, его образа жизни, материального положения, состояния здоровья (наличия заболевания) и возраста, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения с учетом размера возможного причиненного вреда, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания позволит обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание при этом, что обстоятельства, исключающие возможность назначения данного вида наказания, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывая фактические обстоятельства содеянного, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также имущественное положение подсудимого, полагает нецелесообразным назначение ему менее строгого наказания в виде штрафа, считая, что данное наказание не будет отвечать цели исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а напротив, будет неисполнимым. Кроме того, не усматривает оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ, а также не применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ в связи с назначением не наиболее строгого вида наказания.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката ФИО2, осуществлявшего на стадии досудебного производства защиту ФИО1, в размере ... рублей, с учетом требований ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: складной нож, выданный свидетелю Н. оставить в его распоряжении, как у законного владельца; отрезок светлой дактопленки со следом пальца руки ФИО1, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката ФИО2 в размере ... рублей, участвовавшего в деле на стадии предварительного расследования по назначению следователя, отнести на счет федерального бюджета. ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.ст.317, 389.5 и 389.6 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Бежаницкий районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, а также в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

...

...

Судья Е.А. Понедельченко