Апелляционное постановление № 22-3191/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 22-3191/2018

Судья: Левкин В.М. № 22-3191


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года г.Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Морхова С.И.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевших Д., Ч. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 17 июля 2018 года об освобождении ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г.Саратова от 16 октября 2014 года условно-досрочно на 11 месяцев 21 день.

Заслушав пояснение осужденной ФИО1, высказавшей возражения по доводам жалобы потерпевших, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей апелляционную жалобу удовлетворить, постановление отменить, в удовлетворении ходатайства осужденной отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г.Саратова от 16 октября 2014 года ФИО1 осуждена по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе потерпевшие Д. и Ч. выражают несогласие с постановлением, просят его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении. В доводах указывают на то, что выводы суда о погашении исков потерпевших являются необоснованными, поскольку осужденная ущерб, причиненный преступлениями, не возместила и не собирается возмещать.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положением ст.43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного. При таких обстоятельствах исполнение назначенного судом наказания целесообразно лишь по достижении вышеперечисленных целей.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», данный вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Кроме того согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду надлежит учитывать отношение осужденного к совершенному деянию, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденной, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 отбыла неоходимый для условно-досрочного освобождения срок, характеризуется положительно, нарушений порядка отбывания наказания не допускала, имеет ряд поощрений, трудоустроена, к труду относится добросовестно, непогашенных исковых требований не имеет, два иска погашены в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что несогласие прокурора и потерпевших с возможностью освобождения осужденной ФИО1 от наказания условно-досрочно не является безусловным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Рассматривая ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции установил такие формальные обстоятельства как, отбытие осужденной срока наказания необходимый для условно-досрочного освобождения, отсутствие взысканий, наличие положительной характеристики и поощрений от администрации учреждения.Однако соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению и положительной характеристики не влечет безусловного применения положений ст.79 УК РФ.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в тех случаях, когда вред, причиненный преступлением (материальный ущерб и моральный вред), не возмещен в силу объективных причин - таких как инвалидность осужденного, наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.д.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не возместила причиненный потерпевшим ущерб в силу объективных причин, о которых идет речь в Постановлении Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 года № 8, судом первой инстанции не установлено. Более того, суд указал о том, что ФИО1 непогашенных исковых требований не имеет, два иска погашены в полном объеме.

Вместе с тем, из представленного материала следует, что погашенные исковые требования были произведены не в связи с возмещением ущерба, причиненного в результате преступлений, совершенных ФИО1 Как видно из приговора, ущерб, причиненный совершенными ФИО1 преступлениями потерпевшим Р., Ч., М., Д. и Д.1 составил соответственно 627000 рублей, 1800000 рублей, 4000000 рублей, 1300000 рублей, 218000 рублей. На данные суммы потерпевшими были заявлены иски, которые судом оставлены без рассмотрения, с сохранением права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо объективных причин, препятствующих возмещению потерпевшим ущерба, причиненного в результате преступлений, из материала не установлено. Осужденная ФИО1, будучи трудоустроенной, знала о наличие причиненного преступлениями ущерба потерпевшим, однако, действий по добровольному возмещению ущерба не предпринимала. Так, в частности, из апелляционной жалобы потерпевших Д. и Ч. следует, что ущерб им ФИО1 не возместила в полном объеме, данных о возмещения ущерба другим потерпевшим во время отбывания наказания осужденной из материала также не усматривается. В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 подтвердила, что во время отбывания наказания ущерб, причиненный преступлениями, она не возмещала. Отсутствие решения суда по искам потерпевших, при определении судом причиненного осужденной преступлениями ущерба, не может рассматриваться, по мнению суда апелляционной инстанции, как объективная причина, препятствующая возмещению ущерба потерпевшим.

Отношение осужденной ФИО1 к вопросу о добровольном возмещении потерпевшим вреда причиненного преступлением свидетельствует об отсутствии у нее стремления доказать, что она встала на путь исправления и может быть освобождена от наказания условно-досрочно. При рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 потерпевшие Д.1, Д., М. высказали возражения по поводу указанного ходатайства осужденной, прокурор, участвующий при рассмотрении этого материала, также не согласился с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1

Таким образом, судом при принятии решения не учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения, а выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат материалам дела, что в соответствии со ст.ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

При изложенных в настоящем постановлении обстоятельствах, с учетом мнения потерпевших, несмотря на то, что осужденная ФИО1 отбыла срок необходимый для условно-досрочного освобождения, имеет поощрения и не имеет взысканий, прихожу к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденная твердо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 и удовлетворении ее ходатайства в порядке п.4 ст.397 УПК РФ не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 17 июля 2018 года об освобождении ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г.Саратова от 16 октября 2014 года, условно-досрочно на 11 месяцев 21 день отменить.

Ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без удовлетворения.

Судья областного суда С.И. Морхов