Постановление № 1-1-22/2017 1-22/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-1-22/2017

Уголовное дело №1-1-22/2017 год.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Киров Калужской области 07 апреля 2017 года

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

при секретаре Михалевой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – Кировского межрайонного прокурора Калужской области ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № Адвокатской палаты Калужской области ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Калужской области материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не работающего не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище (2 эпизода), при следующих обстоятельствах:

02 января 2017 года около 18 часов 30 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, предварительно взяв с собой санки и хозяйственную сумку, пришел к забору, ограждающему территорию Путевой машинной станции по эксплуатации и ремонту путевых машин № дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин Московской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги», расположенной на территории <адрес>, где, убедившись в отсутствии посторонних лиц, оставив санки у забора, перелез через забор, незаконно проник на вышеуказанную охраняемую территорию, откуда умышленно, с корыстной целью, с места складирования вагонных тормозных колодок, находящегося в экипировочном цехе ТО-2, совершил хищение вагонных тормозных колодок в количестве 10 штук, стоимостью 367 рублей 50 копеек за одну штуку, на общую сумму 3 675 рублей, принадлежащих ОАО «Российские железные дороги» (Моторвагонного депо Смоленск – 1 Московской дирекции моторвагонного подвижного состава Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «Российские железные дороги»), складывая их в хозяйственную сумку и за три раза вынося с охраняемой территории.

Положив похищенные колодки на санки, ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ОАО «Российские железные дороги» (Моторвагонного депо Смоленск – 1 Московской дирекции моторвагонного подвижного состава Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «Российские железные дороги») материальный ущерб на указанную сумму.

10 января 2017 года около 20 часов 30 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, предварительно взяв с собой санки и хозяйственную сумку, пришел к забору, ограждающему территорию Путевой машинной станции по эксплуатации и ремонту путевых машин № дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин Московской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги», расположенной на территории <адрес>, где, убедившись в отсутствии посторонних лиц, оставив санки у забора, перелез через забор, незаконно проник на вышеуказанную охраняемую территорию, откуда умышленно, с корыстной целью, с места складирования вагонных тормозных колодок, находящегося в экипировочном цехе ТО-2, совершил хищение вагонных тормозных колодок в количестве 10 штук, стоимостью 367 рублей 50 копеек за одну штуку, на общую сумму 3 675 рублей, принадлежащих ОАО «Российские железные дороги» (Моторвагонного депо Смоленск – 1 Московской дирекции моторвагонного подвижного состава Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «Российские железные дороги»), складывая их в хозяйственную сумку и за три раза вынося с охраняемой территории.

Положив похищенные колодки на санки, ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ОАО «Российские железные дороги» (Моторвагонного депо Смоленск – 1 Московской дирекции моторвагонного подвижного состава Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «Российские железные дороги») материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что не будет проводиться в общем порядке исследование доказательств, собранных по уголовному делу, будет постановлен обвинительный приговор, наказание по которому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 УПК РФ.

Из телефонограммы представителя потерпевшего ФИО2 следует, что он согласен с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель ФИО3, защитник ФИО4 в судебном заседании согласились с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого ФИО1

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник согласны с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого ФИО1, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и удовлетворяет ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по эпизоду хищения колодок 02 января 2017 года - по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по эпизоду хищения колодок 10 января 2017 года - по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В Кировский районный суд Калужской области от представителя потерпевшего ФИО2 поступило заявление, в котором последний ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту совершения преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, указав, что подсудимый ФИО1 загладил причиненный вред, претензий к нему он не имеет.

Подсудимому ФИО1 судом разъяснены основания прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1, защитник ФИО4 согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которых обвиняется ФИО1, относятся к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, будучи несудимым совершил два умышленных преступления средней тяжести против собственности, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный потерпевшему вред. ФИО1 признал свою вину и раскаялся в содеянном, оказывая активное содействие в раскрытии и расследовании уголовного дела.

Согласно заключения комиссии экспертов № от 22 февраля 2017 года ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает. У него имеется синдром зависимости от алкоголя, развившийся у лица с отдельными психопатическими чертами характера в виде повышенной вспыльчивости, несдержанности и раздражительности. Сохранность критических способностей, интеллектуальных функций позволяли подэкспертному в полной мере осознавать фактический характер своих действий и общественную опасность своих действий и руководить ими на период совершения инкриминируемых ему деяний. На момент содеянного подэкспертный в каком-либо временном болезненном расстройстве не находился. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-104 УК РФ, ФИО1 не нуждается. (т.1 л.д.129-132)

Судебная экспертиза по делу проведена и оформлена в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. У суда нет оснований не доверять исследованному в судебном заседании заключению комиссии экспертов. Суд находит указанное заключение законным и соответствующим другим исследованным доказательствам.

При таких обстоятельствах суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон.

Доводы государственного обвинителя о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 не может быть прекращено, поскольку прекращение уголовного дела в данном конкретном случае не будет соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на законе.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- 20 штук вагонных тормозных колодок - подлежат возвращению ОАО «Российские железные дороги» (Моторвагонного депо Смоленск – 1 Московской дирекции моторвагонного подвижного состава Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «Российские железные дороги»),

- санки и хозяйственная сумка - подлежат уничтожению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.25, 254, 316 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по факту совершения преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, т.е. по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства:

- 20 штук вагонных тормозных колодок - возвратить ОАО «Российские железные дороги» (Моторвагонного депо Смоленск – 1 Московской дирекции моторвагонного подвижного состава Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «Российские железные дороги»),

- санки и хозяйственную сумку - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Е.А. Щербакова

Копия верна:

Судья Е.А. Щербакова