Постановление № 5-28/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 5-28/2026

УИД 61RS0050-01-2026-000173-27

Дело №5-28/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Бабина В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Доверие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адресу: <адрес> Д),

УСТАНОВИЛ:

При проведении проверки ОВМ ОМВД России по Пролетарскому району выявлен факт незаконного привлечения ООО «Доверие» к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан ФИОу., не имеющего разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства, чем нарушены требования п.4 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Защитники ООО «Доверие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей регламентированы Федеральным законом от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Положениями ст.2, п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», установлено, что разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А по результатам проведения проверки установлен факт привлечения ООО «Доверие» к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан ФИОу., ДД.ММ.ГГГГ года рождения при отсутствии у него патента.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИОу., письменными объяснениями ФИО, ФИО, ФИОу., договором на капитальный ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Вышеуказанные доказательства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Достоверность сведений, зафиксированных в указанных письменных доказательствах, сомнений не вызывают.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «Доверие» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Порядок привлечения ООО «Доверие» к административной ответственности должностным лицом административного органа не нарушен. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа судом не установлено.

Учитывая, что порядок составления фототаблицы нормами КоАП РФ не определен, данное доказательство отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, в связи чем, вопреки утверждению заявителя, является допустимым доказательством и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Тот факт, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ строительные работы на объекте с участием иностранного гражданина ФИОу. на момент проведения проверки были окончены, не влияет на квалификацию действий ООО «Доверие» по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, ФИО, ФИО, ФИОу. были разъяснены, что подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей должностных лиц ОВМ ОМВД России по Пролетарскому району ФИО1, ФИО2, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Оснований для вывода о том, что письменные объяснения указанных лиц получены без предварительного разъяснения им процессуальных прав, не имеется. Отсутствие подписей ФИО, ФИО, ФИОу. в соответствующей графе бланка объяснений к такому выводу не приводит, в том числе с учетом того обстоятельства, что, изложив свои объяснения, они подписали данный документ без каких-либо замечаний и возражений, о неразъяснении им прав не заявляли, соответствующую запись не сделали.

Приведенные заявителем доводы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлено за пределами срока проведения административного расследования, который в установленном законом порядке не продлевался, отклоняются судом, поскольку установленный в ст.28.7 КоАП РФ срок административного расследования не является пресекательным, в связи с чем нарушение данного срока не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Утверждение в жалобе о том, что в деле отсутствует рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Доверие», о существенном нарушении процессуальных требований и о незаконности возбуждения настоящего дела не свидетельствует, указанное не повлияло на полноту и всесторонность установления всех обстоятельств по делу.

Учитывая, что отказ в рассмотрении ходатайства или его не рассмотрение не относится к основаниям прекращения производства по делу об административном правонарушении, закрепленным в ст.28.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что обстоятельство того, что должностным лицом в рамках административного расследования не рассмотрено ходатайство представителя юридического лица, о наличии существенных нарушений процессуальных действий должностного лица не свидетельствует, поскольку не влияет на правильность квалификации правонарушения, вмененного ООО «Доверие» и доказанность его вины в совершении административного правонарушения.

Доводы защитника ООО «Доверие» об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ввиду того, что фактический допуск к работе иностранного гражданина Республики Узбекистан ФИОу. осуществило иное лицо, осуществляющее от имени юридического лица руководство строительными работами на объекте, суд находит необоснованными.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализ условий договора на капитальный ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему, стороной которого является ООО «Доверие», а также других доказательств по делу позволяет сделать вывод о том, что фактическое выполнение иностранным гражданином строительных работ осуществлялось в интересах и под контролем ООО «Доверие».

Привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности работником ООО «Доверие» в данном случае не исключает вины юридического лица, поскольку им как работодателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что угроза причинения вреда заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Доверие» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных законодательством, регламентирующих порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, имущественное положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, привлечение к административной ответственности впервые, считаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа и, применив положения чч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, снизить его размер до 125 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «Доверие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адресу: <адрес> Д) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить административный штраф в размере 125 000 рублей.

Оплату штрафа произвести на р/с УФК по РО (Отдел МВД России по Пролетарскому району), ИНН <***>, ОКТМО 60645101, р/с <***>, КПП 616801001, БИК 016015102, КБК 188116001181019000140, УИН 18890461260610053181.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки либо срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. Квитанция об уплате штрафа подлежит направлению в суд.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья В.В.Бабина