Приговор № 1-144/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-144/2020

№ 1-144/2020

29RS0001-01-2020-000971-61


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск 13 июля 2020 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Цаплина А.Н.,

при секретаре Пивневой В.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Вельского района Хораблева В.В.,

подсудимого ФИО9,

защитника, адвоката Кирсы О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9, <данные изъяты> не судимого,

содержащегося под стражей с 10 февраля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО9 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период с 21 часа 00 мин. 09 февраля 2020 года до 02 час. 10 мин. 10 февраля 2020 года, ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении комнаты отдыха оператора котельной здания котельной, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО1., с целью убийства ФИО1., вооружился в указанный период времени находящимся в данной комнате ножом хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, нанес ФИО1. один удар ножом в область расположения жизненно важных органов человека – переднюю поверхность груди слева, причинив ФИО1. повреждение:

- колото-резаную рану передней поверхности груди слева, проникающую в левую плевральную полость и в полость перикарда, с повреждениями по ходу раневого канала 6-го левого ребра, верхней доли левого легкого, перикарда, сердца, с кровоизлияниями по ходу раневого канала в мягкие покровы груди, в левое легкое, в перикард, в полость перикарда, в левую плевральную полость, являющуюся опасной для жизни и по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью и состоящую с наступлением смерти ФИО1. в прямой причинно-следственной связи, от которой ФИО1. скончался на месте преступления через непродолжительное время – не свыше нескольких десятков минут после ее причинения ФИО9

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснив, что в содеянном раскаивается. От дачи подобных показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом, указав, что подтверждает свои показания, данные в ходе следствия.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 следует, что в присутствии защитника, адвоката Кирсы О.В., ФИО9 добровольно сообщил о совершенном преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении комнаты отдыха оператора котельной, расположенной на втором этаже здания по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, в ходе возникшей ссоры при распитии спиртного он совершил убийство ФИО1., ударив последнего в грудь ножом. Свою вину осознал и признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 125-127).

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО9, который при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Кирсы О.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, к нему в комнату отдыха оператора котельной, которая находится по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, пришел его знакомый ФИО1., который принес с собой спиртное для совместного распития. Принесенное ФИО1. спиртное они выпили вдвоем. В какой-то момент ФИО1. сильно захмелел от выпитого спиртного, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал его оскорблять грубой нецензурной бранью. Ему стало очень обидно и, разозлившись на ФИО1., захотев его убить, он схватил правой рукой нож со стола и один раз ударил лезвием этого ножа ФИО1. в грудь. В момент нанесения удара ножом ФИО1. стоял напротив него. После этого ФИО1. сделал несколько шагов к выходу и упал на лестнице, перестав подавать признаки жизни. Он понял, что ФИО1. умер. Он желал смерти ФИО1., для чего и взял в руки нож, чтобы нанести данным ножом удар в грудь погибшего. К тому, что его могут посадить в тюрьму за убийство ФИО1., относился безразлично. Свою вину в совершенном преступлении он осознал и признает полностью (т. 1, л.д. 128-132).

Данные показания ФИО9 в присутствии защитника полностью подтвердил при проведении проверки его показаний на месте, добровольно рассказав и показав место – комнату отдыха оператора котельной производственного здания, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, где он совершил убийство ФИО1. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, продемонстрировав при этом на манекене как он нанес ножевое ранение ФИО1. (т. 1, л.д. 133-148).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО9, данных при допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Кирсы О.В., следует, что ранее данные им показания он поддерживает в полном объеме, уточнив, что когда ДД.ММ.ГГГГ к нему в комнату отдыха оператора котельной пришел его знакомый ФИО1., ходил и приобретал спиртное он сам, а ФИО1. ожидал его в помещении комнаты отдыха оператора котельной. При распитии принесенного им спиртного между ним и ФИО1. произошла ссора, в ходе которой он схватил нож со стола и ударил этим ножом шагнувшего к нему с поднятыми вверх руками ФИО1. в грудь. ФИО1. при этом ему ничем не угрожал. После этого ФИО1. сделал несколько шагов к выходу, где упал на лестнице и умер. Свою вину в совершении убийства ФИО1. признает полностью (т. 1, л.д. 167-175).

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что у него был родной брат ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым они проживали вместе по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>. ФИО1. злоупотреблял спиртным, постоянного места работы не имел, был разведен, имел дочь. В последний раз ФИО1. он видел ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда ФИО1. куда-то ушел из дома. ДД.ММ.ГГГГ, около 04 час. 30 мин., он узнал от сотрудников полиции, что его брата ФИО1. убил ФИО9, который являлся знакомым ФИО1. За убийство брата просит привлечь ФИО9 к уголовной ответственности по всей стрости закона (т. 1, л.д. 72-77).

Из показаний свидетеля ФИО3., оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее был родной сын ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживал вместе со своим родным братом ФИО4. Постоянного места работы ФИО1. не имел, злоупотреблял спиртными напитками, был разведен, имел дочь. Своего сына ФИО1. она видела в последний раз в декабре 2019 года. О том, что ее сына ФИО1. убил ФИО9 ночью ДД.ММ.ГГГГ в кочегарке на <адрес> в г. Вельске она узнала от Потерпевший №1 С ФИО9 она не знакома, никогда его не видела. Почему ФИО9 убил ее сына ФИО1. не знает. Желает, чтобы ФИО9 наказали по всей строгости закона. Быть признанной потерпевшей по уголовному делу не желает (т. 1, л.д. 82-86).

Согласно показаний свидетеля ФИО5., исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с ФИО1. она состояла в браке, брак расторгнут в 2014 году. ФИО1. постоянно злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал. От брака с ФИО1. есть общая дочь ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ФИО1. она не виделась и не общалась с зимы 2016 года. Днем ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО1. кто-то убил. Ничего хорошего о ФИО1. сказать не может. Думает, что убийца ее бывшего мужа должен быть наказан по всей строгости закона (т. 1, л.д. 94-98).

Из показаний свидетеля ФИО2., оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1. является ее отцом. Об убийстве ФИО1. ей стало известно от матери, которая рассказала, что ФИО1. зарезал его собутыльник во время распития спиртного. С ФИО1. она общалась редко, в ее воспитании он не принимал никакого участия с тех пор, как ей исполнилось 12 лет. Им с мамой он ничем не помогал, алименты не платил, пил запойно, нигде не работал. Ничего хорошего о нем она сказать не может, виделась с ним очень редко, иногда они созванивались. В последний раз она видела своего отца ФИО1. весной 2019 года. Последний раз отец ей звонил ДД.ММ.ГГГГ. Думает, что убийца ее отца ФИО1. должен быть наказан по всей строгости закона и понести заслуженное наказание. Быть признанной потерпевшей по уголовному делу не желает (т. 1, л.д. 107-111).

Свидетель ФИО6., показания которого исследованы судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что является оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по Вельскому району. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 мин. в дежурную часть ОМВД России по Вельскому району поступило сообщение от ФИО9 о том, что в помещении котельной ИП ФИО10 по адресу: г. Вельск, <адрес>, в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО1., в ходе возникшей ссоры он (ФИО9) нанес ФИО1. удар ножом в грудь, от чего ФИО1. скончался на месте. В составе следственно-оперативной группы он выехал на место преступления. Приехав к зданию котельной он увидел стоящего на улице у лестницы ФИО9, которого знает как ранее судимого и не имеющего постоянного места жительства, злоупотребляющего спиртным. ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО9 рассказал ему, что ударил ФИО1. ножом в грудь в комнате отдыха оператора котельной на втором этаже здания, когда тот стоял перед ним. ФИО1. после этого нанесенного ему ФИО9 удара ножом в грудь сделал несколько шагов к выходу из комнаты отдыха оператора котельной и упал на лестнице, где умер. Он поднялся по лестнице к комнате отдыха оператора котельной и на верхней площадке лестницы увидел труп ФИО1., которого также знал ранее как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (т. 1, л.д. 118-122).

Помимо признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом иных доказательств.

Из оперативной сводки ОМВД России по Вельскому району о происшествиях, преступлениях на территории Вельского района за ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 мин. в ОМВД России по Вельскому району поступило сообщение от ФИО9 о том, что в помещении котельной ИП ФИО10 по адресу: г. Вельск, <адрес>, в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО1., в ходе возникшей ссоры заявитель нанес ФИО1. удар ножом в грудь (спереди), от чего ФИО1. скончался на месте до прибытия скорой помощи (т. 1, л.д. 19).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) следует, что объектом осмотра является производственное здание, имеющее котельную, по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>. В ходе осмотра помещений здания на верхней площадке лестницы, ведущей на второй этаж здания с улицы, обнаружен труп ФИО1., с явными признаками насильственной смерти – ранением передней поверхности грудной клетки слева. У входа в помещение комнаты отдыха оператора котельной на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета, с которых сделан смыв. Зафиксирована внутренняя обстановка в помещении комнаты отдыха оператора котельной, где обнаружены и изъяты: нож, стеклянные стопка, кружка, стакан, металлическая чашка (т. 1, л.д. 21-49).

Протоколом осмотра трупа ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) зафиксировано, что объектом осмотра является труп ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при осмотре которого на передней поверхности груди слева в около 9 см от передней условной срединной линии тела, в 130 см от уровня подошвенных поверхностей стоп справа от левой среднеключичной линии установлено наличие, при сведении краёв, прямолинейного, щелевидного, ориентированного горизонтально (поперечно оси тела) повреждения, длиной 2,4 см. Правый конец раны П-образный, левый – острый. Края раны ровные, без перемычек, края и концы не осаднены. Раневой канал относительно сторон трупа ориентирован спереди-назад, сверху-вниз, несколько слева-направо. Других повреждений при визуальном, наружном осмотре трупа ФИО1. не обнаружено. В ходе осмотра изъята одежда и обувь от трупа ФИО1. (т. 1, л.д. 51-66).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) следует, что ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО9 изъяты его одежда и обувь, в которых он находился в момент убийства ФИО1., а именно: толстовка, футболка, брюки, одна пара носок, одна пара ботинок (т. 1, л.д. 210-220).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной наступления смерти ФИО1. послужило повреждение – выявленная при аутопсии колото-резаная рана передней поверхности груди слева, проникающая в левую плевральную полость и в полость перикарда, с повреждениями по ходу раневого канала 6-го левого ребра, верхней доли левого легкого, перикарда, сердца, с кровоизлияниями по ходу раневого канала в мягкие покровы груди, в левое легкое, в перикард, в полость перикарда, в левую плевральную полость. Помимо раны передней поверхности груди, послужившей причиной наступления смерти, других повреждений у ФИО1. не обнаружено. Указанная колото-резаная рана груди, послужившая причиной наступления смерти ФИО1., прижизненная, причинена незадолго до времени наступления смерти, давность ее образования может соответствовать периоду не свыше нескольких десятков минут до времени наступления смерти, о чем свидетельствует характер этого повреждения и его морфологические свойства, результаты судебно-гистологического исследования, образовалась от одного воздействия клинка колюще-режущего орудия, являлась опасной для жизни и по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека расценивается как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1. Характер повреждения, послужившего причиной наступления смерти ФИО1., не исключает, что после и вследствие причинения этого повреждения в течение некоторого непродолжительного промежутка времени, вероятно, исчисляющегося секундами (минутами) ФИО1. мог сохранить способность к совершению активных действий, самостоятельному передвижению. При судебно-медицинском исследовании крови и мочи, забранных от трупа ФИО1. при аутопсии, обнаружен этиловый спирт в концентрациях соответственно 3,91 промилле и 3,47 промилле. Другие алифатические спирты (метиловый, пропиловые, бутиловые, амиловые) при исследовании крови и мочи не обнаружены. Указанные результаты позволяют считать, что незадолго до времени наступления смерти ФИО1. употреблял этиловый алкоголь и не употреблял другие виды алкоголя. Выявленная в крови концентрация этилового спирта сама по себе может соответствовать сильному алкогольному опьянению на время наступления смерти (т. 1, л.д. 224-235).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинском обследовании ФИО9, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, у него обнаружены повреждения – ссадины: передней поверхности правого лучезапястного сустава в проекции лучевой кости, передней поверхности левого лучезапястного сустава в проекции локтевой кости, нижней поверхности левого лучезапястного сустава в проекции локтевой кости, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, образовались от трения твердых тупых предметов, возможно, от воздействия металлических наручников, в которых свидетельствуемый ФИО9 находился на момент предоставления на освидетельствование. Других повреждений при наружном обследовании ФИО9 не обнаружено (т. 1, л.д. 238-239).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на ноже, смыве с пола, футболке ФИО9 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1. От подозреваемого ФИО9 кровь произойти не могла (т. 1, л.д. 245-248).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО9 получен образец крови (т. 1, л.д. 206-208).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе крови ФИО9 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,33 промилле (т. 2, л.д. 16-17).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленная на экспертизу рана передней поверхности груди слева от трупа ФИО1. является колото-резаной и причинена клинком ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – помещения комнаты отдыха оператора котельной здания котельной, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, либо другим клинком с аналогичными конструктивными особенностями, степенью заточки лезвия, свойствами острия и обуха (т. 2, л.д. 28-35).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на куртке, двух джемперах, рубахе и водолазке, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре трупа ФИО1., имеется по одному сквозному колото-резаному повреждению, расположенные в верхней левой части переда каждого из данных предметов одежды, которые могли быть образованы одномоментно в результате воздействия предметом типа ножа, имеющим однолезвийный клинок. Колото-резаные повреждения на куртке, двух джемперах, рубахе и водолазке могли быть образованы в равной мере как ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении комнаты отдыха в здании котельной, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, так и любым другим ножом с аналогичными размерными и конструктивными характеристиками клинка (т. 2, л.д. 51-58).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении комнаты отдыха в здании котельной, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, изготовлен самодельным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории клинкового холодного оружия (т. 2, л.д. 60-62).

Изъятые в ходе осмотров места происшествия, трупа ФИО1. и выемки брюки, джинсы, одна пара ботинок, куртка, два джемпера, рубашка, водолазка, две пары носок, толстовка, футболка, брюки, одна пара носок, одна пара ботинок, нож, являющийся орудием совершения преступления, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 69-77, 96-98).

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, равно как и показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениям экспертов не имеется.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО9, вооружившись находящимся на месте происшествия ножом хозяйственно-бытового назначения, причинил ФИО1. повреждение: - колото-резаную рану передней поверхности груди слева, проникающую в левую плевральную полость и в полость перикарда, с повреждениями по ходу раневого канала 6-го левого ребра, верхней доли левого легкого, перикарда, сердца, с кровоизлияниями по ходу раневого канала в мягкие покровы груди, в левое легкое, в перикард, в полость перикарда, в левую плевральную полость, от которой ФИО1. скончался на месте преступления через непродолжительное время.

Не оспаривает данное обстоятельство и сам подсудимый.

При проверке показаний ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в присутствии защитника в деталях воспроизвел события инкриминируемого ему преступления, механизм нанесения удара ножом в грудь ФИО1., а также положение последнего в этот момент.

О прямом умысле ФИО9 на совершение убийства ФИО1. свидетельствуют способ и орудие преступления, характер ранения и его локализация.

Как установлено в судебном заседании, телесное повреждение, которое привело к смерти ФИО1., причинено ФИО9 с использованием в качестве орудия преступления ножа, то есть предмета, заведомо обладающего повышенными травмирующими свойствами, которым ФИО1. нанесен удар в жизненно-важные части тела – грудь потерпевшего. В ходе причинения данного телесного повреждения подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что совершает действия, опасные для жизни человека, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал её наступления.

Определен и мотив преступления – личные неприязненные отношения, так как достоверно установлено, что между потерпевшим ФИО1. и подсудимым ФИО9 после совместного употребления спиртных напитков возникла ссора на почве личных взаимоотношений.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд исходит из следующего.

Под диспансерным наблюдением у врача психиатра и психиатра-нарколога ФИО9 не состоял (т. 2 л.д. 130). В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, сомнений в его психическом здоровье у суда не возникало.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия, воздержание, в условиях исключающих употребление и страдали им во время совершения инкриминируемого ему деяния. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он находился в состоянии простого алкогольного опьянения с достаточной ориентировкой в окружающем, действия его носили последовательный и целенаправленный характер. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ФИО9 деяния он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2, л.д. 6-11).

Выводы экспертной комиссий оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, должным образом мотивированы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд признает подсудимого ФИО9 вменяемым, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Оснований считать, что при совершении инкриминируемого преступления подсудимый находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванном неправомерным поведением потерпевшего, или в состоянии необходимой обороны, у суда не имеется. Потерпевший ФИО1. какой-либо опасности для ФИО9 не представлял, насилия в отношении ФИО9 не применял, сопротивления не оказывал, какими-либо предметами вооружен не был, в то время как действия ФИО9, направленные на лишение жизни ФИО1., носили осознанный, последовательный и целенаправленный характер.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО9 обвинения, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными.

Потерпевший, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом. Судебно-медицинский эксперт ФИО7. имеет высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности судебно-медицинская экспертиза – 19 лет, врач судебно-медицинский эксперт медико-криминалистического отделения ГБУЗ Архангельской области «БСМЭ» ФИО8., также имеет высшее медицинское образование, стаж работы по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» 2 года, поэтому оснований сомневаться в правильности сделанных ими экспертиз у суда не имеется.

Проанализировав исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

С учетом изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как ФИО9 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

За совершённое преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, принимает во внимание все обстоятельства дела, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО9 не судим, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, с места последнего жительства характеризуется в целом удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, в браке не состоит, на иждивении детей не имеет, официально не трудоустроен, на учете в отделении занятости населения по Вельскому району ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» не состоит, выполнял работы по договору гражданско-правового характера у ИП ФИО10, где характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т. 2, л.д. 130, 137, 156-160, 161-163, 165, 167-170, 186, 188, 202, 204, 208).

Объективность данных, характеризующих подсудимого, сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается.

Совершённое подсудимым преступление в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии с п.п. «з, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО9, суд признаёт: аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, сообщении об обстоятельствах содеянного при проведении проверки показаний на месте преступления, а также признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО9, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как видно из материалов дела, подсудимый на протяжении длительного времени злоупотреблял алкогольными напитками, при этом именно алкогольное опьянение, в которое подсудимый привел себя сам незадолго до совершения инкриминируемого деяния, значительно снизило его контроль над своим поведением, дало толчок к применению насилия и усилило чувство агрессии во время совершения преступления.

С учётом всех обстоятельств уголовного дела, характера и категории тяжести совершённого преступления, посягающего на жизнь человека, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание за совершенное преступление ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО9 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела и в виде условного осуждения, судом по делу не установлено.

При назначении наказания суд полагает возможным не назначать ФИО9 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В связи с совершением ФИО9 преступления, относящегося к категории особо тяжких, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ему следует определить исправительную колонию строгого режима.

На период апелляционного обжалования ранее избранную ФИО9 меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО9 подлежит зачёту время содержания под стражей с 10 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и с учётом мнения сторон, приходит к следующему:

- брюки, джинсы, одну пару ботинок, куртку, два джемпера, рубашку, водолазку, две пары носок, изъятые в ходе осмотра трупа ФИО1.; толстовку, футболку, брюки, одну пару носок, одну пару ботинок, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО9; нож, хранящиеся при уголовном деле, на основании п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить.

На основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ с подсудимого ФИО9 в доходную часть бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу на предварительном следствии по назначению адвокату Кирсе О.В. в размере 19 125 рублей, и в суде – в размере 4 250 рублей.

Подсудимый ходатайствовал о предоставлении ему адвоката на время предварительного следствия и в суде. Отказа от защитника в период проведения следственных действий и в судебном заседании не заявлял.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает. ФИО9 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, в связи с чем возможность осуществления им трудовой деятельности не исключена. Отсутствие накоплений в настоящее время не является условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО9 под стражей с 10 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО9 в виде заключения под стражу оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- брюки, джинсы, одну пару ботинок, куртку, два джемпера, рубашку, водолазку, две пары носок, изъятые в ходе осмотра трупа ФИО1.; толстовку, футболку, брюки, одну пару носок, одну пару ботинок, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО9; нож, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить.

Взыскать с ФИО9 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за работу на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 23 375 (Двадцати трех тысяч трехсот семидесяти пяти) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путём подачи жалобы в Вельский районный суд Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Н. Цаплин