Апелляционное постановление № 22-911/2018 22К-911/2018 от 29 января 2018 г. по делу № 22-911/2018

Судья Барабаш О.В. Дело № 22-911/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 января 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н.

с участием прокурора

прокуратуры Приморского края Плотниковой О.В.

Обвиняемого ФИО1

Адвоката, представившего ФИО2

удостоверение №, ордер № 82 от 30.01.2018

при секретаре Пимшиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Шаблина В.В. в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Якутской АССР, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО13, мнения обвиняемого ФИО1 (по средствам системы видеоконференцсвязи), адвоката ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения не установленным лицом автомобиля «...», принадлежащего ФИО6, с причинением последнему материального ущерба в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения не установленным лицом автомобиля «...» принадлежащего ФИО7, с причинением последнему материального ущерба в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство в связи с установлением лиц (ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11) причастных к совершению указанных преступлений. Соединенному делу присвоен №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ продлен в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, указав, что последний обвиняется в совершении тяжких преступлений, регистрации на территории <адрес> не имеет, легального источника дохода так же не имеет. В связи с чем, есть достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Указал на невозможность своевременного окончания расследования уголовного дела в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий: осмотреть предметы изъятые в ходе осмотров мест происшествий, провести осмотр средств мобильной связи, выделить материалы из уголовного дела по признаками преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, дополнительно допросить потерпевшего, истребовать заключение эксперта по назначенной судебной товароведческой экспертизы, ознакомить заинтересованных лиц с заключением эксперта, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Судом данное ходатайство удовлетворено и принято указанное обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в интересах обвиняемого ФИО1 с постановлением суда не согласился, считая его незаконным, необоснованным. Указал, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет на иждивении 3-х малолетних детей. Намерений скрываться от следствия и суда не имеет, обязуется являться на все следственные действия, ранее не скрывался, в розыск не объявлялся. У суда отсутствуют конкретные основания полагать, что находясь на свободе он может скрыться от органов следствия и суда. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 109 ч. 2 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Данный срок может быть продлен судом до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений против собственности, совершенного в крупном размере, санкция статьи предусматривает лишение свободы на срок свыше 3-х лет. Регистрации и места жительства на территории <адрес> не имеет, не трудоустроен.

Его причастность к совершенному преступлению установлена материалами представленными следователем, в том числе протоколами допросов потерпевших, обвиняемого, его протоколом явки с повинной.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что иная, более мягкая мера пресечения ФИО1 избрана быть не может. Риск того, что находясь на свободе, ФИО1 в случае изменения ему меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, сохраняется.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования и соглашается с тем, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение окончания расследования по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности изменения на более мягкую, данные доводы являются обоснованными и отвечающими требованиям закона, приняты с учетом тяжести предъявленного обвинения, объема следственных и процессуальных действий, сведений о личности ФИО1, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились.

Оснований для переоценки указанных в жалобе сведений, в том числе о порядке его задержания и личности ФИО1, которые не являются исключительными и безусловными для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы особой сложности в расследовании уголовного дела, испрашиваемый срок продления содержания под стражей, является разумным, обоснованным и необходимым.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО12, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО13