Решение № 2-2357/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-2357/2019

подлинник Дело № 2-2357/19

24RS0046-01-2015-004535-27


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Куликовой А.С.,

при секретаре – Манукян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего ФИО4, за рулем которого находилась ФИО3 В результате данного ДТП, автомобиль допустил наезд на препятствие, сила удара была такой, что автомобиль оказался внутри павильона, принадлежащего истице. В результате ДТП павильон, принадлежащий истице, был поврежден, в соответствии с отчетом №, составленным экспертом КЦПО «Движение», рыночная стоимость ущерба оценена в 633 400 рублей. В связи с изложенным, истица просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 стоимость причиненного ущерба в размере 633 400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 500 рублей, судебные расходы по оплате доверенности представителя в размере 1 200 рублей, возврат государственной пошлины в размере 9 534 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, пояснила, что обращалась в СК «Росгосстрах» за выплатой, в чем ей отказали.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании поддержала иск, пояснила, что ответственность автовладельца ФИО4 застрахована в СК «Росгосстрах», однако ответчик ФИО3 в полис ОСАГО не была вписана.

Ответчики - ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего ФИО4, за рулем которого находилась ФИО3 (л.д.9)

В результате данного ДТП автомобиль допустил наезд на препятствие, в виде павильона, принадлежащего ФИО2 (л.д.10-11).

В результате ДТП павильон, принадлежащий ФИО2, оказался поврежден, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ составленным экспертом КЦПО «Движение» рыночная стоимость ущерба причиненного в результате ДТП временному сооружению оценена в 633 400 рублей (л.д.15-80).

Действия водителя ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением, повлекшим повреждение павильона принадлежащего ФИО2 и причинением ущерба в размере 633 400 рублей его собственнику.

Данные выводы суда подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами - справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), материалами дела об административном правонарушении № Л из которых следует, что водитель ФИО3 управляя принадлежащим на праве собственности ФИО4, двигаясь по <адрес> допустила наезд на препятствие –павильон «Цветы», принадлежащий ФИО2 (л.д.51-76).

Именно действия причинителя вреда - ответчика ФИО3 явились причиной столкновения автомобиля <данные изъяты> г/н № с павильоном, принадлежащим истице.

Вместе с тем, согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства. Между тем, из материалов дела об административном правонарушении № следует, что ФИО3 в момент ДТП не имела право на управление автомобилем <данные изъяты> г/н №, не была вписана в полис ОСАГО, оформленным собственником автомобиля ФИО4, привлечена по данным правонарушениям к административной ответственности. В салоне машины находился один пассажир - ФИО1, не являющийся собственником данного транспортного средства. Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП ответчик ФИО3 не имела законных оснований для управления данным автомобилем, вследствие чего ответственность за причиненный при ДТП вред обязан возмещать истцу собственник источника повышенной опасности – ФИО4, автогражданская ответственность которого зарегистрирована в СК «Росгосстрах».

Суд признает достоверными представленными истицей доказательства причиненного ей ущерба, поскольку судом не установлено, а ответчиком не указано оснований, не доверять представленному истцом отчету.

Также, истица понесла убытки, по оплате изготовления отчета в размере 7 500 рублей (л.д.78-80).

ФИО2 как собственником временного сооружения (павильона), расположенного по адресу: <адрес>, в материалы дела представлен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель – ДмиЗО г. Красноярска предоставляет, а арендатор – ФИО2, принимает в аренду земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> для использования в целях размещения павильона в границах, указанных в плане участка, что также подтверждается актом приема-передачи земельного участка.

Из пояснений стороны истца следует, что ФИО2, будучи собственником павильона, обращалась в СК «Росгосстрах» за страховой выплатой, однако ей было отказано, так как ДТП произошло в результате столкновения автомобиля с павильоном.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Стороной истца при рассмотрении данного дела, суду представлены все необходимые доказательства, в обоснование заявленных требований, ответчики в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не предоставили суду возражений относительно доводов истицы, в связи с чем, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, и взыскивает с законного владельца автомобиля <данные изъяты> г/н №, ФИО4 в пользу ФИО2 убытки в размере 633 400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 500 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании интересы истца на основании нотариально выданной доверенности представляла ФИО5 (л.д.77).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные расходы за оформление нотариальной доверенности - 1 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 9 534 рублей (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 убытки, причиненные ДТП в размере 633 400 рублей, расходы по составлению отчета 7 500 рублей, судебные расходы в размере 10 534 рублей.

В удовлетворении заявленных требований к ФИО3 –отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2019 года.

Судья: А.С. Куликова