Решение № 2-6462/2017 2-6462/2017~М-5924/2017 М-5924/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-6462/2017

Дело № 2-6462/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Зариповой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по городу Уфе, полку ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе об обязании издать приказ об увольнении, взыскании заработной платы, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Полку ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> о признании действий работодателя незаконными, издании приказа об увольнении и выплаты задолженности по окончательному расчету.

В обоснование исковых требований указал, что с февраля 2016 года работал у ответчика в должности старшего инспектора полка ДПС ПДПС УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находясь на листке нетрудоспособности, обратился к руководству с рапортом об увольнении по собственному желанию. Согласно ст. 80 ТК РФ работодатель обязан был издать приз л его увольнении спустя две недели, после получения рапорта, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Вместо этого, ДД.ММ.ГГГГ получил ответ от Врио командира полка ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в котором ему сообщили, что уволиться по собственному желанию он не может на основании п. 10 ст. 89 Федерального закона № 343-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты». Никакого отношения данная ссылка на этот закон к его рапорту не имеет. Работодатель грубо нарушил его права: приказ об увольнении не издан и на руки не получен, трудовая книжка ему не выдана, окончательный расчет не произведен. По окончании больничного, он явился в Полк ДПС, где вместо получения указанных документов, его ознакомили с заключением служебной проверки в отношении него и сообщили, что готовиться приказ о его увольнении по инициативе работодателя. Истец просит обязать ответчика издать приказ об увольнении его по собственному желанию, выплатить окончательный расчет в день издания приказа об увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки выплаты окончательного расчета, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В дальнейшем в качестве соответчика по делу было привлечено Управление МВД России по городу Уфе.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика издать приказ об увольнении его по собственному желанию, выплатить окончательный расчет в день издания приказа об увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки выплаты окончательного расчета, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Исковые требования в части отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судом к рассмотрению не приняты.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным ранее.

Представитель ответчика Управления МВД России по г.Уфе ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще телефонограммой, представив в суд письменное заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что истец работал в должности старшего инспектора ДПС взвода № в составе батальона № Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> по почте поступил рапорт об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел по собственному желанию.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено, что согласно п. 10 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» увольнение сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности не допускается.

Согласно представленным листкам освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ФИО1 находился на листке временной нетрудоспособности с 13 июня по 23 августа 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ (ред. от 03.04.2017 года) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

В соответствии с ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ (ред. от 03.04.2017 года) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Указанный запрет является гарантией, предоставляемой Федеральным законом сотрудникам органов внутренних дел в случае расторжения с ними контракта. При реализации указанной гарантии должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны сотрудника.

Исходя из вышеприведенных норм права, расторгнуть контракт и уволить со службы ФИО1 по поданному рапорту об увольнении из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным.

Согласно ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

В соответствии с ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона, согласно которой сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

После закрытия листка нетрудоспособности и выхода на службу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не сообщил работодателю о желании расторгнуть контракт и уволиться со службы, а продолжил выполнять служебные обязанности по занимаемой должности, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для увольнения истца со службы.

При этом факт указания в письме врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД. России по городу Уфе от 9.08.2017г. на основание невозможности увольнения истца в период нетрудоспособности со ссылкой на п.10 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ правового значения в данном споре не имеет. Ошибочное указание пункта соответствующей правовой нормы вместо п.12 ст. 89 не меняет сути отказа ответчика в увольнении истца в связи с его временной нетрудоспособностью.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для обязания ответчика- Управления МВД России по городу Уфе (работодателя истца, с которым был заключен контракт) издать приказ об увольнении ФИО1 по собственному желанию. При этом предъявление исковых требований к Полку ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе является ненадлежащим способом защиты права, поскольку полк, относясь к структурному подразделению Управления МВД России по г.Уфе, не является юридическим лицом и не может самостоятельно выступать в качестве ответчика.

Остальные исковые требования ФИО1 производны от основного требования и также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению МВД России по городу Уфе, полку ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе об обязании издать приказ об увольнении, взыскании заработной платы, неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме 8 декабря 2017г.

Председательствующий М.Д. Жучкова