Решение № 12-268/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-268/2017

Дело № 12 – 268 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 4 июля 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием защитника по доверенности ФИО1, потерпевшего гр.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «ВиБ Сервис» ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки по обращению гр.А. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае в деятельности ООО «ВиБ Сервис» (ранее ООО «Классик Сервис») были выявлены нарушения статей 57, 68, 72, 74 Трудового кодекса России – при смене в ноябре 2016 года наименования организации работодателя с ООО «Классик Сервис» на ООО «ВиБ Сервис» не были внесены изменения в трудовой договор с гр.А.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ВиБ Сервис» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

В жалобе ФИО2 просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что между ООО «Классик Сервис» и гр.А. был заключен трудовой договор, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Классик Сервис» переименовано в ООО «ВиБ Сервис», при этом ИНН и ОГРН организации остались прежними. В таких случаях нормами Трудового кодекса РФ не предусмотрена процедура изменения трудовых отношений при простом изменении наименования организации.

В судебном заседании защитник настаивала на удовлетворении жалобы.

Потерпевший гр.А. в судебном заседании просит жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от гр.А. в Государственную инспекцию труда в Пермском крае поступило обращение о нарушениях, допущенных ООО «ВиБ Сервис» в связи с невыплатой премий, выплат за отработанное время, компенсации за проезд, отмене необоснованного наказания в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ВиБ Сервис» на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка.

ДД.ММ.ГГГГ по выявленным нарушениям должностным лицом в отношении директора ООО «ВиБ Сервис» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ - уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО2 был извещен надлежащим образом.

При составлении протокола присутствовал ФИО2, копию протокола получил лично.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ без участия ФИО2, извещенного надлежащим образом.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя, заключивших трудовой договор.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между гр.А. и ООО «Классик Сервис» был заключен трудовой договор с указанием фамилии, имени, отчества работника и наименования работодателя.

Таким образом, трудовой договор в этой части соответствовал требованиям статьи 57 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Классик Сервис» переименовано в ООО «ВиБ Сервис», без изменения ИНН и ОГРН организации, которые остались прежними.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Таким образом, изменения, вносимые в трудовой договор, связаны с изменением организационных или технологических условий труда, а не с простым переименованием работодателя - юридического лица, в связи с чем на ООО «ВиБ Сервис» не могла быть возложена обязанность заключить письменное соглашение с гр.А., в связи с переименованием работодателя.

Кроме того, нормы Трудового кодекса РФ не содержат точных сроков внесения подобных изменений в трудовой договор в случае переименования работодателя, в связи с чем невозможно определить конкретную дату исполнения такой обязанности со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, жалобу удовлетворить.

Производство по делу об администаритвном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Мокрушин