Решение № 2-1116/2020 2-1116/2020~М-1054/2020 М-1054/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1116/2020

Дело № 2-1116/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2020года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

с участием прокурора Дворянского И.Н;

при секретаре Ахметшиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания «ТАНДЕМ» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Инвестиционно-строительная компания «ТАНДЕМ» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в отделе технического обслуживания на должности инженера по эксплуатации здания, по трудовому договору б/н, приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ, что находит свое подтверждение в записи № трудовой книжки. В справке № от ДД.ММ.ГГГГ это отрицается. Истец полагает, что ответчик противозаконно и безосновательно уволил истца как инженера по надзору за строительством ДД.ММ.ГГГГ приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку фиктивное и надуманное сокращение штата работников противоправно, совершено было с указанием в приказе другой должности, которую истец не занимал, на которую не был оформлен. А на замещение (перевод) своего согласия истец ответчику не дал, и, следовательно, он оставался и подлежит восстановлению на своей прежней должности, которая не сокращалась, о сокращении которой ответчик в нарушение положений статьи 180 ТК РФ за два месяца даже и не предупредил. Данное уведомление о предстоящем сокращении должности истца основанием для увольнения быть не может, это разные должности, и должность на которую принят работник: инженер по эксплуатации здания, не сокращалась. Истец считает, что ответчиком грубо нарушено сразу несколько норм трудового права, поскольку заявления о переводе на сокращенную должность истец не писал и дополнительного соглашения об изменении существенного условия труда стороны трудового договора в части изменения своей трудовой функции и должности истец никогда не заключал с работодателем, данный факт подтверждает и отсутствие записи об этом переводе на другую должность в личной карточке (форма Т-2) истца, на 3 листе в графе переводов. В данный момент истец не трудоустроен. Ответчик рушит всю жизнь уже пожилого истца, попросту обманывая его в своем письме за № от ДД.ММ.ГГГГ и скрывая от него вакантные должности, уволив его в период пандемии, не предложив ему в нарушении ст. 180 ТК РФ, целый ряд имеющихся должностей с период с ДД.ММ.ГГГГ которых сейчас трудятся: ФИО2, - инженер до вентиляции водоснабжению - канализации; ФИО3- инженер по ремонту; ФИО4 - ведущий инженер (принят в начале марта 2020 года); <данные изъяты> помощник главного администратора (принят конец февраля 2020 года); <данные изъяты> - главный администратор. Истец полагает, что ответчик должен возместить истцу, как работнику, заработную плату за время вынужденного прогула по его вине в связи с противозаконным увольнением за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату его восстановления на работе, исходя из расчета средней заработной платы - 2109,83 рублей за каждый календарный день, исходя из средней заработной платы, которую рассчитала главный бухгалтер ответчика <данные изъяты> в записке - расчете дней отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец полагает, что работодатель должен восстановить истца на прежнее место работы и компенсировать ему моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. На основании изложенного, истец просит признать незаконным и отменить приказ АО «Инвестиционно - строительная компания «ТАНДЕМ» №к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 по сокращению штата работников организации, пункт 2, части первой, статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить на прежнем месте работы ФИО1 с фактическим допуском его к работе; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ответчика в пользу истца с апреля 2020 года по дату его восстановления на работе, исходя и расчета ответчика средней заработной платы - 2109,83 за каждый календарный день; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец и его представитель в суде исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Представили расчет суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195027,48 рублей.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав в возражениях, что требования истца основаны на том, что приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был расторгнут трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников, по мнению истца, трудовой договор с ним был расторгнут незаконно, поскольку в приказе указана иная должность, нежели чем та, которую занимал истец, а также при наличии свободных вакансий в организации. Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен и считает их надуманными и не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением о переводе его в техническую службу на должность инженера по надзору за строительством. Дополнительным соглашением к трудовому договору истец был переведен в техническую службу на должность инженера по надзору за строительством с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о продлении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ (в заявлении истцом собственноручно указана должность инженера по надзору за строительством). Дополнительным соглашением трудовой договор с истцом был продлен до ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем истец обращался с аналогичными заявлениями в адрес ответчика о продлении срочного трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). На основании вышеуказанных заявлений были истцом подписаны дополнительные соглашения к трудовому договору об исполнении обязанностей по должности инженера по надзору за строительством (все экземпляры этих дополнительных соглашений истец получил, о чем имеются его росписи в дополнительных соглашениях. О работе истца по должности инженера по надзору за строительством также прямо указано в приказах №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ о продлении трудового договора, со всеми этими приказами истец ознакомился, о чем имеются его росписи в приказах. Таким образом, доводы истца об отсутствии у него письменного волеизъявления о переводе на другую должность не только опровергаются приложенными к настоящему отзыву письменными документами, но и подтверждаются последующим поведением истца, в части пролонгации срочного трудового договора, с указанием занимаемой им должности. Кроме того, в разделе III личной карточки истца также содержится информация о переводе его на другую работу с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ Относительно довода истца о наличии у ответчика свободных вакансий, считают его надуманным по причине того, что и на момент принятия ответчиком решения о сокращения штата работников, и в последующем у ответчика отсутствовали вакансии, которые могли быть предложены истцу.

Представитель государственного органа, дающего заключение по делу, Государственная инспекция труда в Республике Татарстан в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (пункт 14).

Согласно статье 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

На основании статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в отдел технического обслуживания на должность инженера по эксплуатации здания. Работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.6 договора).

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ инженеру по эксплуатации здания отдела технического обслуживания ФИО1 продлен срочный трудовой договор сроком на 2 года со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, между сторонами по делу подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ инженеру по эксплуатации здания отдела технического обслуживания ФИО1 продлен срочный трудовой договор сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем между сторонами по делу подписано дополнительное соглашение.

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ инженеру по эксплуатации здания отдела технического обслуживания ФИО1 продлен срочный трудовой договор сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем между сторонами по делу подписано дополнительное соглашение.

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ инженеру по эксплуатации здания отдела технического обслуживания ФИО1 продлен срочный трудовой договор сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем между сторонами по делу подписано дополнительное соглашение.

Приказом ответчика №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата организации. Основанием для вынесения приказа послужили: приказ о сокращении штата работников от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление об увольнении в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ исх.№.

Приказом генерального директора АО «ИСК «Тандем» № от ДД.ММ.ГГГГ приказано сократить с ДД.ММ.ГГГГ в обществе штатные должности, указанные в Приложении № к настоящему приказу, в том числе инженера по надзору за строительством технической службы - ФИО1

ФИО1 ознакомлен с уведомлением о предстоящем сокращении штата работников ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ГКУ «Центр занятости населения Московского района» направлено сообщение о сокращении штата работников организации ДД.ММ.ГГГГ, в приложении № к которому в сведениях о высвобождаемых работниках указан также истец.

В силу статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Из подпункта «в» пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что: увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

В пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума указано, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

Из пункта 26 вышеуказанного Постановления следует, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Согласно протоколу № собрания первичной профсоюзной организации работников АО «ИСК «Тандем» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избран ревизором первичной профсоюзной организации.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ИСК «Тандем» направлено уведомление о том, что ФИО1 избран ревизором местного комитета первичной профсоюзной организации, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных доказательств усматривается, что с заработной платы ФИО1 удерживались профсоюзные взносы, что свидетельствует о том, что он являлся членом профсоюза, о чем не мог не знать работодатель.

Между тем, АО «ИСК «Тандем» в адрес первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения не направлялись.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Между тем, как установлено материалами дела, ФИО1 не были предложены все имеющиеся вакантные должности. Из представленных истцом документов следует, что в январе 2020 года ответчиком были приняты на работу сотрудники <данные изъяты>., которые осуществляют трудовую деятельность у ответчика.

Также, судом установлено следующее:

Из представленных суду представителем ответчика документов следует, что приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления истца, ФИО1 был переведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в техническую службу на должность инженера по надзору за строительством, в связи с чем, между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение.

Истец и его представитель заявили, что подпись в приказе №к от ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительном соглашении выполнены не ФИО1

Р.Н. Ответчик уволил истца как инженера по надзору за строительством, однако на эту должность он не был оформлен, вышеуказанные документы не подписывал.

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно статье 72.1 Кодекса перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Судом, по ходатайству истца у ответчика истребованы оригиналы приказа №к от ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.10.2011г., которые ответчиком не представлены, заявлено об их утрате и исключении их из числа доказательств.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 724-0).

Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказ №к от ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.10.2011г., суд не может считать доказанными обстоятельства о переводе ФИО1 на должность инженера по надзору за строительством, дополнительного соглашения об этом, а потому, исключает их из числа доказательств по делу.

Поскольку, ответчиком в нарушение статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации в адрес первичной профсоюзной организации, проект приказа не направлялся, с вакантными должностями в нарушение статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик истца не ознакомил, оригиналы документов о переводе на должность инженера по надзору за строительством не представлены, имеются основания для признания приказа об увольнении незаконным и восстановления истца на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно расчету истца, размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (89 рабочих дней) составляет 195027,48 рублей, исходя из расчета: 2191,32 рублей (средний заработок) х 89 (дни вынужденного прогула).

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, является обоснованным и арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула в размере 195027,48 рублей.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми неправомерными действиями или бездействием работника, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств а также требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 5477 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ акционерного общества «Инвестиционно- строительная компания «ТАНДЕМ» №к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 по сокращению штата в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на прежнем месте работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «ТАНДЕМ» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 195027,48 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «ТАНДЕМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «ТАНДЕМ» госпошлину в размере 5477 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани О.В. Гордеева