Приговор № 1-62/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-62/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Нижняя Пойма 18 июля 2017 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Рудакова Ю.Е., при секретаре Гуцевой Е.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нижнеингашского района Мирюк Н.В., подсудимого, защитника адвоката Птичкина Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела №) в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не военнообязанного, в браке не состоящего, не работающего, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

02 мая 2017 года, около 03 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и помещение, действуя из корыстных побуждений, пришел к дому расположенному по адресу: <адрес>. Воспользовавшись тем, что никого дома нет, и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 при помощи принесенного с собой гвоздодера, вырвал металлический пробой с навесным замком входной двери и незаконно проник в помещение дома. Находясь в помещении дома ФИО1, при помощи принесенного с собой гвоздодёра тайно похитил с отопительной печи имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: чугунную плиту стоимостью, с учетом износа, 1500 рублей, колосник стоимостью, с учетом износа, 750 рублей, металлическую дверку от печи стоимостью, с учетом износа, 750 рублей. Похищенное имущество ФИО1 сложил в тряпичный мешок, принадлежащий Потерпевший №1, не представляющий для нее материальной ценности, который взял на полу, при ходе в дом. После чего ФИО1 мешок с похищенным имуществом вынес из дома.

Далее, продолжая реализовывать свой единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и помещение, действуя из корыстных побуждений, находясь в ограде данного дома ФИО1 подошел к входной двери летней кухни, расположенной в ограде дома, где с использованием принесенного с собой гвоздодера, отжал входную дверь, оборудованную врезным замком и незаконно проник в помещение летней кухни. Находясь в помещении летней кухни ФИО1 при помощи принесенного с собой гвоздодёра тайно похитил с отопительной печи имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: чугунную плиту стоимостью, с учетом износа, 1500 рублей, колосник стоимостью, с учетом износа, 750 рублей, металлическую дверку от печи стоимостью, с учетом износа, 750 рублей. Похищенное имущество ФИО1 сложил в тряпичный мешок, принадлежащий Потерпевший №1, не представляющий для нее материальной ценности, который взял около отопительной печи в летней кухни.

После чего ФИО1 со всем похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями, Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением полностью согласился, вину признал полностью, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделал добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласны на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения участников процесса, судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, вина его подтверждается доказательствами, собранными по делу, имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований сомневаться в психической вменяемости ФИО1 у суда не имеется, при этом суд учитывает его адекватное, логичное поведение в судебном заседании, а также то, что она на учете у нарколога, психиатра не состоит (л.д. 142-146). При таких обстоятельствах, суд считает, что подсудимый подлежит уголовной ответственности. При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (л.д. 145).

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личности виновного, суд полагает признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд считает, что состояние опьянение повлияло на поведение подсудимого и являлось условием, спровоцировавшим его на совершение преступления. Данный факт согласуется с пояснениями подсудимого в судебном заседании о том, что после распития спиртного хотел еще выпить и поэтому незаконно проник в дом потерпевшей, и если бы он был трезв, то преступления не совершил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном; явка с повинной (л.д.25); активное способствование расскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе расследования последовательных и правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 110-114), участия в проверке показаний на месте (л.д.53-56), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем выдачи похищенного имущества (л.д.28-30).

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы. Наказание подлежит назначению с учетом требований ст.316 УПК РФ, без его реального отбывания, с применением ст. 73 УК РФ, и, с учетом личности подсудимого, его материального положения, без применения дополнительных наказаний.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ (л.д. 50-52).

Процессуальные издержки – вознаграждение за услуги адвоката в период защиты в ходе следствия (л.д. 153-154), на основании ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, возложив в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц; не покидать место жительства в период с 22 до 6 часов, если это не связанно с трудовой деятельностью.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: печная металлическая плита цельная, без сколов и трещин; печная плита, расколотая на восемь ассиметричных фрагментов разной формы; печная металлическая дверца цельная; расколотая печная металлическая дверца, состоящая из трех фрагментов; металлический расколотый колосник; металлический расколотый колосник; мешок тряпичный белого цвета; мешок тряпичный белого цвета, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить ей же по принадлежности. Металлическая тележка, возвращенная владельцу Свидетель №7 – оставить ей же по принадлежности. Гвоздодер, хранящийся в камере хранения ОП ОМВД России <данные изъяты> – уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 2575 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в пос. Нижняя Пойма в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Судья