Решение № 2-291/2020 2-291/2020(2-4157/2019;)~М-3763/2019 2-4157/2019 М-3763/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-291/2020

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 мая 2020 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре – Рубцовой Д.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

представителя третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, третье лицо, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Индивидуальный предприниматель ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО6, ООО «Стройпроект-Искусство» о признании права собственности,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился с исковыми требованиями к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела суд привлёк третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, а также ООО «Стройпроект-Искусство».

В своем иске ФИО4 (с учетом заявления об уточнении исковых требований) просит признать за ним право собственности на дробилку центробежно-ударного самоизмельчения ДЦУС-7.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 заявил самостоятельные требования на предмет спора путём подачи искового заявления и определением Киевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. привлечён в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. ИП ФИО6 просит признать за ним право собственности на дробилку центробежно-ударного самоизмельчения ДЦУС-7, расположенную на территории ГУП РК «Крымжелезобетон» по адресу <адрес>, проданную индивидуальному предпринимателю ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО5 признал исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ. Однако, так как индивидуальный предприниматель ФИО6 заявил самостоятельные требования на предмет спора, суд в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не принял признание иска ответчиком (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований и просил отказать индивидуальному предпринимателю ФИО6 в удовлетворении самостоятельных требований на предмет спора.

Представитель ответчика просил удовлетворить требования истца и отказать в иске третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования на предмет спора.

Представитель ФИО6 просил признать за ним право собственности на дробилку центробежно-ударного самоизмельчения ДЦУС-7, расположенную на территории ГУП РК «Крымжелезобетон» по адресу <адрес> по мотивам, изложенным в иске, а в требованиях ФИО4 – отказать.

ООО «Стройпроект-Искусство» заключен договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, на приобретение оборудования - Дробилки центробежно-ударного самоизмельчения ДЦУС-7 с двигателем Hansen № в количестве 1 штуки. Согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Дробилка центробежно-ударного самоизмельчения ДЦУС-7 передана ФИО4 и оплачена им в сумме 300 000,00 (триста тысяч) гривен. Приобретенная дробилка центробежно-ударного самоизмельчения ДЦУС-7 выбыла из владения ФИО4 и обнаружена представителем ФИО4 у ФИО5 на территории ГУП РК «Крымжелезобетон» по адресу <адрес>, который пояснил, что данное оборудование приобретено у ИП ФИО6

Согласно выводов проведённой экспертизы оборудование, находящееся по адресу: <адрес>, является дробилкой центробежно-ударного самоизмельчения ДЦУС-7, а также оборудованием, предназначенным для мелкого дробления материалов любой крепости и прочности путём их удара о неподвижную массивную преграду. На данном оборудовании установлен электродвигатель, вероятно, Hansen №, мощностью 132 КВт. Дробилка центробежно-ударного самоизмельчения ДЦУС-7, имеет учетный №. Исследуемое оборудования было произведено в Украине, на заводе находящемся в <адрес>. Установить год выпуска не представляется возможным в виду отсутствия на исследуемом оборудовании всех предусмотренных заводом изготовителем маркировочных обозначений (табличек).

В свою очередь между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 купил у ФИО6 бывшее в употреблении оборудование, перечисленное в договоре, по общей стоимости 9 000 000,00 руб. (п. 2.1 договора), в том числе: дробилку центробежную ударно-инерционную ДЦУС-7 (1 шт.), грохот инерционный легкий - ГИЛ-43 - (1 шт.), конвейер ленточный (ширина 600 мм, длина 18 м) (3 шт.), конвейер ленточный (ширина 500 мм, длина 24 м) (3 шт.), питатель ленточный (ширина 1000 мм, длина 6 м) (1 шт.), бункер приемный 7 м3 (1 шт.), течку пересыпную с грохота на конвейер 22, течку пересыпную с питателя на конвейер, течку пересыпную с конвейера в дробилку, течку пересыпную с дробилки на конвейер.

Указанное имущество (оборудование) было передано ФИО6 в день заключения договора купли-продажи по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному обеими сторонами без каких-либо замечаний. Стороны согласовали график платежей, согласно которому покупатель ФИО5 обязался оплатить полную стоимость купленного им оборудования в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оплатил ФИО6 в соответствии с п. 2.2.1 договора 1 000 000,00 руб. В дальнейшем, получив от ФИО6 оборудование, в том числе дробилку ДЦУС-7, ФИО5 ничего не оплачивал, в связи с чем за ФИО5 образовалась задолженность перед ФИО6 в сумме 8 000 000,00 руб.

ИП ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ИП ФИО5 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, который был рассмотрен Арбитражным судом Республики Крым в рамках дела №.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ, определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ., с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО6 взыскана задолженность по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 491 123,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга 8 000 000,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения ответчиком суммы долга, а также взысканы судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 65456,00 руб., во встречном иске ИП ФИО5 к ИП ФИО6 о расторжении договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Указанными судебными актами по делу № №, в частности, установлено, что по спорному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была продана дробилка центробежная ударная ДЦУС-7 с двигателем российского производства мощностью 110 КВт, тогда как ФИО4 представлены документы о приобретении дробилки с мотором иностранного производства фирмы «HANSEN» другой мощности, то есть иного имущества.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу, либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Факт передачи товара ИП ФИО5 подтверждается материалами дела, а именно актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым передано оборудование дробилка центробежная ударно-инерционная ДЦУС-7 (1 шт.), грохот инерционный легкий - ГИЛ-43 - (1 шт.), конвейер ленточный (ширина 600 мм, длина 18 м) (3 шт.), конвейер ленточный (ширина 500 мм, длина 24 м) (3 шт.), питатель ленточный (ширина 1000 мм, длина 6 м) (1 шт.), бункер приемный 7 м3 (1 шт.), течку пересыпную с грохота на конвейер 22, течку пересыпную с питателя на конвейер, течку пересыпную с конвейера в дробилку, течку пересыпную с дробилки на конвейер.

Как указывалось выше, арбитражными судами первой и последующих инстанций установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продана дробилка центробежная ударная ДЦУС-7 с двигателем российского производства мощностью 110 КВт, тогда как ФИО4 представлены документы о приобретении дробилки с мотором иностранного производства фирмы «HANSEN» другой мощности, то есть иного имущества.

В связи с изложенным ИП ФИО6 не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на дробилку с мотором иностранного производства фирмы «HANSEN», находящейся по адресу по адресу <адрес> и являющуюся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройпроект-Искусство» и ФИО4, т.к. ИП ФИО5 продано ФИО6 иное имущество.

Кроме того, из материалов дела следует, что по решению Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО6 взыскана задолженность по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 000,00 руб., т.е. взыскана полная стоимость оборудования по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.5.1 договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на оборудование переходит к покупателю ФИО5 с момента перечисления/передачи продавцу ФИО6 полной стоимости оборудования по договору. ФИО6 полагает, что право собственности на спорное имущество с учетом условий договора от ДД.ММ.ГГГГ должно быть признано за ним.

Согласно статье 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Из указанного следует, что продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар. Условие договора о сохранении за продавцом права собственности имеет целью, прежде всего, обеспечение исполнения покупателем обязательств по оплате товара.

В связи с тем, что ФИО6 выбрал способ защиты своих нарушенных прав и законных интересов путем взыскания в судебном порядке с ИП ФИО5 задолженности за спорный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, требования которого удовлетворены решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-47/2019, оснований для удовлетворения требования о признании права собственности на дробилку центробежно-ударного самоизмельчения ДЦУС-7, расположенную по адресу: <адрес> (территория Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымжелезобетон»), проданную индивидуальному предпринимателю ФИО5 согласно договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

ООО «Стройпроект-Искусство», которое осуществляло свою деятельность на территории Республики Крым, в лице директора ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи с ФИО4, на приобретение оборудования - Дробилки центробежно-ударного самоизмельчения ДЦУС-7 с двигателем Hansen № в количестве 1 штуки в комплекте с сопутствующей документацией (паспорт №, руководство по эксплуатации и иных документов).

Данное оборудование было получено на основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и оплачено согласно расходной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000,00 (триста тысяч) гривен.

Оплата за приобретенное оборудование проводилась ФИО4 частями в кассу ООО «Стройпроект-Искусство». Данный факт подтверждают квитанции: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретенная истцом дробилка центробежно-ударного самоизмельчения ДЦУС-7 находилась в собранном состоянии по адресу: <адрес>А, на территории ООО «Стройпроект-Искусство».

Представитель ФИО4 пояснил в судебном заседании, что не обнаружил дробилку на месте ее нахождения, по адресу: <адрес>А. В связи с чем, представителем истца подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № о хищении оборудования, установлении данного факта и определении его местонахождения.

По указанному факту возбуждено уголовное дело. Дробилка центробежно-ударного самоизмельчения ДЦУС-7 обнаружена у ФИО5 по адресу: <адрес> (территория Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымжелезобетон»). На основании протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках уголовного дела № дробилка центробежно-ударного самоизмельчения ДЦУС-7 находящаяся по адресу: <адрес> передана на ответственное хранение ФИО5 В дальнейшем по постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу № и сохранной расписке от ДД.ММ.ГГГГ. дробилка центробежно-ударного самоизмельчения ДЦУС-7 находящаяся по адресу: <адрес> передана на ответственное хранение ФИО4

В своем иске ФИО4 просит признать за ним право собственности на дробилку центробежно-ударного самоизмельчения ДЦУС-7.

Представитель ООО «Стройпроект-Искусство» в судебном заседании пояснил, что ФИО4 приобрёл у ООО «Стройпроект-Искусство» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дробилку центробежно-ударного самоизмельчения ДЦУС-7 с двигателем Hansen № в количестве 1 штуки. По Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество передано ФИО4 и оплачено им согласно расходной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000,00 (триста тысяч) гривен.

В подтверждение данных обстоятельств представитель ООО «Стройпроект-Искусство» приобщил к материалам дела устав ООО «Стройпроект-Искусство», выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований о регистрации ООО «Стройпроект-Искусство», свидетельство о государственной регистрации ООО «Стройпроект-Искусство», справку о постановке на налоговый учёт плательщика налогов ООО «Стройпроект-Искусство», документы бухгалтерского учёта (выписки из книги учёта приобретения товаров (работ, услуг), книги учёта продажи товаров (работ, услуг), Акт приёма-передачи (внутреннего перемещения) основных средств), согласно которым ООО «Стройпроект-Искусство» в ДД.ММ.ГГГГ. приобретена дробилка ДЦУС-7 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (инвентарный номер №) стоимостью 333333,33грн. у частного предприятия «Укрбуддробмаш», а также предоставлены приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от ФИО4 в сумме 300000грн. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Стройпроект-Искусство» пояснил, что на дробилке ДЦУС-7 установлен двигатель мощностью 132кВт, в связи с производственной необходимостью. Под двигатель изготовлена станина (при помощи сварки). Камера дробления данной дробилки имеет деформацию и сколы, деформированы также рёбра жёсткости кожуха барабана. Заводской номер (шильд) 08 (по техническому паспорту) утерян. Инвентарный номер №. По фотографиям, представленным к экспертному заключению с изображением оборудования, находящегося по адресу: <адрес>, представитель ООО «Стройпроект-Искусство» подтвердил, что на изображениях дробилка ДЦУС-7, которая ранее принадлежала ООО «Стройпроект-Искусство».

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Виды и порядок предоставления письменных доказательств определены ст. 71 ГПК РФ, в ч. 2 которой предусматривается, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представитель ФИО4 приобщил к материалам дела надлежащим образом заверенные копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000,00 (триста тысяч) гривен, квитанции: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и представил для осмотра в судебном заседании оригиналы указанных документов.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (части 1, 2, 4, 6, 7 ст. 67 ГПК РФ).

Исследованием перечисленных документов установлено соответствие приобщённых к материалам дела копий оригиналам указанных документов. Факт подписания данных документов, исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ФИО4 и ООО «Стройпроект-Искусство». Оснований не доверять представленным документам не имеется.

Ходатайство представителя ФИО6 о подложности документов отклонено, т.к. предположения ФИО6 о несоответствии даты подписания вышеуказанных документов, даты проставления оттиска печати на договоре, акте приёма-передачи, квитанциях дате, содержащейся в перечисленных документах, не исключает факт подписания документов сторонами сделки, передачи денежных средств за приобретённое оборудование, передачу покупателю приобретённого оборудования по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, по расходной накладной № РН-0000135 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000,00 (триста тысяч) гривен, квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указывалось выше, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000,00 (триста тысяч) гривен, согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрёл Дробилку центробежно-ударного самоизмельчения ДЦУС-7 с двигателем Hansen № в количестве 1 штуки. Из пояснений сторон дела следует, что спорное оборудование находится по адресу: <адрес>.

Согласно исследовательской части экспертизы проведён осмотр, необходимые измерения, фотографирование с выездом эксперта по адресу: <адрес>. Экспертом указывается, что в верхней части кожуха ДЦУС-7, в проушине имеется овальная табличка из металла белого цвета с обозначением: «№». Дробилка центробежно-ударного самоизмельчения ДЦУС-7 имеет учётный №. Аналогичные сведения содержатся в документах бухгалтерского учёта ООО «Стройпроект-Искусство» (выписки из книги учёта приобретения товаров (работ, услуг), книги учёта продажи товаров (работ, услуг), Акт приёма-передачи (внутреннего перемещения) основных средств), согласно которым ООО «Стройпроект-Искусство» в ДД.ММ.ГГГГ. приобретена дробилка ДЦУС-7 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (инвентарный номер №).

Таким образом, инвентарный номер дробилки ДЦУС-7 приобретенной ООО «Стройпроект-Искусство» у ЧП «Укрбуддробмаш» и в последующем реализованной ФИО4 совпадает с инвентарным номером дробилки ДЦУС-7, находящейся по адресу: <адрес>.

В соответствии с выводами эксперта на данном оборудовании по адресу <адрес> установлен электродвигатель, вероятно, Hansen №, мощностью 132 КВт. При этом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена дробилка ДЦУС-7 с двигателем Hansen № в количестве 1 штуки.

По поводу несоответствия номеров двигателя представитель ООО «Стройпроект-Искусство» пояснил, что на дробилке ДЦУС-7 установлен двигатель мощностью 132кВт, в связи с производственной необходимостью.

Поскольку по договору между ФИО6 и ФИО5 продана дробилка центробежная ударная ДЦУС-7 с двигателем российского производства мощностью 110 КВт, тогда как ФИО4 представлены документы о приобретении дробилки с мотором иностранного производства фирмы «HANSEN» другой мощности, что установлено арбитражными судами, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройпроект-Искусство» и ФИО4 не изменён, не оспорен, не признан недействительным, материалами дела подтверждены обстоятельства заключения договора, оплаты стоимости и передачи товара покупателю, суд считает возможным признать право собственности на Дробилку центробежно-ударного самоизмельчения ДЦУС-7 инвентарный номер №, находящуюся по адресу <адрес> за ФИО4

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Признать право собственности на Дробилку центробежно-ударного самоизмельчения ДЦУС-7 за ФИО4.

Отказать в удовлетворении требований ИП ФИО6, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, о признании права собственности на дробилку центробежно-ударного самоизмельчения ДЦУС-7, расположенную по адресу: <адрес> (территория Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымжелезобетон»), проданную индивидуальному предпринимателю ФИО5 согласно договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2020 года.

Судья А.С. Цыкуренко