Апелляционное постановление № 22К-4030/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 3/10-45/2024

Судья Фишер А.А. Дело № 22к-<данные изъяты>/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 23 мая 2024 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Петуховой В.В.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя Малковой А.В. на постановление судьи Видновского городского суда Московской области от 25 марта 2024 года, которым

заявителю МАЛКОВОЙ А. В.

отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие заместителя Видновского городского прокурора Саломаткина А.А. и помощника прокурора Колесникова Т.А., выразившееся в отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.ст.123,124 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Петровской Е.Л., полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> в Видновский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя Малковой А.В., в которой она просила признать незаконным бездействие заместителя Видновского городского прокурора Саломаткина А.А. и помощника прокурора Колесникова Т.А., выразившееся в отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.ст.123,124 УПК РФ, в которой Малкова А.В. выражала не согласие с решением об отказе возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) в отношении Д по факту кражи комплекта колес, входящих в наследственную массу.

Обжалуемым постановлением судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Малкова А.В., анализируя обстоятельства дела и действующее законодательство, просит постановление отменить, заявляет о наличии оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Вместе с тем, в ходе подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, поскольку в противном случае в принятии жалобы должно быть отказано.

Как следует из представленных материалов, Малкова А.В. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) по факту завладения Д комплектом колес к автомобилю, входящими в состав наследства, ранее принадлежащих их умершему отцу Малкову В.Н. <данные изъяты> постановлением и.о.дознавателя УМВД России по Ленинскому городскому округу Хлуденцова Р.И. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Не согласившись с указанным постановлением, заявитель Малкова А.В. обратилась с жалобой к прокурору в порядке ст.ст.123,124 УПК РФ. Постановлением заместителя Видновского городского прокурора Саломаткина А.А. от <данные изъяты> жалоба оставлена без удовлетворения (исполнитель помощник прокурора Колесников Т.А.)

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 (ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

То есть, в данном случае, предметом обжаловани может являться постановление от <данные изъяты> и.о.дознавателя УМВД России по Ленинскому городскому округу Хлуденцова Р.И. об отказе возбуждении уголовного дела, а не процедура и результаты рассмотрения жалобы прокурором в порядке ст.ст.123,124 УПК РФ, о чем в целом верно изложено в обжалуемом судебном постановлении, не согласиться с которым в настоящее время оснований не имеется.

Постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий