Апелляционное постановление № 22К-4568/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 3/10-45/2024

Судья: Макарова О.В. Дело № 22к-4568/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 06 июня 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя-адвоката Парамонова А.Н.,

при помощнике судьи Горбачевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2024 года апелляционную жалобу адвоката Парамонова О.Н. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 19 апреля 2024 года, которым жалоба представителя заявителя – адвоката Парамонова О.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Пешкова М.А., выступление заявителя ФИО1 и адвоката Парамонова О.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе адвокат Парамонов О.Н. в интересах ФИО1, указал на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства и волокиту при расследовании уголовного дела <данные изъяты>, соединенного <данные изъяты> в одно производство с уголовным делом <данные изъяты>, возбужденным по ч.2 ст. 167 УК РФ в отношении З,, не уведомлении потерпевшего и его представителя о приостановлении предварительного следствия <данные изъяты>, не проведении с <данные изъяты> следственных действий, в том числе, с участием потерпевшего и не уведомлении его и его представителя о ходе расследования, назначении экспертиз, приостановлении предварительного следствия, ссылаясь на нарушение ст. 6.1 УПК РФ и иных требований УПК РФ, ст. 46 Конституции РФ, просил признать незаконным бездействие следователя и руководителя следственного органа, выразившееся в неисполнении полномочий, предусмотренных ст.ст. 38, 39 УПК РФ.

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 19 апреля 2024 года в удовлетворении жалобы заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Парамонов О.Н. просит постановление суда отменить, а его жалобу удовлетворить.

Заявитель утверждает, что доводы жалобы заявителя судом полно и всесторонне не рассмотрены и не проверены, а при рассмотрении его жалобы судом допущена волокита.

Считает, что доводы заявителя судом надлежаще не исследованы, выводы суда не основаны на представленных материалах, а при рассмотрении жалобы отсутствовал представитель прокуратуры.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов и постановления суда усматривается, что все доводы жалобы заявителя являлись предметом полной, всесторонней проверки и исследования суда и мотивировано были разрешены с учетом приведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Судом первой инстанции установлено и из представленных материалов усматривается, что уголовное дело <данные изъяты> было возбуждено ОД МУ МВД России « Мытищинское» <данные изъяты> по ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении З,, по факту угрозы убийством в отношении ФИО1

<данные изъяты> ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу, допрошен в указанном статусе.

Ранее судом, <данные изъяты>, в рамках жалобы, поданной с порядке ст. 125 УПК РФ, разрешался вопрос о нарушении положений ч.1 ст. 6 УПК РФ и конституционных прав потерпевшего при расследовании уголовного дела.

Принимая во внимание изложенное, суд установил, что с <данные изъяты> уголовное дело находилось в ГСУ ГУ МВД РФ по МО по запросу ( <данные изъяты>), а <данные изъяты> – было направлено в Мытищинскую городскую прокуратуру, откуда возвращено <данные изъяты><данные изъяты>), затем, с <данные изъяты> вновь направлено в ГСУ по запросу ( <данные изъяты>), откуда поступило <данные изъяты>, что исключило возможность производства следственных действий.

Начальником СУ МУ МВД России « Мытищинское» в рамках контроля и с учетом времени нахождения уголовного дела в распоряжении следственного управления, устанавливается срок предварительного следствия, давались указания и поручалось расследование уголовного дела определенному следователю.

<данные изъяты> следователем принято решение о производстве выемки медицинских документов, о чем <данные изъяты> направлено поручение о производстве отдельных следственных действий, а <данные изъяты> – назначена судебно- медицинская экспертиза.

Из материалов уголовного дела следует, что производство указанных следственных действий и назначение судебно-медицинской экспертизы вызвано проверкой доводов потерпевшего, указанных им при допросе <данные изъяты>, т.е. направлено на реализацию его процессуальных и конституционных прав.

Ходатайство потерпевшего о производстве оценочной экспертизы в связи с повреждением автомобиля, заявленное в ходе допроса, рассмотрено следователем, о чем вынесено постановление <данные изъяты> и, после возвращения уголовного дела из контролирующих и надзирающих органов, принятия уголовного дела следователем к производству, в течение трех дней, <данные изъяты> назначена указанная экспертиза.

О назначении указанных судебных экспертиз следователем уведомлены потерпевший и его защитник почтовым направлением, на электронную почту, и посредством переписки с потерпевшим в мессенджере.

Как следует из представленной следователем письменной позиции и переписки, с учетом занятости потерпевшего и его представителя, следователем решался вопрос о назначении даты и времени производства следственного действия в соответствии с ч.3 ст. 195 УПК РФ.

Исходящими от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты> подтверждается уведомление потерпевшего о приостановлении и возобновлении производства по делу.

Тот факт, что потерпевшему ранее уведомления были высланы на адрес электронной почты krause_1@mail.ru, не нарушает его конституционные права, несмотря на то, что потерпевший не давал письменного согласия на уведомления его таким способом. Данная электронная почта является действующей, потерпевший на данный адрес получает уведомления из Мытищинской городской прокуратуры, что следует из сообщения, прилагаемого его представителем к апелляционной жалобе.

Исследовав указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны должностных лиц СУ МУ МВД России «Мытищинское» и необоснованности заявленных в жалобе доводов.

В связи с установленными обстоятельствами суд мотивировано пришел к выводу о том, что жалоба адвоката Парамонова О.Н. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела, которые надлежаще исследованы и оценены судом.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении его жалобы отсутствовал представитель прокуратуру удовлетворению не подлежат, поскольку согласно положений ст.125 УПК РФ, неявка надлежаще извещенных участников процесса, в том числе прокурора, не препятствует рассмотрению жалобы.

Нарушения положений ст.6.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 (ред. от 28.06.2022) « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 19 апреля 2024 года, которым жалоба адвоката Парамонова О.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1УПК РФ.

Председательствующий М.А. Пешков