Решение № 02-2674/2025 02-2674/2025~М-7354/2024 2674/2025 М-7354/2024 от 9 сентября 2025 г. по делу № 02-2674/2025

УИД 77RS0024-02-2024-016561-65

Дело № 2674/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года город Москва

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи O.H. Рощиной, при секретаре Атанян C.P., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2674/2025 по иску ФИО1 к ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 00 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. В обоснование требований указал, что должностным лицом Отдела полиции, по заявлению истца о преступлении, трижды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последствии отменялись надзирающим прокурором. Однако дополнительных проверочных мероприятий по заявлению о преступлении не проводились, о принятых процессуальных решениях истец извещен не был, в связи с бездействием должностных лиц Отдела МВД России по Даниловскому району г. Москвы, по проведению проверки по его заявлению о преступлении, он обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 27.03.2024 г. жалоба истца, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Отдела МВД России по Даниловскому району г. Москвы, удовлетворена. Признано незаконным бездействие должностных лиц Отдела полиции, вследствие чего истец испытал нравственные страдания и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда которые он оценивает в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МВД РФ, в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом, ранее приобщил письменные возражения на иск, в которых просил в иске истцу отказать полностью.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежи возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Для возмещения вреда в соответствии с указанной статьей необходимо наличие как общих оснований таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15.11.2021 г. в Отдел МВД России по Даниловскому району г. Москвы поступил материал проверки из УМВД России по г. Орлу, по заявлению ФИО1, о привлечении к уголовной ответственности представителя ООО «ТГА-ЮГ» гражданина ФИО2, за дачу заведомо ложных показаний и фальсификацию доказательств в суде, зарегистрированный в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (КУСП) Отдела МВД России по Даниловскому району г. Москвы за №9315/29281 от 15.11.2021 г.

По данному факту, должностным лицом органа дознания Отдела полиции, проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 24.11.2022 г., 22.03.2022 г., 28.06.2023 г., приняты процессуальные решения и вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в последствии отменённые надзирающим прокурором, как принятые необоснованно и преждевременно и материал направлялся для дополнительной проверки.

Не согласившись с решением должностного лица Отдела полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2023 г., истцом была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 27.03.2024 г. жалоба истца удовлетворена. Признано незаконным бездействие должностных лиц Отдела МВД России по Даниловскому району г. Москвы при проведении доследственной проверки по сообщению о преступлении.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной ( внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 года N 26-П, Определение от 17 января 2012 года N 149-0-0 и др.).

Возмещение вреда в порядке статьи 1069 ГК РФ может быть лишь при наличии всех оснований в совокупности, необходимо, чтобы не только действия должностного лица были признаны неправомерными в установленном законом порядке, а также установлена вина как обязательный элемент состава правонарушения.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия '"(бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что ответчиком допущены какие-либо незаконные действия (бездействие), которые повлекли причинение истцу физических или нравственных страданий.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Симоновский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года

Судья: О.Н. Рощина