Приговор № 1-208/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 1-208/2025

УИД №

дело № 1-208/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 июля 2025 года <адрес>

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Яфизова Л.М.,

при секретаре судебного заседания Латышевой А.В., с участием

государственных обвинителей – помощника Альметьевского городского прокурора Агеева Э.Г., старшего помощника Альметьевского городского прокурора Загитова Б.И., старшего помощника Альметьевского городского прокурора Павловой Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Амерханова Р.Р. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Альметьевским городским судом Республики Татарстан по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании статьи 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 6 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (неотбытый срок наказания 20 дней);

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Альметьевским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение сроком на 1 год (к отбыванию наказания не приступил);

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158.1, статьей 158.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10:37 часов до 10:39 часов, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг», находящийся по адресу: <адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений вновь совершил мелкое хищение, а именно тайно похитил: дезодорант «OLD SPICE WHITEWATER твёрдый», в количестве 1 штуки, стоимостью 337,97 рублей; дезодорант «AXE антиперспирант-карандаш Африка», в количестве 3 штук, стоимостью за 1 штуку 302,98 рубля, общей стоимостью 908,94 рублей, принадлежащие ООО «Агроторг». После чего, обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 1 246,91 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11:08 часов до 11:12 часов, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг», находящийся по адресу: <адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений вновь совершил мелкое хищение, а именно тайно похитил: лосьон после бритья «NIVEA гель MEN комфорт FRESH», в количестве 4 штук, стоимостью за 1 штуку 312,02 рубля, общей стоимостью 1 248,08 рублей, принадлежащие ООО «Агроторг». После чего, обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 1 248,08 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что действительно при указанных выше обстоятельствах совершил две кражи из магазинов «Пятерочка» 27 и ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 10:35 часов он из магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, со стеллажа с бытовой химией похитил четыре дезодоранта, наименование которых он не помнит и поочередно сложил их в рукав своей куртки. После чего он направился в сторону выхода, беспрепятственно вышел из торгового зала магазина, не оплатив за товар, вслед за ним никто не бежал и его никто не останавливал. Как он совершил хищение товара никто не видел. После этого он встретил незнакомого ему мужчину, которому продал дезодоранты за 500 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 11:10 часов из магазина «Пятёрочка» по адресу: <адрес> «А», со стеллажа с бытовой химией похитил гели после бритья в количестве 4 штук, наименование которых он уже не помнит, и сложил их в рукав своей куртки. После чего он направился в сторону выхода, беспрепятственно вышел из торгового зала магазина, не оплатив за товар, вслед за ним никто не бежал, и его никто не останавливал. После этого он продал данный товар незнакомому ему мужчине за 500 рублей. С общей стоимостью и количеством похищенного товара согласен. В содеянном раскаивается.

Анализируя вышеприведенные показания ФИО1, суд считает их достоверными, так как они получены с соблюдением требований закона, с участием адвоката, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме признательных показаний подсудимого суд находит его вину установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила администратор магазина «Пятерочка №», Свидетель №1 и сообщила, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина за ДД.ММ.ГГГГ, выявлен факт хищения товара, а именно похищены: дезодоранты в количестве 4 штук. Данное хищение совершил мужчина, в момент хищения и выхода из магазина данный мужчина задержан не был. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ о случившемся было сообщено в дежурную часть отдела МВД России по <адрес>. В этот же день сотрудникам полиции было показано видео по факту хищения товара из магазина ДД.ММ.ГГГГ, а также подано заявление о привлечении к ответственности. Согласно справке о причиненном ущербе, акту ревизии, копии счет-фактур на похищенный товар, ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала магазина «Пятерочка №» был похищен товар, а именно: дезодорант «OLD SPICE WHITEWATER твёрдый», в количестве 1 штука, стоимостью 337,97 рублей, дезодорант «AXE антиперспирант-карандаш Африка», в количестве 3 штук, стоимостью за 1 штуку 302,98 рубля, общей стоимостью 908,94 рублей 94 копейки. Общая сумма ущерба составила 1 246,91 рублей с учетом НДС. Через некоторое время, от сотрудников полиции он узнал, что лицом совершившим хищение товара ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала магазина «Пятерочка №», является ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он получил денежные средства в размере 2 494,99 рублей, в счет возмещения ущерба причиненный ФИО1 ООО «Агроторг» хищением товара ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятёрочка» по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятёрочка» по адресу: <адрес>. Тем самым причиненный ущерб ФИО1 ООО «Агроторг» возмещен полностью, претензий у него к нему по материальному ущербу нет (т. 1 л.д. 181-183, 229-230).

Из показаний свидетеля – администратора магазина «Пятерочка №» Свидетель №1, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеофайлов с видеоархива камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка №» ею был выявлен факт хищения товара, а именно бытовой химии, который совершил неизвестный мужчина. По видео было видно, как ДД.ММ.ГГГГ в 10:37 часов, в торговый зал магазина «Пятерочка №» зашел мужчина, одетый в синюю куртку, подошел к стеллажу с бытовой химией, взял с данного стеллажа дезодоранты и положил их в карманы своей куртки. После чего, данный мужчина направился к выходу из магазина и прошел кассовую зону, ни за что не оплатив. После чего о данном факте хищения она сообщила в отдел МВД России по <адрес>. В ходе ревизии была выявлена недостача товара на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: дезодорант «OLD SPICE WHITEWATER твёрдый», в количестве 1 штука, стоимостью 337,97 рублей, дезодорант «AXE антиперспирант-карандаш Африка», в количестве 3 штук, стоимостью за 1 штуку 302,98 рубля, общей стоимостью 908,94 рублей. Позже от сотрудников полиции она узнала, что мужчиной совершившим хищение товара из нашего магазина является ФИО1 (т. 1 л.д. 195-196).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его производство поступил материал проверки по факту хищения из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>. Директор магазина Свидетель №1 в ходе беседы сообщила ему, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятёрочка», за ДД.ММ.ГГГГ ими была выявлена кража товара, а именно были похищены: дезодоранты в количестве 4 штук. Затем, он просмотрел видеозаписи на DVD-диске за ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия, на которых было видно, что мужчина, совершает хищение товара и с данным товаром уходит из магазина, ни за что не оплатив. Просмотрев видео, он опознал в мужчине, совершившем хищение товара, ФИО1, которого он знает, так как тот судим, привлекался к административной и к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ находясь в отделе МВД России по <адрес>, ФИО1 дал признательные показания по факту хищения им вышеуказанного товара ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг» (т. 1 л.д.199-201).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (т. 1 л.д. 95-97).

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 1 л.д. 145).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), которым осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, откуда был похищен товар ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра изъят DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27-29).

Согласно справке о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ, акта ревизии магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, счетов-фактур на похищенный товар, в результате хищения в магазине «Пятерочка» по <адрес> ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 1 246,91 руб. (т. 1 л.д. 36-43).

Согласно расписке представителя потерпевшего ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, он получил денежные средства в сумме 2 494,99 рубля от ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ООО «Агроторг» (т.1 л.д.231).

Из протокола осмотра предметов (DVD-диска) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на видеозаписи с камер наблюдения магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, зафиксировано хищение ФИО1 товарно-материальных ценностей, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с 10:37:39 до 10:38:00. В ходе осмотра видео свидетель ФИО6 опознал ФИО1 (т. 1 л.д. 202-204).

Изъятые в ходе производства следственных действий предметы и документы осмотрены и признаны доказательствами по делу (т. 1 л.д. 207-208, 209-211, 232-234).

По эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО7, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила директор магазина «Пятерочка №», Свидетель №2 и сообщила, что при просмотре видеозаписей с видеоархива камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина за ДД.ММ.ГГГГ около 11:09 часов, выявлен факт хищения товара, а именно похищены: лосьон после бритья «NIVEA гель MEN комфорт FRESH», в количестве 4 штук. Данное хищение совершил мужчина, в момент хищения и выхода из магазина данный мужчина ДД.ММ.ГГГГ задержан не был. ДД.ММ.ГГГГ о случившемся было сообщено в дежурную часть отдела МВД России по <адрес>. Сотрудникам полиции было показано видео по факту хищения товара из магазина ДД.ММ.ГГГГ, подано заявление о привлечении к ответственности. Согласно справке о причиненном ущербе, акту ревизии, копий счетов-фактур на похищенный товар, ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала магазина «Пятерочка №» был похищен товар, а именно: лосьон после бритья «NIVEA гель MEN комфорт FRESH», в количестве 4 штук, стоимостью за 1 штуку 312,02 рубля, общей стоимостью 1 248,08 рублей с учетом НДС. Через некоторое время, от сотрудников полиции он узнал, что лицом совершившим хищение товара ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала магазина «Пятерочка №», является ФИО1 (т. 1 л.д. 192-194)

Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего ФИО13 следует, что ранее в подчинении ФИО7 был магазин «Пятерочка 7763» по адресу: <адрес> «А», но так как ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности территориального менеджера по безопасности, представителем данного магазина является он. О том, что ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине «Пятёрочка» была совершенна кража геля после бритья в количестве 4 штук он узнал от сотрудников полиции. О том, что данное хищение совершил ФИО1 он также знает от сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ он получил денежные средства в размере 2 494,99 рублей, в счет возмещения ущерба причиненный ФИО1 ООО «Агроторг» хищением товара ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятёрочка» по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятёрочка» по адресу: <адрес>. Тем самым причиненный ущерб ФИО1 ООО «Агроторг» возмещен полностью, претензий у него к нему по материальному ущербу нет (т. 1 л.д. 214-215, 229-230).

Из показаний свидетеля – администратора магазина «Пятерочка №» ФИО8, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеофайлов с видеоархива камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка №» ею был выявлен факт хищения товара, а именно бытовой химии, который совершил неизвестный мужчина. По видео было видно, как ДД.ММ.ГГГГ в 11:09 часов в торговый зал магазина «Пятерочка №», зашел мужчина, одетый в синюю куртку, подошел к стеллажу с бытовой химией, взял с данного стеллажа лосьон после бритья и положил их во внутрь своей куртки. После чего, данный мужчина направился к выходу из магазина и прошел кассовую зону, ни за что, не оплатив. После чего о данном факте хищения она сообщила в отдел МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею была проведена ревизия товарно-материальных ценностей в магазине. В ходе ревизии была выявлена недостача товара на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: лосьон после бритья «NIVEA гель MEN комфорт FRESH», в количестве 4 штук, стоимостью за 1 штуку 312,02 рублей, общей стоимостью 1 248,08 рублей. Позже от сотрудников полиции она узнала, что мужчиной совершившим хищение товара из нашего магазина является ФИО1 (т.1 л.д. 197-198).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его производство поступил материал проверки по факту хищения товара ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>. Директор магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг» Свидетель №2 в ходе беседы сообщила, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятёрочка» за ДД.ММ.ГГГГ ими была выявлена кража товара, а именно были похищены гель после бритья в количестве 4 штук. Затем, он просмотрел видеозаписи на DVD -диске за ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия, на которых было видно, что мужчина, совершает хищение товара и с данным товаром уходит из магазина, ни за что не оплатив. Просмотрев видео, он опознал в мужчине, совершившем хищение товара, ФИО1, которого он знает так как тот судим, привлекался к административной и к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ находясь в отделе МВД России по <адрес>, ФИО1 он дал признательные показания по факту хищения им вышеуказанного товара ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг» (т. 1 л.д. 199-201).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. (т. 1 л.д. 95-97).

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 1 л.д. 145).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), которым осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, откуда был похищен товар ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра изъят DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47-48).

Согласно справке о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ, акта ревизии магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, счетов-фактур на похищенный товар, в результате хищения в магазине «Пятерочка» по <адрес> ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 1 248,08 руб. (т. 1 л.д. 54-58).

Согласно расписке представителя потерпевшего ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, он получил денежные средства в сумме 2 494,99 рубля от ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного ООО «Агроторг» (т. 1 л.д. 231).

Из протокола осмотра предметов (DVD-диска) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на видеозаписи с камер наблюдения магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, зафиксировано хищение ФИО1 товарно-материальных ценностей, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с 11:08:55 до 11:10:25. В ходе осмотра видео свидетель ФИО6 опознал ФИО1 (т. 1 л.д. 202-204).

Изъятые в ходе производства следственных действий предметы и документы осмотрены и признаны доказательствами по делу (т. 1 л.д. 207-208, 209-211, 232-234).

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования, которые могут повлечь за собой признание недопустимыми доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, по настоящему делу не усматривается.

Представленные доказательства полностью согласуются между собой и показаниями подсудимого, каких-либо противоречий между ними не имеется. Оценив указанные доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для признания вины ФИО1 в совершении вышеописанных преступлений.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по каждому преступлению по статье 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, официально не трудоустроен, состоит на учете у <данные изъяты>» (том 1 л.д. 80), у врача психиатра на учете не состоит (том 1 л.д. 81), привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 89), УУП отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 90).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: в соответствии с пунктами «г» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родителей и иных близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступления.

В связи с этим суд, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, считает необходимым назначить ему наказание по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ. При наличии отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований и для применения части 1 статьи 62 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, а также конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, определенные в статье 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно путем назначения наказания только в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Менее строгий вид наказания в отношении ФИО1 не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к нему альтернативы лишению свободы в виде принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Характер совершенного подсудимым преступления, цели и мотивы, которыми он руководствовался в процессе содеянного, не позволяют признать их исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и применить положения статьи 64 УК РФ.

При назначении окончательного наказания подсудимому ФИО1 суд также применяет положения части 5 статьи 69 УК РФ о правилах назначения наказания по совокупности преступлений и статьи 70 УК РФ о правилах назначения наказания по совокупности приговоров, руководствуясь при этом разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку им совершены преступления по настоящему уголовному делу до вынесения приговора Альметьевским городским судом Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, но после вынесения приговора Альметьевским городским судом Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ.

При назначение ФИО1 вида исправительного учреждения суд руководствуется следующим.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 до совершения преступлений по настоящему уголовному делу был осужден приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании статьи 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 6 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» ФИО1 не может рассматриваться как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» содержится разъяснение о том, что назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Как следует из исследованных в ходе судебного заседания материалов Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заменена лишением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом вышеизложенного местом отбывания наказания ФИО1 следует избрать исправительную колонию общего режима.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений статьей 81, 82 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя и суда.

Так, в ходе производства дознания защищавшего интересы ФИО1 адвокату ФИО21 выплачено 3 460 рублей (том 1 л.д. 237). За участие в деле по назначению суда адвокату ФИО10 необходимо выплатить 3460 рублей, адвокату ФИО20 необходимо выплатить 5190 рублей

Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют всего 12110 рублей.

Подсудимый ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от их уплаты не имеется, подсудимый является совершеннолетним, трудоспособным, инвалидности не имеет. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о его имущественной несостоятельности, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158.1, статьей 158.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказания:

по статье 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

по статье 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору и наказания в виде лишения свободы по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ) назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 02 (два) месяца.

На основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ) назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 02 (два) месяца 05 (пять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав его в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок окончательно назначенного наказания, наказание отбытое по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ).

Вещественные доказательства: документы, диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле.

Взыскать в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО1 12110 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Л.М. Яфизов