Апелляционное постановление № 22-6926/2025 22К-6926/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 3/1-66/2025

Судья г/с Мацарета М.И. Дело №22-6926/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 октября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Шолоховой Е.А.,

обвиняемого, участвующего посредством ВКС Д.,

адвоката Лазаренко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Быхового П.И., в защиту интересов обвиняемого Д., на постановление Геленджикского городского суда от 26 сентября 2025 года, которым избрана в отношении обвиняемого Д., .......... года рождения мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 ноября 2025 года.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого и его адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве старшего следователя СО ОМВД России по г. Геленджику У. находится уголовное дело № 12501030006001152, возбужденное 24 сентября 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 сентября 2025 года в 19 часов 00 минут Д. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

24 сентября 2025 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Геленджикского городского суда от 26 сентября 2025 года в отношении обвиняемого Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Быховой П.И., действующий в защиту обвиняемого Д., с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что у его подзащитного имеется тяжелое заболевание, а именно ................, которое включено в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Наличие данного заболевания подтверждается врачебным заключением кардиолога от 13.10.2023 года и извещением о проведении Д. медико-социальной экспертизы, назначенной на 06.10.2025 года. Полагает, что судом данное обстоятельство при вынесении решения оставлено без внимания. Кроме того, судом не дано какой-либо оценки ходатайству стороны защиты о проведении его подзащитному медицинского обследования. Указывает, что квалификация действий его подзащитного вызывает сомнения. Полагает, что между его подзащитным и потерпевшей возник гражданско-правовой спор. Доказательств, причастности его подзащитного к инкриминируемому преступлению следователем не представлено. Кроме того, доводы следователя и суда о том, что Д. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены. Просит постановление Геленджикского городского суда от 26.09.2025 года отменить, Освободить Д., из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Геленджика Марчукова Е.В., аргументируя свою позицию, просит постановление Геленджикского городского суда от 26.09.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ учтена тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Д., сведения о его личности, Д. ранее судим, не имеет постоянного источника дохода, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Краснодарского края, где проводится предварительное следствие, сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Судом учтено, что преступление, в совершении которого обвиняется Д., относится к категории тяжких, предусматривающее наказание в виде лишения свободы на длительный срок, от потерпевшей поступило заявление о применении Д. насилия в отношении ее малолетнего ребенка, о том, что она опасается физического и психологического давления с его стороны, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, и, не предрешая вопрос о виновности, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности Д. к инкриминируемому деянию.

Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания Д. иной более мягкой меры пресечения, мотивировав свое решение, которое принято с учетом личности обвиняемого, характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния.

Данные о личности обвиняемого Д., в том числе указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом при принятии решения судом первой инстанции.

Утверждение в жалобе защитника, что состояние здоровья Д. препятствует содержанию его под стражей, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, поскольку в силу закона факт наличия у обвиняемого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, должен быть удостоверен медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. При этом перечень заболеваний и порядок медицинского освидетельствования обвиняемых утверждаются Правительством Российской Федерации. В представленных материалах заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующего о невозможности нахождения Д. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции признает законным постановление об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения и не находит оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании были исследованы все материалы для правильного разрешения вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу, в том числе данные, характеризующие его личность.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Геленджикского городского суда от 26 сентября 2025 года, которым избрана в отношении обвиняемого Д., .......... года рождения мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а обвиняемым – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом обвиняемый, содержащийся под стражей вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская