Приговор № 1-2-3/2026 1-3/2026 1-72/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 1-2-3/2026

№ 1-2-3/2026

64RS0007-02-2025-000677-71


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Духановской И.В.

при ведении протокола помощником судьи Вдовенко О.В., секретарем судебного заседании ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Балашова Туриловой Т.О.,

подсудимой ФИО2, её защитника-адвоката Ермолина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, со средним общим образованием, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего детей, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО2 дважды совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

15 октября 2025 года, в ночное время, ФИО2 находилась по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где между ней и ее супругом ФИО3 №5, произошла словесная ссора. В это время у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к своему супругу ФИО3 №5, зная, что он ранее привлекался к уголовной ответственности и имеет судимость за преступление, совершенное с применением насилия, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса в МО МВД России «Балашовский» <адрес> о якобы совершенном в отношении нее преступлении – причинении ей ФИО3 №5 телесных повреждений.

Реализуя свой преступный умысел, 15 октября 2025 года в 04 часа 19 минут, ФИО2, по телефону № сообщила ложные сведения о том, что супруг ФИО3 №5, 14 октября 2025 года, примерно в 23 часа 00 минут, причинил ей телесные повреждения, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции. Помощник оперативного дежурного МО МВД России «Балашовский» <адрес> сержант полиции ФИО3 №3, приняла указанное сообщение и в соответствии с Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» зарегистрировала его в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях МО МВД России «Балашовский» <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2, этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, находясь у себя в <адрес>, будучи предупрежденной по ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за совершение заведомо ложного доноса о преступлении, написала заявление на ФИО3 №5, удостоверив его своей подписью. ФИО2 умышленно желая довести свой преступный умысел до конца, передала заместителю начальника ОП № в составе МО МВД России «Балашовский» <адрес> подполковнику полиции ФИО3 №2 написанное ею заявление о якобы причинении ФИО3 №5 ей побоев - то есть о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. После этого, ФИО2 дала письменные показания и подписала составленное по этому поводу объяснение, подтверждающее ее ложный донос и привлечения к ответственности ее супруга ФИО3 №5, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ей побои.

Принятое заявление от ФИО2, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 15 минут, помощником дежурного МО МВД России «Балашовский» прапорщиком полиции ФИО8 в соответствии с Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Балашовский» <адрес> за №.

Согласно ст. 140 УПК РФ, сообщение о преступлении является поводом для возбуждения уголовного дела. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОП № в составе МО МВД России «Балашовский» <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 №1 было установлено, что данного преступления совершено не было, сообщение (донос) и показания ФИО2 согласно данного ею объяснения являются заведомо ложными, так как побои ей причинены не были, в результате чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2 находилась по месту своего жительства по адресу: <адрес>. где на почве личных неприязненных отношений к своему супругу ФИО3 №5, зная, что он ранее привлекался к уголовной ответственности и имеет судимость за преступление, совершенное с применением насилия, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса в МО МВД России «Балашовский» <адрес> о якобы совершенном в отношении нее преступлении – причинении ей ФИО3 №5 телесных повреждений.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, ФИО2, заместителю начальника ОП № в составе МО МВД России «Балашовский» <адрес> подполковнику полиции ФИО3 №2 сообщила ложные сведения о том, что супруг ФИО3 №5, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, причинил ей телесные повреждения.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2, этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, находясь у себя в <адрес>, будучи предупрежденной по ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за совершение заведомо ложного доноса о преступлении, написала заявление на ФИО3 №5, удостоверив его своей подписью. ФИО2 умышленно желая довести свой преступный умысел до конца, передала заместителю начальника ОП № в составе МО МВД России «Балашовский» <адрес> подполковнику полиции ФИО3 №2 написанное ею заявление о якобы причинении ФИО3 №5 ей побоев - то есть о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. После этого, ФИО2 дала письменные показания и подписала составленное по этому поводу объяснение, подтверждающее ее ложный донос и привлечения к ответственности ее супруга ФИО3 №5, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ей побои.

Принятое заявление от ФИО2, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 17 минут, помощником дежурного МО МВД России «Балашовский» прапорщиком полиции ФИО8 в соответствии с Приказом МВД России №736 от 29.08.2014 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Балашовский» <адрес> за №.

Согласно ст. 140 УПК РФ, сообщение о преступлении является поводом для возбуждения уголовного дела. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОП № в составе МО МВД России «Балашовский» <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 №1 было установлено, что данного преступления совершено не было, сообщение (донос) и показания ФИО2 согласно данного ею объяснения являются заведомо ложными, так как побои ей причинены не были, в результате чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемых деяниях признала полностью, в содеянном раскаялась, отдачи показаний отказалась, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, пояснив, что совершила преступления на почве возникших личных неприязненных отношений из-за возникшей словесной ссоры с ФИО3 №5

Вина ФИО2 в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ установлена судом на основании следующих доказательств.

Из исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных ею при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, по адресу: <адрес> она проживает со своими детьми и мужем ФИО3 №5 ДД.ММ.ГГГГ она совместно с мужем ФИО3 №5 решили в вечернее время дома попить пиво. В ходе распития спиртного между ней и супругом произошел словесный конфликт на бытовой почве, после которого обидевшись она легла на диван в кухонной комнате и стала смотреть фильм на своем мобильном телефоне. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 24 часа 15 минут супруг забрал у нее мобильный телефон и спрятал его, от этого поступка она на него еще сильнее обиделась и выходя из кухни споткнулась о стоящую на полу металлическую клетку с морскими свинками, при этом стукнулась правой рукой о дверной косяк. Из-за обиды на супруга, зная, что у него имеется непогашенная судимость по ч. 1 ст. 112 УК РФ, и при причинении кому –либо телесных повреждений, он будет привлечен к уголовной ответственности, в связи с чем, она решила ему навредить. После чего она зашла в комнату сына взяла его мобильный телефон и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 19 минут позвонила в службу 112, куда сообщила, что ФИО3 №5 находясь в наркотическом опьянении причинил ей телесный повреждения, а именно ударил ладонью по левой щеке и нанес два удара табуреткой по правой руке, хотя на самом деле он каких-либо телесных повреждений ей не причинял, в ее адрес каких-либо угроз не высказывал. После чего, ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции и она написала заявление, в котором указала, что просит привлечь к ответственности ее мужа ФИО3 №5, который ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь у них дома причинил ей телесные повреждения, отчего она испытала сильную физическую боль. Кроме того, при написании заявления сотрудником полиции ей была разъяснена ст. 306 УКРФ, за заведомо ложный донос, после ее разъяснения она поставила свою подпись. Также сотрудниками полиции у нее было отобрано объяснение, в котором она указала несуществующий факт, а именно причинение ей телесных повреждений ее мужем ФИО3 №5 При написании заявления и объяснения, она осознавала и отдавала полностью отчет своим действиям, о наступлении последствий для ФИО3 №5, желая таким образом его наказать, понимая, что она его оговаривает. ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции ФИО3 №1 она пояснила, что ФИО3 №5 она оговорила, так как каких-либо телесных повреждений он ей ДД.ММ.ГГГГ не причинял (т. 1 л.д. 52-55, 217-219).

ФИО3 ФИО3 №1 УУП ОП № в составе МО МВД России «Балашовский», чьи показания были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Балашовский» <адрес> от ФИО2 поступило сообщение о том, что ФИО3 №5, находясь в наркотическом опьянении, причинил ей телесные повреждения. По данному факту ФИО2 написала заявление, в котором просила привлечь к ответственности ФИО3 №5 С целью выяснения обстоятельств по материалу проверки ФИО2 была опрошена заместителем начальника ОП № в составе МО МВД России «Балашовский» ФИО3 №2 ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства, при распитии спиртных напитков с ФИО3 №5, произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 №5 причинил ей телесные повреждения, нанеся два удара ладонью по лицу и один удар табуреткой по руке. Из объяснения ФИО3 №5 установлено, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства в ходе распития спиртных напитков с ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого она выражалась грубой нецензурной бранью в его адрес, при этом он к ней не применял физическую силу, угроз физической расправой не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была дополнительно им опрошена, где пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она сообщила в полицию ложные сведения о совершенном преступлении ФИО3 №5, предусмотренном ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в связи с тем, что она в тот момент была на него зла. При этом ФИО2 понимала, осознавала и отдавала полностью отчет своим действиях, и осознавала, что за предоставленные ложные сведения в полицию она будет привлечена к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. При проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО2, находясь в спальной комнате указанного дома пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 19 минут с помощью мобильного телефона она сообщила ложные сведения в полицию о совершенном преступлении ФИО3 №5 В ходе проведенной проверки было установлено, что в действиях ФИО3 №5 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, им для регистрации в ДЧ МО МВД РФ «Балашовский» был направлен рапорт об обнаружении признаков преступления – в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. Он неоднократно общался с ФИО2 в ходе проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 настаивала на том, что она оговорила своего супруга ФИО3 №5 по факту причинения ей телесных повреждений (т. 1 л.д. 207-209).

ФИО3 ФИО3 №2 заместитель начальника ОП № в составе МО МВД России «Балашовский», чьи показания были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, по сообщению ФИО2 о том, что ее муж ФИО3 №5, нанес ей телесные повреждения. По приезду ФИО2 пояснила, что ее муж ФИО3 №5 ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры нанес ей телесные повреждения, а именно: два удара ладонью руки в область лица и один раз табуретом по руке, она желает написать заявление на ФИО3 №5 по данному факту. Перед тем, как принять у ФИО2 заявление, им была разъяснена суть статьи 306 УК РФ и ответственность за совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления. Однако ФИО2 настаивала на том, что ее муж ФИО3 №5 причинил ей телесные повреждения, написав заявление с просьбой привлечения к ответственности ФИО3 №5 (т. 1 л.д. 204-206).

ФИО3 ФИО3 №3 помощник оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Балашовский», чьи показания были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 19 минут в МО МВД РФ «Балашовский» поступило сообщение по номеру 112 от ФИО2, которая сообщила, что ФИО3 №5 причинил ей телесные повреждения, находясь в наркотическом опьянении по адресу: <адрес>. По указанному адресу были направлены УУП и заместитель начальника ОП № в составе МО МВД России «Балашовский». Данное сообщение ею было зарегистрировано в книгу учета сообщений о преступлении, КУСП №?16589 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201-203).

ФИО3 ФИО3 №4 помощник оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Балашовский», чьи показания были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в МО МВД РФ «Балашовский» поступило заявление ФИО2 с просьбой привлечь к ответственности ФИО3 №5, который ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа причинил ей телесные повреждения, нанеся 2 удара ладонью по лицу. Данное сообщение им было зарегистрировано в книгу учета сообщений о преступлении, КУСП №?16615 от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении имелась подпись ФИО2 в графе за предупреждение об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ) (т. 1 л.д. 136-138).

ФИО3 ФИО3 №5, чьи показания были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что в настоящее время он проживает совместно со своей женой ФИО2 и ее детьми. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с женой Е. решили в вечернее время дома попить пиво. В ходе распития спиртного между ним и Е. произошел словесный конфликт на бытовой почве, после которого Е. легла на диван в кухонной комнате и стала смотреть фильм в своем мобильном телефоне, стала его игнорировать, молчала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 24 часа 15 минут он подошел к Е. и забрал у нее из рук мобильный телефон, так как хотел, чтобы она с ним разговаривала и перестала игнорировать. После того, она встала с дивана и пыталась у него забрать свой телефон, но у нее не получилось, и она ушла в ванную комнату. Через некоторое время Е. вышла из ванной комнаты, и зашла на кухню, где села за стол, и они вновь продолжили распивать спиртное, где у них продолжался словесный конфликт на бытовой почве. Во время словесной ссоры мобильный телефон Е. он отнес в спальню к ФИО3 №6 и спрятал его там. После этого, он вновь вернулся на кухню, допил в бокале пиво и лег на диван в кухонной комнате, после чего усн<адрес> он когда к ним приехали сотрудники полиции примерно в 06.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, которые пояснили, что их вызвала Е.. От Е. ему стало известно, что она, разозлившись на него, написала заявление в полицию, что якобы, он в ходе ссоры ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа нанес ей телесные повреждения, а именно нанес два удара ладонью по лицу и кинул табурет в ее сторону, который попал ей по правой руке. На самом деле он Е. никаких телесных повреждений не наносил, табуреты в ее сторону не кидал. Заявление в полицию Е. написала с ее слов от обиды на него и сообщила заведомо ложные сведения. С Е. он в настоящее время помирился (т. 1 л.д 43-45).

Несовершеннолетний свидетель ФИО3 №6, чьи показания были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что он проживает со своей матерью ФИО2, сестрой ФИО9, мужем матери ФИО3 №5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут он проснулся из-за того, что услышал, как ругаются его мать и ФИО3 №5 Через некоторое время к нему в комнату зашла его мать и взяла его мобильный телефон, включила на нем музыку и ходила по дому. ФИО3 №5 сказал матери, чтобы та выключила музыку в телефоне, но мама его не послушала. Затем мама пришла в его комнату, где стала звонить кому-то и говорить, что ФИО3 №5 ее побил. Лично он не видел, что ФИО3 №5 когда-либо обижал его мать или поднимал на нее руку. Его и его сестру ФИО3 №5 никогда не обижал, у них с ним сложились дружеские отношения. Затем он уснул, а когда проснулся, у них дома были сотрудники полиции, как он понял, их вызвала мать, но по какому поводу, он не знает. Почему его мать сказала ночью, что ФИО3 №5 ее побил, он не знает, при нем такого не было. Мама по этому поводу ему ничего не рассказывала (т. 1 л.д. 178-183).

Признавая данные показания свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Также они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

заявлением ФИО2, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Балашовский», в котором она просит привлечь к ответственности ФИО3 №5, который ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа, причинил ей телесные повреждения, нанеся два удара ладонью по лицу и один удар табуреткой по правой руке (т. 1 л.д. 7),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр <адрес>, фиксирующий место совершения преступления с участием ФИО2 (т. 1 л.д. 38-40),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, фиксирующий изъятие книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) МО МВД России «Балашовский», содержащий записи за май 2024 года с учетным номером 934, имеющей доказательственное значение для уголовного дела (т. 1 л.д. 122-125),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр книги учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) МО МВД РФ «Балашовский», содержащий записи за октябрь 2025 года, с учетным номером 1283, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 126-131, 132-133,134-135),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, фиксирующий изъятие отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141-144),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 145-171, 172-173, 174-175).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Вина ФИО2 в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ установлена судом на основании следующих доказательств.

Из исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных ею при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с мужем ФИО3 №5 в вечернее время распивали дома пиво, где между ними произошел словесный конфликт. После чего, она легла на диван в кухонной комнате и смотрела фильм на своем мобильном телефоне. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время супруг забрал у ней телефон, от чего она обиделась и вышла с кухни, при этом споткнулась о стоящую на полу металлическую клетку с морскими свинками и ударилась правой рукой о дверной косяк. В этот момент, понимая, что у её супруга ФИО3 №5 имеется непогашенная судимость по ч. 1 ст. 112 УК РФ, она решила ему навредить. После чего, зайдя в комнату сына, она взяла его мобильный телефон и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 19 минут позвонила в службу 112, сообщив, что ФИО3 №5 находясь в наркотическом опьянении причинил ей телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ с ним домой приехали сотрудники полиции, где она написала заявление по факту якобы причиненный ей ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО3 №5, умышленно оговорив его. Из-за обиды на ФИО3 №5 она сказала сотрудникам полиции, что ФИО3 №5 также ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 часов, находясь в алкогольном опьянении, дома причинил ей телесные повреждения, а именно ударил её рукой около 5 раз по лицу, хватал за шею, высказывал угрозы. После чего, ДД.ММ.ГГГГ она написала второе заявление, при этом сотрудниками полиции ей была разъяснена ст. 306 УК РФ. В объяснении она указала несуществующий факт о высказывании угроз и причинении ей телесных повреждений мужем ФИО3 №5 При написании заявления и дачи объяснений. Оговаривая ФИО3 №5, она понимала и осознавала возможные последствия. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила сотруднику полиции, что оговорила ФИО3 №5 (т. 1 л.д. 110-113, 217-219).

ФИО3 ФИО3 №1 УУП ОП № в составе МО МВД России «Балашовский», чьи показания были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Балашовский» <адрес> от ФИО2, поступило сообщение о том, что ФИО3 №5, находясь в наркотическом опьянении, причинил ей телесные повреждения. По данному факту ФИО2 написала заявление, в котором просила привлечь к ответственности ФИО3 №5, который находясь в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часа 00 минут причинил ей телесные повреждения, а именно нанес пять ударов ладонью по лицу, хватал за шею, высказывал угрозы. Из объяснения ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства, при распитии спиртных напитков с ФИО3 №5, произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 №5 причинил ей телесные повреждения, а именно нанес пять ударов ладонью по лицу, хватал за шею, высказывал угрозы. Из объяснения ФИО3 №5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства в ходе распития спиртных напитков с ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого она выражалась грубой нецензурной бранью в его адрес, при этом он к ней не применял физическую силу, угроз физической расправой не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была дополнительно им опрошена, где пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она сообщила в полицию ложные сведения о совершенном преступлении ФИО3 №5, из-за того, что была на него зла. При этом ФИО2 понимала, осознавала и отдавала полностью отчет своим действиям, что за предоставленные ложные сведения в полицию она будет привлечена к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Он неоднократно общался с ФИО2 в ходе проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, где последняя настаивала на том, что она оговорила своего супруга ФИО3 №5 по факту причинения ей телесных повреждений (т. 1 л.д. 207-209).

ФИО3 ФИО3 №2 заместитель начальника ОП № в составе МО МВД России «Балашовский», чьи показания были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, по поступившему сообщению, ФИО2, по факту нанесения ФИО3 №5 ей телесных повреждений. ФИО2 пояснила, что ее муж ФИО3 №5 ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры нанес ей телесные повреждения, и она желает написать заявление на него по данному факту. Перед написанием заявления ФИО2 была разъяснена ст. 306 УК РФ и ответственность за совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления. ФИО2 написала заявление о том, что просит привлечь к ответственности мужа ФИО3 №5, который ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов причинил ей телесные повреждения. Кроме того, в ходе опроса ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, когда они с мужем находились дома, между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ее муж ФИО3 №5 причинил ей телесные повреждения, а именно нанес пять ударов ладонью руки в область лица, хватал за шею и высказывал угрозу убийством. По данному факту ФИО2 также написала на ФИО3 №5 заявление о привлечении его к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений. Впоследствии ему стало известно, что ФИО2 сообщила заведомо ложные сведения о совершенном преступлении из-за обиды на мужа (т. 1 л.д. 204-206).

ФИО3 ФИО3 №3 помощник оперативного дежурного ДЧ МО МВД РФ «Балашовский» <адрес>, чьи показания были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 19 минут в МО МВД РФ «Балашовский» поступило сообщение по номеру 112 от ФИО2, которая сообщила, что ФИО3 №5 причинил ей телесные повреждения находясь в наркотическом опьянении по адресу: <адрес>. По данному адресу были направлены сотрудники полиции. Данное сообщение ею было зарегистрировано в книгу учета сообщений о преступлении, КУСП №?16589 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201-203).

ФИО3 ФИО3 №4 помощник оперативного дежурного ДЧ МО МВД РФ «Балашовский» <адрес>, чьи показания были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в МО МВД РФ «Балашовский» поступило письменное заявление от ФИО2, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО3 №5, который ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь в алкогольном опьянении, причинил ей телесные повреждения, ударил рукой по лицу 5 раз. Данное сообщение им было зарегистрировано в книгу учета сообщений о преступлении КУСП №?16614 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут в МО МВД РФ «Балашовский» поступило письменное заявление от ФИО2, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО3 №5, который ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа причинил ей телесные повреждения, нанес 2 удара ладонью по лицу. Данное сообщение им было зарегистрировано в книгу учета сообщений о преступлении, КУСП №?16615 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоих заявлениях имелась собственноручная подпись ФИО2 в графе за предупреждение об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ) (т. 1 л.д. 136-138).

ФИО3 ФИО3 №5, чьи показания были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что он проживает совместно со своей женой ФИО2 и ее детьми. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с женой Е. в вечернее время дома пили пиво. В ходе распития спиртного между ним и Е. произошел словесный конфликт, после которого Е. легла на диван в кухонной комнате и стала смотреть фильм в своем мобильном телефоне, молчала. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он подошел к Е. и забрал у нее из рук мобильный телефон, поскольку хотел, чтобы она с ним начала разговаривать. Е. встала с дивана и пыталась у него забрать телефон, но у нее не получилось, и она ушла в ванную комнату. Через некоторое время Е. зашла на кухню, села за стол, и они снова продолжили распивать спиртное, где у них продолжался словесный конфликт на бытовой почве. Во время ссоры мобильный телефон Е. он отнес в спальню к ФИО3 №6 и спрятал его там. После этого, он вновь вернулся на кухню, допил в бокале пиво и лег на диван в кухонной комнате после чего усн<адрес> он когда к ним домой приехали сотрудники полиции примерно в 06.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, которые в ходе разговора пояснили, что их вызвала Е.. В ходе беседы с сотрудниками полиции он пояснил, что между ним и Е. ДД.ММ.ГГГГ произошел словесный конфликт, но по какой причине Е. их вызвала, ему не известно. От Е. ему стало известно о том, что она, разозлившись на него, написала заявление в полицию, что якобы, он в ходе ссоры ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа нанес ей телесные повреждения, а именно нанес два удара ладонью по лицу и кинул табурет в ее сторону, который попал ей по правой руке. На самом деле он Е. никаких телесных повреждений не наносил, табуреты в ее сторону ни кидал. Заявление в полицию Е. написала с ее слов от обиды на него и сообщила заведомо ложные сведения. Кроме того, от сотрудников полиции ему также стало известно, что Е. написала заявление в полицию по поводу того, что он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, когда они находились по месту жительства, причинил ей телесные повреждения, а именно ударил ее рукой около 5 раз по лицу, хватал за шею, а также высказывал в ее адрес угрозы. В ходе беседы с сотрудниками полиции он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с Е. после окончания уроков отвезли детей к ее бывшей свекрови ФИО10, которая проживает в <адрес> и их оставили на выходные. Приехав домой, они с Е. стали распивать спиртное, в ходе распития у них произошла словесная ссора, в ходе которой она стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, но так как он не желал с ней конфликтовать, ушел с кухонной комнаты в зал и лег спать. Каких-либо телесных повреждений, угроз в адрес Е. он ДД.ММ.ГГГГ не причинял и не высказывал. От Е. ему стало известно о том, что она, разозлившись на него, написала заявление в полицию, что якобы, он в ходе ссоры ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесные повреждения, а также в ее адрес высказывал угрозы. С Е. он в настоящее время помирился (т. 1 л.д. 103-106).

Несовершеннолетний свидетель ФИО3 №6, чьи показания были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут он проснулся из-за того, что услышал, как ругаются его мать и ФИО3 №5 Через некоторое время к нему в комнату зашла мать и взяла его мобильный телефон, включила на нем музыку и ходила по дому. ФИО3 №5 сказал матери, чтобы та выключила музыку в телефоне, но мама его не послушала. Затем мама пришла в его комнату, где стала звонить кому-то и говорить, что ФИО3 №5 ее побил. Лично он не видел, что ФИО3 №5 когда-либо обижал его мать или поднимал на нее руку. Его и его сестру ФИО3 №5 никогда не обижал, у них с ним сложились дружеские отношения. Затем он уснул, а когда проснулся, у них дома были сотрудники полиции, как он понял, их вызвала его мать, но по какому поводу, он не знает, почему его мать сказала ночью, что ФИО3 №5 ее побил, он не знает, при нем такого не было. Мама по этому поводу ему ничего не рассказывала (т. 1 л.д. 178-183).

Признавая данные показания свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Также они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

заявлением ФИО2, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Балашовский», в котором она просит привлечь к ответственности ФИО3 №5, который ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов, причинил ей телесные повреждения, а именно нанес пять ударов рукой по лицу, хватал за шею, высказывал угрозу (т. 1 л.д. 67),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр <адрес>, фиксирующий место совершения преступления с участием ФИО2 (т. 1 л.д. 38-40),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, фиксирующий изъятие книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) МО МВД России «Балашовский», содержащий записи за май 2024 года с учетным номером 934 (т. 1 л.д. 122-125),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр книги учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) МО МВД РФ «Балашовский», содержащий записи за октябрь 2025 года, с учетным номером 1283, которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 126-131, 132-133, 134-135),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, фиксирующий изъятие отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141-144),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 145-171, 172-173, 174-175).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимой ФИО2 не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами, поэтому ее показания в совокупности с другими доказательствами по делу суд кладет в основу приговора.

Приведенные доказательства достоверно подтверждают, что ФИО2 сообщила ложные сведения в МО МВД России «Балашовский» <адрес> о причинении ей телесных повреждений ФИО3 №5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Довод защиты о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ФИО2, суд находит несостоятельным. Данные о личности ФИО2 в совокупности с характером совершенных преступлений, конкретными обстоятельствами, связанными с особенностью объекта преступного посягательства, не позволяют суду сделать вывод, что ФИО2 перестала быть общественно опасной и её исправление может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности. Следовательно, оснований для прекращения уголовного преследования ФИО2 по основанию ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ не имеется.

Действия ФИО2 по факту ложного доноса о совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления. Действия ФИО2 по факту ложного доноса о совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

По сведениям, содержащимся в сообщениях государственного учреждения здравоохранения «Балашовский межрайонный психоневрологический диспансер» от 17, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: F 19.1 ППР, вызванное употреблением одновременно нескольких наркотических веществ, пагубное употребление (т. 2 л.д. 5,7).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (ФИО3 №5) Е.С. обнаруживает психическое расстройство в виде психических и поведенческих расстройств в результате употребления каннабиноидов без явлений зависимости по МКБ-10, (то есть эпизодического употребления каннабиноидов). В период инкриминируемого ей деяния ФИО2 (ФИО3 №5) Е.С. кроме указанного выше психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства, (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживала. Поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния ФИО2 (ФИО3 №5) Е.С. могла и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков наркомании и алкоголизма (психических и поведенческих расстройств в результате употребления наркотических средств и алкоголя с синдромом зависимости по МКБ-10) у нее не выявлено, в связи с чем в лечении и реабилитации по поводу наркомании и алкоголизма она не нуждается (т. 1 л.д. 198-199).

С учетом приведенных данных суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимой по каждому преступлению, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, относящиеся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, ее состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление.

Полное признание подсудимой ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних и несовершеннолетнего детей, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд не усматривает и применяет при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание приведенные смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой ФИО2, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание по каждому преступлению в виде обязательных работ.

В ходе предварительного расследования подсудимой оказывал юридическую помощь адвокат ФИО11 по назначению и с оплатой вознаграждения за счет средств федерального бюджета в сумме 19 021 рубль.

Исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки в сумме 19 021 рубль, связанные с оплатой вознаграждения адвокату ФИО11 в ходе предварительного расследования, за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимой в полном объеме, поскольку ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, и оснований, предусмотренных ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения её от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание

по ч. 1 ст. 306 УК РФ (по факту ложного доноса о совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

по ч. 1 ст. 306 УК РФ (по факту ложного доноса о совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с участием защитника на стадии следствия, в доход федерального бюджета в размере 19 021 (девятнадцать тысяч двадцать один) рубль.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: книгу учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) МО МВД РФ «Балашовский», содержащий записи за октябрь 2025 года, с учетным номером 1283, хранящиеся в МО МВД России «Балашовский» - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий И.В. Духановская