Приговор № 1-117/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-117/2017

Дело № 1-117/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАТО Северск Томской области 20 апреля 2017 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Затеев П.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1,

потерпевшего Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Клещева Е.С.,

при секретаре Абрамейцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, судимого 28.12.2016 ** по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил три кражи с незаконным проникновением в хранилище, две из которых – с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в г. Северске Томской области при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период с 12 часов 15 минут 26 марта 2016 года до 17 часов 00 минут 3 апреля 2016 года, находясь возле [адрес], предположив, что внутри хранится имущество, представляющее для него материальную ценность, решил совершить хищение чужого имущества с целью его дальнейшей реализации и получения материальной выгоды.

Во исполнение преступного умысла ФИО2, находясь в указанное время, в указанном месте, действуя тайно, умышленно, с целью дальнейшего материального обогащения, с помощью имеющегося у него с собой металлического лома взломал запорное устройство ворот, после чего незаконно проник в вышеуказанный гаражный бокс, являющийся хранилищем, находясь в котором тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее П., а именно:

- углошлифовальную машину «HANDER», модель HAG-910, стоимостью 1700 рублей,

- автомобильные шины Tigar Prima, размер 165/95 R15 в комплекте с литыми дисками GR OR-Pacing Autosport Monoblok 4x114,3, в количестве 4 штук, стоимостью 9000 рублей каждая, на общую сумму 36000 рублей,

а всего имущество на общую сумму 37700 рублей, причинив П. значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ФИО2 в период с 14 часов 00 минут 15 апреля 2016 года до 10 часов 30 минут 8 мая 2016 года, находясь возле [адрес], предположив, что внутри хранится имущество, представляющее для него материальную ценность, решил совершить хищение чужого имущества с целью его дальнейшей реализации и получения материальной выгоды.

Во исполнение преступного умысла ФИО2, находясь в указанное время, в указанном месте, действуя тайно, умышленно, с целью дальнейшего материального обогащения с помощью кувалды и металлического лома взломал запорное устройство ворот, после чего незаконно проник в данный гаражный бокс, являющийся хранилищем, находясь в котором тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Б., а именно: 4 автомобильных колеса с шинами DUNLOP, 175/65 R13, стоимостью 2000 рублей за 1 шину и штампованными дисками, стоимостью 300 рублей за 1 диск, общей стоимостью 9200 рублей, в мешках, не представляющих материальную ценность, а всего имущество на общую сумму 9200 рублей, причинив Б. материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ФИО2 в период с 16 часов 00 минут 10 апреля 2016 года до 12 часов 00 минут 09 июня 2016 года, находясь возле [адрес], предположив, что внутри хранится имущество, представляющее для него материальную ценность, решил совершить хищение чужого имущества с целью его дальнейшей реализации и получения материальной выгоды.

Во исполнение преступного умысла ФИО2, находясь в указанное время, в указанном месте, действуя тайно, умышленно, с целью дальнейшего материального обогащения с помощью имеющегося у него с собой металлического лома взломал запорное устройство ворот, после чего незаконно проник в данный гаражный бокс, являющийся хранилищем, находясь в котором тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Р., а именно:

- штекерный спиннинг «Shimano Alivio», стоимостью 2300 рублей, с катушкой рыболовной Daiwa Samurai 3i-2500, стоимостью 1500 рублей;

- штекерный спиннинг «Takara New Boss», стоимостью 2500 рублей, с катушкой рыболовной Matrel 403 RD, стоимостью 300 рублей;

- тролинговый спиннинг, стоимостью 3000 рублей, с катушкой рыболовной Abu Garcia, стоимостью 5000 рублей;

- бензопилу «STIHL MS 180», стоимостью 6000 рублей;

- триммер электрический (электрокоса) «MTD», модель RCTA1000, серийный номер **, стоимостью 2500 рублей,

а всего имущество на общую сумму 23100 рублей, причинив Р. значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

По окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании установлено, что подсудимому понятно существо предъявленного ему обвинения, он согласен с обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, то есть постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище;

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Р.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил три преступления средней тяжести против собственности, на момент совершения преступлений не судим. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно.

ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, по факту хищения имущества П., Р. также активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступлений, потерпевшему Б. добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что суд в соответствии п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УКРФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания необходимо назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, установив испытательный срок, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление. При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении подсудимому наказания суд применяет положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Суд не считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, в том числе способа совершения преступлений, суд также не находит возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

Рассматривая гражданский иск, предъявленный потерпевшим Р. к подсудимому ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, суд находит его подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Учитывая, что вина ФИО2 в совершении преступления установлена, суд находит исковые требования к нему как к причинителю вреда законными и обоснованными, следовательно, с подсудимого в пользу Р. в счет возмещения имущественного вреда подлежат взысканию деньги в размере 6000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Р.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор ** от 28 декабря 2016 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск Р. удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Р. в счет возмещения имущественного вреда деньги в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Процессуальные издержки по делу в размере 5880 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд со дня его вступления в законную силу.

Судья П.Е. Затеев