Решение № 12-106/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 12-106/2019

Р Е Ш Е Н И Е



Дело №12-106/2019
29 июля 2019 года
г.Баймак
РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Янтилина Л.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника адвоката Каримова З.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан от 17.12.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что 30 ноября 2018 года в 21 час 22 минуты на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его, считая, что выводы мирового судьи о наличии состава правонарушения являются необоснованными.

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановлении. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (согласно части 2 указанной статьи).

Жалоба подана в срок.

В ходе судебного заседания ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме.

Из жалобы и из показаний ФИО1 при рассмотрении жалобы следует, что целостность клейма государственного поверителя не была инспектором ГИБДД показана. Тем самым, надлежащие условия для прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не были инспектором ГИБДД созданы. При таких обстоятельствах дальнейшее направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось незаконным. Данному обстоятельству мировым судьей не была дана надлежащая оценка. В ходе медицинского освидетельствования показатели алкотестера врач не показывал и не объявлял. При этом, алкотестер не был в состоянии отпечатать чеки с показателями алкоголя в выдохе. Копию акта медицинского освидетельствования врач ФИО1 не выдал. Заключение из акта медицинского освидетельствования зачитал вслух инспектор ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении. При этом, ознакомиться с актом в полном объеме инспектор ГИБДД не позволил. Результаты исследований в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указаны в промилле. Это не соответствует требованиям примечания к ст.12.8 КоАП РФ. Мировой судья в своем постановлении указанные врачом значения в ‰ считает как мг/л. То есть, сведений о концентрации абсолютного этилового спирта в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха (мг/л) акт медицинского освидетельствования фактически не содержит, хотя из технических характеристик прибора АКПЭ-01м известно, что прибор должен показывать одновременно результат и в промилле (‰), и в миллиграммах на литр. В акте медицинского освидетельствования не имеется сведений о прохождении врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Данным нарушениям порядка медицинского освидетельствования, допущенным врачом, не была дана надлежащая оценка.

Защитник ФИО1 адвокат Каримов З.Я. жалобу поддержал по вышеизложенным обстоятельствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2018 года, в 21 час 22 мин., на <адрес>, ФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Мировой судья, анализируя имеющиеся в деле доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении от 30 ноября 2018 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 30 ноября 2018 года; бумажный носитель технического средства измерения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 ноября 2018 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 ноября 2018 года; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 30 ноября 2018 года; протокол о задержании транспортного средства от 30 ноября 2018 года; видеозапись на DVD+R диске; рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району ФИО3 от 30 ноября 2018 года, признав их допустимыми, пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его несогласие с результатами освидетельствования прибором, имевшимся у сотрудника полиции. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение было осуществлено сотрудником полиции с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями подпункта «б» пункта 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 30 ноября 2018 года, проведенного в ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 об отсутствии доказательств наличия у врача, проводившего в отношении него медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверения на право проведения медицинского освидетельствования водителей на состояние опьянения, являются обоснованными. Наличие вышеуказанного удостоверения мировым судьей не проверялось.

Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 30 ноября 2018 года, ФИО1 освидетельствован прибором АКПЭ-01М. При первом и втором исследовании результаты указаны в промилле, сведения о результатах наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе в миллиграммах на литр отсутствуют.

Вместе с тем, согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Также у ФИО1 для проведения химико-токсикологических исследований взят биологический объект – моча. Однако, в нарушение пункта 20 Правил результаты лабораторных исследований, заверенные подписью специалиста, проводившего исследование, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отражены и не приложены.

В нарушение пункта 15 Правил сведения о том, проводилось ли медицинское освидетельствование на состояние опьянения врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, в акте медицинского освидетельствования также отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие правомочность врача на проведение в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к материалам дела не приложены и мировым судьей не истребованы.

В связи с изложенным, рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает требованиям статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачи производства по делу об административном правонарушении мировым судьей не выполнены. Это является существенным процессуальным нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности не истёк.

Поскольку указанные нарушения являются существенными, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи Республики Башкортостан подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, принять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства, а именно истребовать из медицинского учреждения бумажные носители с результатами исследования выдыхаемого воздуха в миллиграммах на один литр, а не только в промилле, сведения о правомочности врача (фельдшера) на проведение медицинского освидетельствования, результаты исследования биологического объекта и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 17.12.2018 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: Янтилина Л.М.