Решение № 2-467/2024 2-5777/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-467/2024

Дело №

(УИД №RS0№-27)


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 февраля 2024г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об установлении степени вины в дорожно – транспортном происшествии, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по адресу: Новосибирск, Гурьевская, 64а, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля лада Гранта гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу и автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ответчика. Виновником ДТП является ответчик, нарушивший п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается заключением эксперта № <данные изъяты>-029565 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 56328 руб. 04 коп. Также истец понес дополнительные расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 5000 руб., расходы на услуги почты и юридические услуги в размере 18424 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56328 руб. 04 коп., расходы на проведение экспертизы 5000 руб., расходы на услуги почты и юридические услуги в размере 18424 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2593 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика.

ФИО2 обратился к ФИО1 с встречными исковыми требованиями об установлении степени вины в дорожно – транспортном происшествии, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование встречного иска указал, что виновным в причинении материального ущерба не считает, в соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ участниками ДТП произошедшего в <адрес> участниками ДТП являются автомобили Лада Гранта гос. рег. знак <данные изъяты> собственник ФИО1 и ТЛК Прадо гос. рег. знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 ДТП произошло по причине нарушения ПДД, ущерб причинен автомобилям. Административное производство о выяснении виновного в нарушении ПДД продолжается. По причине подачи ФИО1 иска, само ДТП, оказанное давление, потраченное время, необоснованное обвинение, представление в суд сведений порочащих честь и достоинство, в связи с чем встречный истец испытал нравственные страдания, негативные эмоции, которые нанесли моральный вред и вынудили обратиться со встречным иском, моральный вред оценивает в размере 50000 руб. В ДТП свою вину не признает, ФИО1 и.И. при управлении автомобилем нарушил п.8.1, п.10.1, п.9.4, п.2.7 ПДД РФ, т.е. двигался по траектории, движение по которой не допускается, и без сигналов, при этом имел возможность предотвратить ДТП, наоборот усугубил. Просит суд отказать в иске ФИО1, признать долю вины ФИО2 – 0%, признать долю вины ФИО1 – 100%, взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. В возражениях на встречный иск просили отказать в иске ФИО2

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО2 в судебном заседании участия не принимал. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, лично. Направил в адрес суда телеграмму о рассмотрении дела в его отсутствии.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, ответчика, по имеющимся доказательствам, с учетом их надлежащего извещения и поступивших ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, материалов ЖУДТ представленное в оригинале административным органом, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей Тойота Ленд Крузер Прадо государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО6 который, допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя и собственника ФИО1 Водитель ФИО2 при управлении автомобилем нарушил п.8.4 ПДД РФ, а именно, при изменении направления движения, перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего и произошло дорожно – транспортное происшествие.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, решением № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на постановление №, оставленным без изменения, а также материалами дорожно-транспортного происшествия: письменными объяснениями ФИО1, ФИО7, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которой участники ДТП согласились, о чем написали собственноручно, видеозаписями с места ДТП. Указанными материалами ДТП виновных действий ФИО1, нарушений им ПДД РФ, не установлено, что отражено в том числе в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В связи с установленными обстоятельствами совершения дорожно – транспортного происшествия, доводы ФИО2 о его невиновности судом не принимаются, иных доказательств отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности ФИО2 представлено не было.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами ЖУДТП, сведения об отсутствии полиса ОСАГО внесены в справку ДТП и подтвердил в судебном заседании ФИО2

Принадлежность автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ подтверждается карточкой учета транспортного средства истребованной по запросу суда, а также пояснениями ФИО2, который пояснил, что транспортное средство он продал после произошедшего ДТП.

ФИО1 для оценки причиненного ему ущерба в результате ДТП обратился в ООО «Сибирская Ассистанская компания», заключив договор на выполнение работ, что нашло отражение экспертном учреждении, просил установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС; установить причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому дорожно – транспортному происшествию; установить технологию, объем восстановительного ремонта; установить размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа/без учета износа) причиненного владельцу транспортного средства Лада Гранта. Стоимость выполненных работ по указанному договору составила 5000 руб., которые оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оригинал чека.

Согласно экспертного заключения № НС00-029565 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного автомобиля Лада Гранта, составляет: без учета износа – 56328,04 руб.; с учетом износа – 39954,84 руб.

Поскольку в судебном заседании из представленных письменных доказательств установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2, являющегося виновником ДТП, не была застрахована в страховой компании, то суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения имущественной ответственности по возмещению материального ущерба на собственника автомобиля – виновника ДТП ФИО2

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований встречного иска ФИО2 об установлении степени водителей в спорном дорожном транспортном происшествии и распределении в процентном отношении, а именно установлении вины ФИО1 в размере 100% и отсутствие вины ФИО2, удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено наличие вины ФИО2 в дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие вины в совершении данного ДТП ФИО1

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением ООО «Сибирская Ассистанская компания» № № НС00-029565 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение составлено экспертом-автотехником ФИО8, имеющим высшее техническое образование, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Основания сомневаться в правильности заключения не имеются, заключения в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом. При даче выводов приняты во внимание непосредственный осмотр транспортного средства, документы, относящиеся к данному ДТП, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. Все повреждения транспортного средства Лада Гранта, учтенные экспертом и отраженные в акте осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее размер стоимости восстановительного ремонта.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Других достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об иных сумм затрат на восстановление поврежденного транспортного средств истца, а также установлении виновника ДТП, материалы дела не содержат, ФИО2 не представлено несмотря на то, что судом разъяснялись положения ст. 56, 57, 79 ГПК РФ, дело неоднократно по данному основанию по ходатайству ответчика откладывалось, вместе с тем ходатайств о назначении экспертизы не поступило, поскольку свою вину, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса России, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно позиции, приведенной в Постановлении Конституционный суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных- в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в форму расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может выть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинивших вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в части необходимости обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 56328 руб. 04 коп., поскольку размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Правовых оснований для снижения размера суммы ущерба на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, а ответчиком не представлено.

Рассматривая требования встречного иска ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. с ФИО1, суд не находит оснований для их удовлетворений, в том числе, поскольку данные требования являются производными от основных об установлении вины водителей в дорожно – транспортном происшествии, а также на основании следующих выводов суда.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Совокупностью исследованных обстоятельств по делу, дает основания суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных встречным истцом требований.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании письменных доказательств, судом не установлено причинение морального вреда ФИО2 действиями (бездействием) ФИО1, предъявляя исковые требования и указывая на обстоятельства дела ФИО1 реализовал свое право предусмотренное законом на обращения в суд для защиты нарушенного права, при этом личное восприятие ФИО2 данной ситуации, не свидетельствует однозначно о нарушении его личных неимущественным прав действиями ФИО1. судом не установлено, несение ФИО2 нравственных и физических страданий, и таких доказательств последним суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств по делу, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 в заявленном им объеме требований отсутствуют, в связи с чем во встречном иске надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из п. 1 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из представленных доказательств, истцом понесены расходы, связанные с определением величины ущерба.

В связи с обращением в ООО «Сибирская Ассистанская компания», для определения суммы ущерба истец понес денежные затраты в размере 5000 рублей – стоимость экспертного заключения и расходы на извещение ФИО2 на осмотр транспортного средства телеграммой, стоимость отправки которой составила 669,20 руб., что подтверждается квитанциями об оплате, телеграммой в связи с чем данные расходы суд признает обоснованными, и подлежащими возмещению в заявленном размере.

Требования о взыскании судебных расходов за отправку почтового отправления – претензии ФИО2 до обращения с иском в суд на сумму 218,44 руб. и стоимость конверта 20 руб. -ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, поскольку по данной категории спора не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предусмотрено ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из содержания указанной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Частью 2 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением №, квитанцией о переводе денежных средств в размере 15000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), предметом договора является: обязательства на оказание юридических услуг по взысканию денежных средств с виновника ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в стоимость услуг входит: письменная консультация заказчика, составление телеграммы для уведомления виновника, составление претензии к виновнику, составление искового заявления, составление заявления о принятии обеспечительных мер, представительство в суде, службе судебных приставов, направление корреспонденции АО «Почта России», подача заявлений/жалоб от имени и в интересах заказчика. Представителю ФИО5, выдана доверенность от имени ФИО1 на представление его интересов в суде, представителем в соответствии с заключенным договором выполнены определенные данным договором работы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Принимая во внимание, представлением интересов ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исходя из объема и сложности оказанной юридической помощи, учитывая длительность судебного разбирательства, объем фактической работы, проделанной представителем истца по данному делу, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства, указанный объем выполнен, что подтверждается материалами дела, в том числе в качестве исполнения пункта о подачи заявлений поданы возражения на встречный иск. С учетом принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, результатов рассмотрения дела, объема оказанной представителем помощи, суд считает возможным удовлетворить требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 15000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности оказанной представителем услуги.

Истцом также заявлено о взыскании стоимости нотариально оформленной доверенности в размере 2517 руб., вместе с тем, данная доверенность в материалы дела не сдана, и может быть использована в дальнейшем, в связи с чем, в данной части требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

С учетом заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1889 руб. 84 коп., исходя из цены иска 56328 руб. 04 коп., отказав в оставшейся части, поскольку судебные расходы в цену иска не входят.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт <данные изъяты>) причиненный ущерб в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56328 руб. 04 коп., судебные расходы: стоимость экспертного заключения 5000 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы 669 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1889 руб. 84 коп.

В оставшейся части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Н.В. Гетман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.