Решение № 2А-6402/2017 2А-6402/2017~М-5113/2017 М-5113/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2А-6402/2017

2а-6402/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Одинцовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, Одинцовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Одинцовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, Одинцовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области по окончанию исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС № от 13.02.2012 года, выданного Одинцовским городским судом Московской области, незаконным, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 1000 руб. 00 коп.

Свои требования мотивировала тем, что 28.04.2017 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденного 16.05.2014 года, и о возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Указанные действия судебного пристава-исполнителя в части окончания исполнительного производства и возращении исполнительного документа ФИО1 считает незаконными, поскольку в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем не приняты исчерпывающие меры для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО, Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области, Управление Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом о дате месте и времени судебного разбирательства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Для признания действий (бездействия) судебного пристава –исполнителя незаконным суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из вышеназванных условий оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя незаконными у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2017 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденного 16.05.2014 года в отношении должника ФИО2 на предмет исполнения – взыскание денежных средств в сумме 540000 руб. 00 коп. в пользу взыскателя ФИО1, и о возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 9).

Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 62 КАС РФ судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, Одинцовским РОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области не представлено бесспорных и допустимых доказательств принятия им исчерпывающих мер для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и в части розыска имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава -исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из представленных же в материалы дела документов невозможно сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства №, возбужденного 16.05.2014 года, в соответствии со ст. 64 закона «Об исполнительном производстве» в целях принудительного исполнения судебного решения осуществлялся выход по месту жительства должника, в том числе для установления местонахождения автотранспортного средства, на совершение регистрационных действий которого судебным приставом-исполнителем был наложен арест; применялась мера о временном ограничении на пользование должником специальным правом, устанавливалось временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; а также производился розыск должника и его имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеют место неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по Московской области в части окончания исполнительного производства и возращения исполнительного документа, которыми нарушены права и законные интересы взыскателя ФИО1, в связи с чем административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При подаче административного иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. (л.д. 3).

Вместе с тем, согласно п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО1 оплаченной государственной пошлины с административного ответчика, однако обращает внимание на тот факт, что в силу положений ст. 333.40 НК РФ ФИО1 не лишена возможности возвратить указанную государственную пошлину из бюджета государства.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг адвоката за написание административного иска ФИО1 в материалы дела представлена квитанция (л.д. 26), в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с УФССП России по Московской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-177 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

Признать действия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области по окончанию исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС № от 13.02.2012 года, выданного Одинцовским городским судом Московской области, и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконными.

Взыскать с УФССП России по Московской области в пользу ФИО1 судебные расходы за услуги адвоката по составлению административного иска в сумме 1000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :