Решение № 2-3208/2020 2-3208/2020~М-2300/2020 М-2300/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-3208/2020

Дело № 2-3208/2020 (11) 66RS0004-01-2020-003114-17

Мотивированное
решение изготовлено 04.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при секретаре судебного заседания Семенчук А.М., с участием

- истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюКожевиной Виктории МихайловныкФИО2, ФИО4 взыскании неустойки по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском кФИО2,ФИО4 о взыскании неустойки по договору купли-продажи недвижимого имущества-единого имущественного комплекса-базы отдыха «Вымпел», расположенной по адресу: Свердловская область, г. Заречный, правый берег Белоярского водохранилища, западнее г. Заречный в размере 580650 рублей 00 копеек, а также продолжении начисления договорной неустойки в размере 3 % в месяц на сумму основного долга с 14.05.2020 и до момента фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей 00 копеек.

Протокольным определением от 10.07.2020 судом принято уменьшение исковых требований о взыскании неустойки по договору купли-продажи в размере 574061 рубль 10 копеек и продолжении начисления договорной неустойки в размере 3 % в месяц на сумму основного долга с 11.07.2020 и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование иска указано на то, что между ФИО5 и Е. М.С., ФИО4 был заключен купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества с оговоренной ценой в договоре в размере 3500000,00 рублей, что обязанность продавца по передаче недвижимого имущества была им, ФИО5, исполнена, о чем Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрирован переход права собственности на все объекты, указанные в договоре к ответчикам, однако покупатели свои обязанности по оплате покупной цены, оговоренной в договоре, исполнили частично, что до настоящего времени оставшуюся часть выкупной цены в размере 1050000,00 рублей не оплатили.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от с Е. М.С. и ФИО4 солидарно взыскана неустойка в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей 00 копеек.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от с Е. М.С. и ФИО4 солидарно взыскана сумма задолженности по договору купли-продажи в размере 1 050 000 рублей, договорная неустойка в размере 63 124 рубля 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 765 рублей 00 копеек.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от произведена замена взыскателя по исполнению решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ФИО5 на ФИО1.

Вместе с тем, решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от на дату подачи искового заявления не исполнено, установленная решением суда задолженность Покупателей перед Продавцом не погашена, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала исковые требования в полном объеме, с учетом принятого уточнения исковых требований по указанным в иске основаниям. Дополнительно отметила, что право требования взыскания договорной неустойки передано на основании договора уступки права требования от , заключенного между ФИО5 и ФИО1

Представитель ответчика Е. М.С., по доверенности – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление, указал на то, что истцом произведен неверный расчет неустойки, не учтены выплаты, произведенные в 2019-2020 году, представил свой расчет, Ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положения статей 309, 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ФИО5 и Е. М.С., ФИО4 был заключен купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества с оговоренной ценой в договоре в размере 3500000 рублей, что сторонами не оспаривалось. Обязанность покупателей Е. М.С. и ФИО4 по передаче денежных средств в полном объеме за приобретенное имущество до настоящего времени не исполнена.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от с Е. М.С. и ФИО4 солидарно взыскана неустойка в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей 00 копеек.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от с Е. М.С. и ФИО4 солидарно взыскана сумма задолженности по договору купли-продажи в размере 1 050 000 рублей, договорная неустойка в размере 63 124 рубля 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 765 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд принимает во внимание, что решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от и от имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела и установленные этим решением суда обстоятельства повторному доказыванию не подлежат, в связи с чем доводы представителя ответчика в части неверного исчисления договорной неустойки являются необоснованными.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с по – 574061 рубль 10 копеек, продолжая начисление процентов с до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая изложенное, право требования ФИО5 о взыскании договорной неустойки, в связи с несвоевременным исполнением обязательств со стороны Е. М.С. и ФИО4 по договору купли-продажи перешло ФИО5.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, в том числе в части поведения сторон, касающихся своевременного исполнения обязательств заключенного договора купли-продажи от , вины ответчиков, баланса интересов сторон, ходатайства представителя ответчикаФИО2 о снижении неустойки, суд в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить сумму неустойки взыскиваемую солидарно с ответчиков до 260 000 рублей 00 копеек.

Рассматривая требование о продолжении начисления договорной неустойки в размере 3 % в месяц на сумму основного долга с 11.07.2020 и до момента фактического исполнения денежного обязательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку договор купли-продажи в настоящее время не расторгнут, ответчиками частично погашается задолженность по обязательству. У суда отсутствует информация об исполнении обязательства в будущем, при этом истец не лишен возможности в последующем обратиться с иском о взыскании договорной неустойки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ФИО2 в размере 4500 рублей 00 копеек и с ФИО4 – 4500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияКожевиной Виктории МихайловныкФИО2,ФИО4 взыскании неустойки по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать солидарно сФИО2,Лихачевой Алисы Валерьевныв пользуФИО1 неустойку за период с 08.11.2018 по 10.07.2020 в размере 260000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга

Судья Н.В. Киприянова