Решение № 2-912/2019 2-912/2019~М-235/2019 М-235/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-912/2019

Дело № 2-912/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года гор. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Багандова Б.Ш., при секретаре Гаджиевой С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности. Исковое заявление мотивировано тем, что истцу принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, 5 - с кадастровым номером №, право собственности, на который зарегистрировано в ЕГРН, о чем свидетельствует запись №

В 2005 по 2017 год истец с помощью своих родных построила на принадлежащем ей земельном участке объект недвижимого имущества жилой дом. При строительстве она не получала необходимые разрешения, так как она попала в аварию и получила травмы такого характера, что сейчас не может передвигаться самостоятельно, а только с помощью близких и инвалидной коляски.

Данный земельный участок являлся садовым, в СНТ «Спутник», который еще в 1985 году был получен ее дедушкой.

Поскольку на этом земельном участке уже стоял старый садовый дом, ранее принадлежащий ее дедушке, который уже в процессе строительства был реконструирован истцом, а потом некоторые его части достраивались постепенно, по мере поступления денежных средств, в результате чего в его завершенном виде дом, выглядит как вновь возведенный объект общей площадью 170. 4 кв.м.

В настоящее время это ее единственное место жительства, другого жилья у истца нет и так как она прикована к инвалидной коляске постоянно, она лишена возможности работать, не имеет своего заработка, кроме как пособий по инвалидности. Можно сказать, что дом помогали ей строить вся ее не многочисленная семья.

Возведенный истцом объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, так как разрешение на строительство для его реконструкции и в последствии строительства истец не получала в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

Возведенная ею постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При обращении в орган местного самоуправления Администрацию МГО «город Махачкала» ей было отказано в получении разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию.

Иным путем, кроме обращения в суд, она лишена возможности признать право собственности на самовольную постройку.

Возведенная постройка соответствует всем условиям, указанных в статье 222 ГК РФ.

Просит суд признать право собственности ФИО3 ФИО8 на объект недвижимого имущества жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 5.

Истец ФИО3 извещенная о времени и месте разбирательства дела в суд не явилась, направив своего представителя.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, пояснив, что земельный участок под домом, находится в долевой собственности истца и ФИО5, который дал свое согласие на оформление и признание права собственности на спорный дом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения искового заявления, так как дом имеет признаки самовольной постройки и подлежит сносу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.03.2018г. и свидетельству о государственной регистрации права от 27.10.2015г. №, земельный участок по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 Геннадьевны по № доли.

Согласно нотариально оформленному заявлению, ФИО1, сообщает, что не возражает и дает согласие ФИО3 на оформление и признание права собственности в судебном порядке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, квартал <адрес>, на земельном участке площадью 330 кв.м. Никаких претензий к ФИО3 не имеет.

В силу заключения в области строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» от 26.12.2018г., 2-х этажный жилой дом по адресу: <адрес> соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам. При возведении указанного объекта, не допущены нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норма и правил, указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выпиской из технического паспорта № от 03 апреля 2018г. установлено, что ФИО3 принадлежит домовладение, состоящее из Литер А, полезной площадью 170.4 кв.м., жилой площадь. 116.9 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>

Техническим паспортом на указанный объект недвижимость, данные из выписке подтверждаются.

Согласно Постановлению Пленума ВАС И ВС РФ от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что спорная постройка нарушает, чьи либо интересы, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Не представлено также сведений о том, что постройка не соответствует обязательным требованиям к параметрам постройки.

Таким образом, установлено, что спорный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем исковые требования следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 ФИО9 к администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности удовлетворить.

Признать право собственности ФИО3 ФИО10 на объект недвижимого имущества: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 170,4 кв.м.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий Багандов Б.Ш.