Приговор № 1-36/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-36/2017

1-36/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Будай Р.А.,

с участием государственных обвинителей – военного прокурора Камышинского гарнизона <данные изъяты> ФИО1 и помощника этого же прокурора майора <данные изъяты> ФИО2,

защитника – адвоката Богатырева П.В.,

подсудимого ФИО3,

при секретаре судебного заседания Шейкиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО3 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, несудимого, проходившего военную службу по контракту с сентября 2014 года по декабрь 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Около 7 часов 50 минут 19 ноября 2016 года ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак № регион), в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, указанных выше, признал и пояснил, что ночью с 18 на 19 ноября 2016 года он употребил спиртные напитки, после чего на автомобиле «<данные изъяты>» поехал домой. Около 7 часов 50 минут 19 ноября 2016 года автомобиль, которым он управлял, был остановлен сотрудниками ДПС. После проверки документов ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Далее сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении, от чего он также отказался. Кроме того, подсудимый показал, что на основании постановления судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2016 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Наряду с признанием подсудимым своей вины его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС, около 8 часов 19 ноября 2016 года у <адрес> им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак № регион), которым управлял ФИО3. Поскольку у подсудимого имелись явные признаки алкогольного опьянения, ему было предложено освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. В связи с отказом ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождении которого ФИО3 также отказался. Из базы данных стало известно, что ФИО3 в феврале 2016 года привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №2, инспектора ГИБДД, ФИО3 16 февраля 2016 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. 19 ноября 2016 года в 7 часов 50 минут ФИО3 в <адрес> не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 усматривается, что утром 19 ноября 2016 года он в качестве одного из понятых участвовал в оформлении процедуры освидетельствования ФИО3, в ходе которой подсудимый отказался от прохождения освидетельствования, которое предложил пройти инспектор ДПС, а также от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия дал показания, которые по своему содержанию, в том числе в деталях, соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №4.

Согласно протоколу серии 34 ХБ № 318519, ФИО3 в 7 часов 50 минут 19 ноября 2016 года отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола 34 АМ № 004895 о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии двух понятых, усматривается, что основанием для направления ФИО3 на обследование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 1 марта 2016 года, ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, которое распространяет свое действие и для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО3, суд исходит из того, что в соответствии с положением ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, действия ФИО3, подтвержденные вышеизложенными доказательствами, указывают, что подсудимый 19 ноября 2016 года в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем содеянное подсудимым суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Поскольку прекращение уголовного дела во исполнение перечисленных норм является правом, но не обязанностью, суд не находит процессуальных оснований для удовлетворения заявленного защитником ходатайства о прекращении уголовного дела.

При решении вопроса о назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО3 воспитывался в неполной семье, ранее ничего предосудительного не совершил, за период прохождения военной службы в целом характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым своей вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, а также принимая во внимание имущественное положение подсудимого и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО3 основное наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 ФИО14 виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО3 виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Арест, наложенный на имущество ФИО3 – автомобиль <данные изъяты>, 1992 года выпуска (идентификационный номер (<данные изъяты>), сохранить до исполнения приговора в части основного наказания в виде штрафа.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой в виде вознаграждения адвокату, участвующему в качестве защитника в судебном заседании по назначению суда, в сумме 1 650(одной тысячи шестисот пятидесяти) рублей, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: рапорт (без даты) инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» Свидетель №1, протокол 34 ХБ № 318519 от 19 ноября 2016 года, протокол 34 АМ № 004895 от 19 ноября 2016 года, протокол 34 АА № 707709 от 19 ноября 2016 года, протокол 34 ТС № 124001 от 19 ноября 2016 года хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу Р.А. Будай