Апелляционное определение № 33-1387/2026 33-20679/2025 от 21 января 2026 г.

УИД 03RS0019-01-2025-000429-08

Дело № 2-497/2025 ~ М-346/2025

Справка: судья Янузакова Д.К.

Категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1387/2026 (№ 33-20679/2025)

22 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.,

судей Иванова В.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к Администрации сельского поселения Аскаровского сельсовета Муниципальный район Азбелиловский район о возмещении ущерба, судебных расходов,

по апелляционной ФИО2 ФИО11 на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения Аскаровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что 2 ноября 2024 г. ФИО4 управляя транспортным средством Kia Seltos, государственный регистрационный знак №... принадлежащим на праве собственности ФИО3 на автодороге - подъезд к адрес Республики Башкортостан совершил наезд на лошадь, которая выбежала на проезжую часть слева.

В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Гарант» №... от 14 ноября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Seltos, государственный регистрационный знак №... составляет 888 500 руб. Величина утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля согласно экспертному заключению ООО «Гарант» №... от 14 ноября 2024 г. составляет 36 100 руб.

Собственника лошади установить не удалось. ДТП произошло на территории Аскаровского сельского совета МР Абзелиловсий район Республики Башкортсотан.

18 декабря 2024 г. ФИО3 направила в адрес ответчика претензию, однако требования истца Администрацией сельского поселения Аскаровского сельсовета муниципальный район Азбелиловский район оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с Администрации сельского поселения Аскаровского сельсовета муниципальный район Азбелиловский район стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 888 500 руб., утрату товарной стоимости в размере 36 100 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., стоимость услуг оценщика в размере 9 000 руб., 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 21 апреля 2025 г. к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2025 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с Администрации сельского поселения Аскаровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан в взыскана сумма ущерба в размере 145 520 руб., утрата товарной стоимости в размере 7 220 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 698,4 руб. Этим же решением с ФИО3 в пользу Администрации сельского поселения Аскаровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом неверно определена степень вины ФИО4 в ДТП. Не учтено, что основной причиной ДТП является безнадзорный выпас лошадей на дороге. Судом ошибочно установлен факт превышения ФИО3 скоростного режима. Вывод суда об ослеплении водителя ФИО3 фарами транспортного средства, двигавшегося во встречном встречного движения, основан на предположении, не подтверждается достоверными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО3, третье лицо ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отличие от указанного выше общего правила наступления ответственности за причиненный вред, владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред независимо от вины.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 2 ноября 2024 г. около 18 ч. 55 м. на адрес Республики Башкортостан (со стороны Серменево) автомобиль Kia Seltos, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО4 совершил наезд на лошадь, которая выбежала на проезжую часть слева в составе табуна. После ДТП лошадь скрылась.

Постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Абзелиловскому району ФИО5 от 1 января 2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по материалам КУСП №... от 2 ноября 2024 г. в отношении неизвестного владельца лошади отказано в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. В постановлении указано, что установить в ходе проверки местонахождении лошади, а также установить владельца лошади не представилось возможным.

В результате указанного ДТП транспортное средство Kia Seltos, государственный регистрационный знак №..., получило повреждения.

Определением суда от 29 мая 2025 г. по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО6 от 12 августа 2025 г. №..., водитель ФИО4, не имел технической возможности избежать наезда на лошадь. При этом эксперт сделал вывод, что автомобиль Kia Seltos, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, двигался со скоростью 80 км/ч.

Водитель ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В случае, если он был ослеплен встречным светом фар, должен был руководствоваться п.19.2 ПДД – при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Seltos, государственный регистрационный знак №..., составила 727 600 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность представленных доказательств, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является Администрация сельского поселения Аскаровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, как лицо, не обеспечившее контроль за выполнением на подведомственной ей территории Положения об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных в части не допущения нахождения сельскохозяйственных животных без присмотра. Учитывая, что водителем автомобиля Kia Seltos не был обеспечен надлежащий скоростной режим в условиях темного времени суток, при движении в сельской местности, с учетом движущегося навстречу транспортного средства со светом фар, пришел к выводу о том, что вина водителя ФИО4 в данном ДТП составляет 80 %, а вина ответчика, администрации сельского поселения Аскаровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан - 20%, взыскал с ответчика сумму возмещения ущерба в размере 145 520 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 7 220 руб. Также пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 800 руб., по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 698,4 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с учетом надлежащей оценки представленных сторонами доказательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу, ФИО3, имея в собственности транспортное средство Kia Seltos, государственный регистрационный знак <***>, является владельцем источника повышенной опасности.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из совокупности представленных доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы видеозаписи ДТП следует, что водитель автомобиля Kia Seltos ФИО4 передвигался в темное время суток, при отсутствии на дороге искусственного освещения, со скоростью 80 км/ч.

Оценивая вышеизложенное, суд первой инстанции установил в действиях ФИО4 нарушение требований Правил дорожного движения, что выразилось в движении со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Довод истца со ссылкой на заключение судебной экспертизы об отсутствии у водителя технической возможности избежать наезда на лощадь не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины ФИО4, а наоборот подтверждает тот факт, что ФИО4 без учета темного времени суток, при отсутствии на дороге искусственного освещения, т.е. в условиях ограниченной видимости, избрав скорость движения, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, проявил тем самым неосмотрительность, допустил нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, объективно препятствовавших ФИО4 при вышеуказанной дорожной обстановке выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Соответственно, указанные действия водителя также содействовали возникновению вреда в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Из обжалуемого решения следует, что при установлении вины судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для перераспределения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о недоказанности выводов суда о нарушении ФИО4 абзаца 2 пункта 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку указанное утверждение опровергается представленной в материалы дела видеозаписью. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены, изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и соответствующего фактическим обстоятельствам дела, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ФИО12 - без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 г.