Решение № 2-3434/2025 2-3434/2025~М-1969/2025 М-1969/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-3434/2025

УИД: 61RS0007-01-2025-003037-03

Дело №2-3434/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при участии помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Литвиновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Донецкой Народной Республики «Многопрофильный медицинский клинический центр «Больница интенсивного лечения» г. Мариуполя», третье лицо – Юго-Западная межрегиональная территориальная государственная инспекция труда, о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что с 21.03.2024 г. на основании трудового договора он работал в ГБУ ДНР «ММКЦ «БИЛ» в должности врача-анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии. Однако 28.05.2025 г. на основании приказа он был уволен с занимаемой должности на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). Причиной увольнения послужили факты отсутствия истца на рабочем месте 25, 28, 29 и 30 апреля 2025 год и 5,6,7 мая 2025 года. Между тем, ответчиком при увольнении не были учтены поданные истцом на имя заведующей отделением заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске и настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчиков ФИО5 и ФИО6, действующие по доверенности, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать. Также указали, что срок обращения в суд с исковым заявлением истек 28.06.2025 г.

В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Частью первой статьи 128 ТК РФ определено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В части второй статьи 128 ТК РФ перечислены случаи, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы.

Таким образом, отпуска без сохранения заработной платы подразделяются на те, которые даются работнику по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам по усмотрению работодателя, то есть работодатель вправе отказать в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (часть первая статьи 128 ТК РФ), и на те, которые работодатель обязан предоставить по заявлению работника (часть вторая статьи 128 ТК РФ).

Во всех случаях предоставления отпусков без сохранения заработной платы, независимо от их продолжительности и назначения, они должны оформляться приказом (распоряжением) работодателя об отпуске. В каждом конкретном случае продолжительность отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам определяется по соглашению между работником и работодателем в зависимости от обстоятельств (причин), по которым у работника возникла необходимость в таком отпуске. Работодатель вправе отказать в предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, своевременно сообщив о своем решении работнику.

Согласно части первой статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности.

С учетом пункта 3 части первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Осуществляя судебную проверку увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, суд оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

Применительно к данному случаю, с учетом исковых требований ФИО2, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права (части второй статьи 128 ТК РФ), для выяснения вопроса, было ли допущено истцом грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению, являются: подавал ли ФИО2 работодателю письменные заявления о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы 25, 28, 29 и 30 апреля 2025 и 5,6,7 мая 2025 года; было ли достигнуто соглашение между ФИО2 и работодателем по поводу предоставления ему отпусков без сохранения заработной платы.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, 22.04.2025 г. и 26.04.2025 г. истцом поданы заявления о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы 25, 28, 29 и 30 апреля 2025 и 5,6,7 мая 2025 года, адресованные и.о. заведующего ОАРИТ РСЦ ГБУ ДНР «ММКЦ «БИЛ» г. Мариуполя» ФИО7, на которых указанным должностным лицом проставлены подписи (том 1 л.д. 15,16).

Доказательств, подтверждающих факт уведомления работодателя о поданных заявлениях о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Так, вопреки доводам истца, материалы дела не содержат доказательств обращения с заявлениями ГБУ ДНР «ММКЦ «БИЛ» г. Мариуполя» на имя главного врача, регистрации заявлений в кадровом подразделении учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником в силу ч. 2 ст. 20 ТК РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 ТК РФ).

В соответствии с Уставом ГБУ ДНР «ММКЦ «БИЛ» г. Мариуполя» учреждение является юридическим лицом, руководителем которого является главный врач (п. 4.1 Устава).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является главный врач (в настоящее время ФИО8) (том 1 л.д. 151-159).

Истцом также не оспорено, что работодателем по трудовому договору от 21.03.2024 г., заключенному с ним, выступает ГБУ ДНР «ММКЦ «БИЛ» г. Мариуполя» в лице главного врача ФИО8

Своей подписью в трудовом договоре от 21.03.2024 г. ФИО2 подтвердил, что ознакомлен с коллективным договором, по условиям которого продолжительность отпуска без сохранения заработной платы определяется по соглашению между работником и администрацией учреждения в лице главного врача.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела сведений о возложении на и.о. заведующего ОАРИТ РСЦ ГБУ ДНР «ММКЦ «БИЛ» г. Мариуполя» ФИО7 обязанностей главного врача, который имеет право представлять интересы юридического лица, суд приходит к выводу, что процедура подачи заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истцом не соблюдена, соглашения между работником и работодателем не достигнуты ни в устном, ни в письменном виде.

Соответственно, в отсутствие доказательств, подтверждающих согласование с работодателем отпуска без сохранения заработной платы в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, не освобождало истца от обязанности исполнения трудовых обязанностей 25, 28, 29 и 30 апреля 2025 и 5,6,7 мая 2025 года.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Судом установлено, что приказом врио главного врача ГБУ ДНР «ММКЦ «БИЛ» г. Мариуполя» №575-к от 28.05.2025 г. с ФИО2 расторгнут трудовой договор и он уволен с работы по под. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогулы 25.04.2025 г., с 28.04.2025 г. по 30.04.2025 г., с 05.05.2025 г. по 07.05.2025 г.

Поскольку доказательства уважительности причин отсутствия на работе без согласия работодателя представлены не были, ответчиком обоснованно была инициирована процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом, работодателем обоснованно учтено наличие ранее наложенного и не снятого дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей (приказ врио главного врача №165 от 23.04.2025 г.), что в совокупности указывает на тяжесть совершенного истцом проступка и как следствие применение наиболее строгого дисциплинарного взыскания (том 1 л.д. 97-99).

Процедура увольнения работодателем соблюдена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка истца на отсутствие актов об отсутствии на рабочем месте 25, 28 и 29 апреля 2025 года с учетом совокупности установленных обстоятельств о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не свидетельствует.

При таком положении, исковые требования ФИО2 о признании увольнения незаконным удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула производны от требования о признании увольнения незаконным, основания для их удовлетворения также отсутствуют.

Не имеется оснований и для признания законными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт злоупотребления со стороны работодателя правом на привлечение работника к дисциплинарной ответственности своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел.

Поскольку судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и учитывая правовой результат рассмотрения спора, оснований для возложения заявленных истцом расходов на сторону ответчика не имеется.

Между тем, доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права не находят своего подтверждения.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ) (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из представленных ответчиком актов от 28.05.2025 г., истец отказался от ознакомления с приказом об увольнении №575-к и от получения трудовой книжки 28.05.2025 г.

Следовательно, с требованиями о восстановлении на работе истец имел право обратиться в суд до 28.06.2025 г. включительно.

В данном случае истец обратился в суд 26.06.2025 г. (том 1 л.д. 24), то есть без пропуска установленного в ст. 392 ТК РФ срока.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2025 года.

Судья Е.Н. Федотова