Решение № 12-402/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-402/2017

Дело № 12-402/2017


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «27» ноября 2017 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, зал № 5 административное дело по жалобе ФИО1 на постановление № 0 об административном правонарушении от 00.00.0000 в отношении

ФИО1, . ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

с участием ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0 по делу об административном правонарушении государственного инспектора БДД ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга С от 00.00.0000 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению водитель ФИО1 22.09.2017 в 11 часов 30 минут по адресу: <...> ..., управлял транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак № 0, на котором установлены передние стекла, светопропускание которых при измерении прибором ИСС-1-1429 составило 6,7 % при допустимости 70 %, что не отвечает требованиям ТР ТС 018/2011 и нарушает п.11 основных положений ПДД РФ.

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, поскольку измерения светопропускаемости передних боковых стекол проведены с нарушением, поскольку не измерена температура воздуха окружающей среды, давление, относительная влажность, что является нарушением ГОСТа 5727. Также заявитель полагает, что составление одним лицом протокола об административном правонарушении исключает вынесение им же постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в силу ст.29.3 КоАП РФ такое лицо заинтересовано в разрешении дела и должно заявить самоотвод. Также заявитель просит признать незаконным требование о прекращении противоправных действий от 22.09.2017.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление инспектора ГИБДД, поскольку измерения светопропускания передних боковых стекол проведено в нарушение указанного ГОСТа 5727-88.

Для выяснения обстоятельств выявления, пресечения административного правонарушения в судебные заседания, назначенные на 21.11.2017 и 27.11.2017, дважды 19.10.2017 и 21.11.2017 соответственно, вызывался инспектор С, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший постановление по делу об административном правонарушении, однако в судебные заседания не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем суд полагает необходимым рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Выслушав мнение ФИО1, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, обсудив заявленные ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается наличие или отсутствия события административного правонарушение, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении государственным инспектором БДД ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга С выполнены не были.

В обжалуемом постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения, установленные при рассмотрении дела. Кроме того, в нарушение ст.29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых инспектором установлены обстоятельства правонарушения и по которым он пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 вмененного правонарушения, при этом нельзя признать законным и соответствующим положениям ст.26.8 КоАП РФ указание в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении показаний специальных технических средств, поскольку сведений о том, как производилось измерение, при каких условиях и обстоятельствах осуществлено измерение светопропускаемости прибором ИСС-1-1429, составившим 6,7 %, в деле не имеется.

Учитывая пояснения ФИО1 в судебном заседании о том, что его транспортное средство имело тонировку, то есть имелась пленка на передних боковых стеклах, однако соответствовала предъявляемым требованиям, допущенных нарушениях при определении светопропускаемости этих стекол, а также отсутствие в материалах дела об административном правонарушении сведений, опровергающих указанные пояснения, суд, руководствуясь презумпцией невиновности, закрепленной в ст.49 Конституции РФ и ст.1.5 КоАП РФ, полагает указанные не опровергнутые пояснения сомнениями, которые толкует в пользу привлекаемого лица, при этом оснований не доверять пояснениям ФИО1, у суда не имеется.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ является управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

При этом требования технического регламента о безопасности колесных транспортных средств закреплены в решении Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств», согласно п. 4.3 которого светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация, в том числе, автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Как следует из п. 7.3 указанного Перечня, установление дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя является неисправностью и условием, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, при этом согласно примечанию к данному пункту разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Введенный в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» признал утратившим силу ГОСТ 5727-88 с 01.01.2015.

Согласно п. 5.1.2.5 указанного ГОСТа 32565-2013, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в управлении транспортным средством с установленными стеклами, в том числе покрытыми прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, то есть должно быть не менее 70 %.

Таким образом, учитывая отсутствие надлежащих сведений о недопустимом спетопропускании переднего стекла на транспортном средстве, которым управлял ФИО1, в деле об административном правонарушении, а также невозможность восполнения в судебном заседании и в ходе нового рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 5, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 0 по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором БДД ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга С от 00.00.0000, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Басков