Решение № 12-664/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-664/2017

№ 12 - 664 / 17


РЕШЕНИЕ

город Волгоград 06 декабря 2017 года

Судья Красноармейского районного суда

города Волгограда ФИО1,

с участием защитника ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО3 на решение командира роты 4 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления инспектора ДПС взвода 2 роты 4 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду (№) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> по <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «Ssang Yong Actyon» (государственный регистрационный номер – № под управлением ФИО2 и автомобиля «Hyudai Sonata» (государственный регистрационный номер - №) под управлением ФИО3, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

В связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием постановлением инспектора ДПС взвода 2 роты 4 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду №) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением командира роты 4 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 вышеуказанное постановление было отменено в связи с выводом о его недостаточной обоснованности с возвращением дела на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ командиром роты 4 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и в отношении ФИО2, и в отношении ФИО3

ФИО3 обжалует решение командира роты 4 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ, указывая о несогласии с ним, ссылаясь на процессуальные нарушения (вынесение решения за пределами процессуального срока обжалования без рассмотрения ходатайства о восстановлении срока, неверное установление даты дорожно-транспортного происшествия в документах, лишение его, ФИО3, возможности воспользоваться своими процессуальными правами), заявляя о том, что именно ФИО2 нарушил требования Правил дорожного движения, в связи с чем его привлечение к административной ответственности является обоснованным, а его, ФИО3, действия даже формально не подпадают под признаки состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы защитник изложенные в ней доводы поддержала в полном объёме, а лица, в отношении которых ведётся производства по делу – ФИО3 и ФИО2, в суд для участия в рассмотрении жалобы ФИО3 – не явились (о месте, дате и времени её рассмотрения извещены надлежащим образом).

Выслушав защитника, проверив имеющиеся в распоряжении суда материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – рассматриваются должностными лицами органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за административные правонарушения о безопасности дорожного движения в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 этого Кодекса – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2 и ФИО3 телесные повреждения никто не получил по событиям дорожно-транспортного происшествия в связи с допущенными нарушениями Правил дорожного движения срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца, и этот срок истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, в настоящее время обжалуемое ФИО3 решение уже не может быть отменено, в том числе и в случае допущения со стороны должностного лица, рассмотревшего жалобу ФИО2 и принявшего обжалуемое решение, каких-либо процессуальных нарушений.

При этом по смыслу п. 2 ст. 30.4 и п. 2 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении жалобы обязательным является вызов лица, в отношении которого вынесено постановление по делу (то есть, а данном случае – ФИО2), вызов же иных лиц не является обязательным и остаётся на усмотрение должностного лица, рассматривающего жалобу (то есть, если он признаёт участие этих лиц в рассмотрении жалобы необходимым).

Ошибка в указании даты дорожно-транспортного происшествия в справке о дорожно-транспортном происшествии не свидетельствует о наличии каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, притом что из объяснений ФИО3 и ФИО2, полученных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого ФИО3 решения в настоящее время – не имеется.

Что же касается вопроса о виновности в дорожно-транспортном происшествии и степени вины каждого из его участников, то данный вопрос подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении выясняется вопрос о наличии оснований для привлечения к административной ответственности (наличии нарушений требований Правил дорожного движения и признаков состава какого-либо административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение командира роты 4 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления инспектора ДПС взвода 2 роты 4 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду №) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с возвращением дела на новое рассмотрение – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 на это решение – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд (через Красноармейский районный суд города Волгограда) в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья подпись ФИО1