Апелляционное определение № 33-2624/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Никитушкина Е.Ю. УИД 61RS0007-01-2025-004193-27

Дело № 33-2624/2026

№ 2-3615/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Фетинга Н.Н., Тахирова Э.Ю.

при секретаре Туаевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ООО «ПКО ТРАСТ» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2025 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО ПКО «Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 25.03.2019 АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными <***> ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 537 500 руб. сроком до 25.03.2024 под 14,99% годовых. Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. Между банком и ООО «Траст» 16.02.2023 заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому цедент (банк) уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие ему к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии, цедентом переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 360 679,59 руб., сумма задолженности по процентам - 17 289,78 руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.10.2021 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского судебного района г.Ростов-на-Дону от 4.04.2022 судебный приказ отменен. Общая сумма задолженности по кредитному обязательству ответчика составляет 377 969,37 руб. из которых: 360 679,59 руб. сумма основного долга и 17 289,78 руб. сумма процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2019 в размере 377 969,37 руб., из которых 360 679,59 руб. сумма основного долга и 17 289,78 руб. сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины - 11 949,23 руб.

До начала рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Траст» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его принятым с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору предполагали уплату долга путем осуществления заемщиком ежемесячных платежей, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что дата последнего платежа 25.03.2024, срок исковой давности для обращения в суд истекал 25.03.2027.

Апеллянт также ссылается на то, что 20.10.2021 мировым судьей судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании задолженности по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2019 с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК», 4.04.2022 судебный приказ отменен, в связи с чем течение срока исковой давности приостановлено на 5 месяцев и 15 дней.

Ввиду изложенного, по мнению апеллянта, срок исковой давности по платежам с 17.03.2022 по 25.03.2024 не пропущен, сумма задолженности за указанный период составила 290 299,30 руб., которая подлежала взысканию в пользу истца,

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, и в отсутствие ответчика.

Так, частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела, судом апелляционной инстанции ответчик извещен заблаговременно по имеющемуся в материалах дела и указанному им в заявлении о пропуске срока исковой давности адресу, как месту его проживания заказной почтой.

Между тем, направленное ответчику заказное письмо, содержащее названное судебное извещения адресату не вручено, вернулось за истечением срока хранения, что подтверждается информацией с сайта Почты России (в деле).

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела, в связи с чем ответчик, действуя добросовестно, имел возможность узнать о дате и времени рассмотрения жалобы истца в суде апелляционной инстанции. О подаче апелляционной жалобы истцом ответчик также заблаговременно извещен судом первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2019 АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита <***> ОБЕЗЛИЧЕН, предусматривающего выдачу кредита наличными, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 537 500 руб. сроком до 25.03.2024 под 14,99% годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные, предусмотренные договором платежи, в порядке и на условиях кредитного договора.

Согласно условиям договора, размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 12 800 руб., дата платежа является 25 число каждого месяца.

Своей подписью в кредитном договоре ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями заключаемого кредитного договора.

Между банком и ООО «Траст» 16.02.2023 заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому цедент (банк) уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии, цедентом были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 360 679,59 руб., сумма задолженности по процентам -17 289,78 руб.

12.12.2023 ООО «Траст» переименовано на ООО «ПКО Траст».

Однако в нарушение условий договора обязанности, принятые по кредитному договору, ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Согласно представленному расчету, задолженность заемщика по кредитному договору составила 377 969,37 руб., из которых: 360 679,59 руб. - сумма основного долга и 17 289,78 руб. - сумма процентов за пользование кредитом.

Кредитный договор заключен сторонами 25.03.2019 на срок до 25.03.2024 с внесением платежей 25 числа каждого месяца.

Последний платеж внесен ответчиком в феврале 2021 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.10.2021 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в выше указанном размере.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского судебного района г.Ростов-на-Дону от 4.04.2022 судебный приказ по заявлению ответчика отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 314, 819 ГК РФ, разъяснениями, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями к ФИО1, поскольку банк узнал о нарушении своего права при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, после отмены которого прошло более трех лет, при этом, право на судебную защиту не реализовал, требований к ФИО1 о взыскании задолженности не предъявлял.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу вышеприведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у него обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст.204 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 19.12.2019 № 305-ЭС19-17077, истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение п. 1 ст. 207 ГК РФ не может послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рассматриваемом случае, условиями кредитного договора <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2019 предусмотрена уплата долга путем осуществления заемщиком ежемесячных равных по размеру платежей, которые должны были включать денежные суммы в счет погашения основного долга и в уплату процентов.

Поскольку условиями кредитного договора срок действия кредитного договора (дата последнего платежа по кредитному договору) установлен 25.03.2024, срок исковой давности для обращения в суд, согласно кредитному договору, по последнему платежу истекал 25.03.2027.

Таким образом, поскольку договором установлены определенные сроки для возвращения соответствующих частей кредита и уплаты процентов за пользование им, в отношении требований об их взыскании должно применяться общее правило, основывающееся на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства по каждому платежу.

Кроме того, 20.10.2021 мировым судьей судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании задолженности по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2019 с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК». 4.04.2022 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности с 20.10.2021 по 4.04.2022 приостановлено на 5 месяцев и 15 дней (время с момента вынесения судебного приказа до момента его отмены), ввиду чего срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением увеличился до 9.09.2027 (25.03.2027 + 5 месяцев и 15 дней).

Из материалов дела усматривается, что ООО «ПКО ТРАСТ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 1.09.2025 (ШПИ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), таким образом, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности за период с 17.03.2022 по 25.03.2024.

Вместе с тем, судом первой инстанции указанные нормы материального права не применены, что привело к неправильным выводам об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за заявленный истцом период в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только в связи с истечением срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 196 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз.2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска принято по настоящему делу только в связи с истечением срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, а вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в отношении всей задолженности по кредитному договору является незаконным и необоснованным, решение районного суда подлежит отмене с возвращением настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении суду следует предложить истцу предоставить, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, расчет задолженности по основному долгу (с указанием размера ежемесячного платежа по кредиту, даты его внесения и периода просрочки), расчет задолженности по процентам по договору (с указанием процентной ставки и периода задолженности), а ответчику - контррасчет.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2025 года отменить, дело направить в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13.02.2026 г.