Решение № 2-3601/2020 2-3601/2020~М-4108/2020 М-4108/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-3601/2020

66RS0006-01-2020-003895-90

№ 2-3601/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 19 октября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Коноваловой А.Д., с участием помощника прокурора Пьянковой А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование иска указано, что 20 мая 2020 года мировым судьей судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга постановлен приговор в отношении ответчика, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что ответчик 02 февраля 2020 года находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре на 9 этаже дома № 34 по ул. Фрезеровщиков в г. Екатеринбурге, на почве внезапно возникших у него личных неприязненных отношений, имея преступный умысел, направленный на угрозу убийством, учинил скандал, в ходе которого, находясь на расстоянии менее одного метра от потерпевшего, высказывая угрозу убийством, нанес не менее двух ударов по правой руке и не менее двух ударов в область головы потерпевшего, причинив телесные повреждения и физическую боль. Далее, держа в руке горлышко от разбившейся от удара бутылки с заостренными краями, нанес им не менее трех ударов в область спины ФИО1, причинив физическую боль. Продолжая противоправные действия в отношении потерпевшего, ФИО2 кулаком правой руки нанес два удара в область лица потерпевшего и два удара правой ноги в область левой ноги ФИО1, чем причинил физическую боль и телесные повреждения. Ответчику назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов. Приговор вступил в законную силу. Действиями ответчика истцу причинены направленные страдания, которые выразились в необходимости пережить моральное унижение, физическую боль. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 40 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще путем направления судебных извещений по всем известным суду адресам, однако конверты вернулись в суд за истечением срока хранения.

Суд с учетом мнения прокурора считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о компенсации морального вреда к ответчику являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, обозрев материалы уголовного дела № 1-26/2020 суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 20 мая 2020 года, ФИО2 привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Из указанного приговора следует, что 02 февраля 2020 года около 20:00 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре на 9 этаже дома № 34 по ул. Фрезеровщиков в г. Екатеринбурге, на почве внезапно возникших у него личных неприязненных отношений, имея преступный умысел, направленный на угрозу убийством, учинил скандал с ФИО1, в ходе которого, находясь на расстоянии менее одного метра от потерпевшего и держа в правой руке стеклянную бутылку, стал замахиваться в область головы ФИО1, высказывая в адрес потерпевшего угрозу убийством. При этом ФИО1 активные действия и угрозу убийством воспринял реально, с учетом сложившейся ситуации на момент высказывания угрозы убийством, осуществления действий - а именно после высказывания угрозы убийством ФИО2 держа стеклянную бутылку в правой руке нанес ею потерпевшему не менее двух ударов по правой руке и не менее двух ударов в область головы, причинив ФИО1 телесные повреждения и физическую боль. После чего ФИО2 держа в правой руке горлышко от разбившейся от ударов бутылки с заостренными краями, нанес им не менее трех ударов в область спины потерпевшему, причиняя физическую боль, а далее продолжая свои противоправные действия ФИО2 кулаком правой руки нанес потерпевшему два удара в область лица и два удара правой ногой в область левой ноги потерпевшего, чем причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта < № > от 02 апреля 2020 года квалифицированы ка повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Установленные мировым судьей фактические обстоятельства дела свидетельствуют о противоправном поведении ответчика ФИО2, в результате действий которого истцу причинены телесные повреждения и моральный вред. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из заключения эксперта < № > от 04 апреля 2020 года следует, что на 03 февраля 2020 года у ФИО1 обнаружены кровоподтеки, внутрикожное кровоизлияние, отек мягких тканей в области головы, правой верхней конечности, левой нижней конечности давностью до 1 суток на момент осмотра 03 февраля 2020 года. Указанные повреждения могли образоваться в результате ударов тупыми твердыми предметами, частями тела человека - рукой, ногой и т.п., не характерны для одномоментного возникновения при однократном свободном падении с высоты собственного роста на плоскость, в отдельности и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень тяжести телесных повреждений, объем моральных и нравственных страданий истца, причиненных неправомерным поведением ответчика, индивидуальные особенности потерпевшего и род занятий. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 октября 2020 года.

Судья Е.А. Лащенова