Приговор № 1-232/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-232/2018

Дело № 1-232/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ( РОССИИ)

г. Волгоград «23» октября 2018 года

Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И.,

При секретаре Кожевниковой С.А.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда Чубукова А.Г.,

Подсудимой – ФИО1 ФИО8,

Защитника подсудимой – адвоката Полякова М.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО9, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

19 мая 2018, примерно в 18 часов 50 минут, ФИО1 приехала на «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес> к своему знакомому ФИО10 Н.В., у которого при себе имелся сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение данного сотового телефона путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, ФИО1 19 мая 2018 года, примерно в 18 часов 55 минут, попросила ФИО11 Н.В. одолжить ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с целью осуществления звонка. ФИО12 Н.В., будучи введенным в заблуждение относительно истинности намерений ФИО1, не подозревая о преступных намерениях последней, находясь на «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, доверяя ФИО1, передал последней сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, стоимостью 7000 рублей, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, после чего направился в подсобное помещение, тем самым упустив ФИО1 из своего поля зрения. ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО13 Н.В. оставил у нее свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и за ее действиями не наблюдает, путем обмана и злоупотребления доверием похитила принадлежащий ФИО14 Н.В. сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 7000 рублей, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности. Обратив похищенный сотовый телефон в свое пользование, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и в последующем распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО15 Н.В. значительный материальный ущерб в размере 7000 рублей.

Подсудимая ФИО1 после консультации с адвокатом и в его присутствии поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свою вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, в содеянном раскаивалась.

Защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Поляков М.Г. подтвердил, что проконсультировал свою подзащитную о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые той понятны; поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО16 Н.В. представил суду заявление о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства (том 1 л.д.100).

Государственный обвинитель Чубуков А.Г. так же высказал суду согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, заявила его добровольно и после проведения консультации с защитником, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия ст. 314 ч.1 и ч.2 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания подсудимой руководствуется ч.5 ст. 62 УК РФ.

Определяя подсудимой ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести. Принимая во внимание обстоятельства совершенного ею преступления, суд не считает возможным изменить его категорию.

ФИО1 ранее судима, занималась социально-полезной деятельностью (обучалась в ВолГАУ), характеризуется как лицо, склонное к противоправному поведению.

Она состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом Синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ («спайс», «соли», вторая стадия зависимости), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, но, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (т.1 л.д. 84-86), обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности и синдром зависимости вследствие употребления психостимуляторов, которые не исключают вменяемости, что учитывается судом при назначении ей наказания в соответствии с ч.2 ст. 22 УПК РФ.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний (т.1 л.д. 160-161), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему (т.1 л.д. 168).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, наказание подсудимой ФИО1 назначается еще и по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Достоверно так же установлено, что инкриминируемое умышленное преступление средней тяжести совершено ФИО1 во время испытательного срока при отбытии условного наказания по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2016 года по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 119 УК РФ и по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виду чего, учитывая данные о личности подсудимой и ее образе жизни, суд приходит к выводу о невозможности ее исправления и перевоспитания без изоляции от общества, в связи с чем, руководствуясь ч.4 ст. 74 УК РФ, отменяет ей данные условные осуждения, назначает наказание по инкриминируемому преступлению в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а окончательное наказание по уголовному делу назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

Все совершенные ФИО1 преступления относятся к категории средней тяжести, в виду чего суд, руководствуясь п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначает ей отбывание наказания в колонии-поселении.

После совершения инкриминируемого преступления ФИО1 осуждена приговором Мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 25 сентября 2018 года по ч.1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, и в соответствии с действующим уголовным законодательством этот приговор надлежит исполнять самостоятельно.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства, образ жизни подсудимой ФИО1, суд считает необходимым изменить ей меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Исковые требования потерпевшего удовлетворены подсудимой в добровольном порядке.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО17 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей по данной статье наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО1 ФИО18 условное осуждение по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2016 года, которым она была осуждена по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, и по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2017 года, которым она была осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговорам Красноармейского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2016 года и от 22 мая 2017 года и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Приговор Мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 25 сентября 2018 года в отношении ФИО1 ФИО19, осужденной по ч.1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, - исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 ФИО20 с 23 октября 2018 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 ФИО21 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб, представлений через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной ФИО1 в тот срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья: Н.И. Саранча