Апелляционное определение № 33-2230/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Лучина А.А. № 33-2230/2026

№ 2-569/2025

64RS0015-01-2025-001170-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Московских Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Тюриным А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая тем, что 13 сентября 2023 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом (эмиссионный контракт) № путем присоединения к Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», по условиям которого ответчику был открыт банковский счет № для использования в рамках кредитного договора, установлен лимит в размере 135 000 руб., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 27,6 % годовых. ФИО1 выдана кредитная карта №. Банк полностью исполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету. ФИО1 ненадлежащим образом выполняла принятые на себя по договору обязанности, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору (эмиссионному контракту) № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 205 083 руб. 72 коп., из которых: 133 900 руб. - основной долг, 47 800 руб. 90 коп. - просроченная задолженность по процентам, 11 907 руб. 08 коп. - неустойка за просроченные проценты, 11 475 руб. 74 коп. - неустойка за просроченный основной долг. С целью погашения кредита <дата> Банк направил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором просил погасить имеющуюся задолженность в срок не позднее <дата>. Поскольку задолженность по кредитному договору не была погашена, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 205 083 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 152 руб. 51 коп. (л. д. 6-7).

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены (л. д. 82-83).

ФИО1, не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения судом норм материального права. Утверждает, что суд первой инстанции не установил обстоятельства совершения расходных операций, не дал оценки действиям сотрудников ПАО «Сбербанк России» на соответствие положениям действующего законодательства, регулирующим банковскую деятельность. Указывает, что банк при наличии признаков несоответствия характеру проводимых операций не приостановил исполнение распоряжений клиента, не идентифицировал устройство, с которого осуществлен вход в личный кабинет мобильного банка и отдаются распоряжения на совершение расходных операций. Обращает внимание на то, что денежные средства перечислены третьим лицам, совершившим мошеннические действия в отношении ответчика, что подтверждается материалами уголовного дела. Кроме того, ответчик сообщила банку о совершении в отношении нее мошеннических действий третьими лицами и просила не совершать операции по перечислению денежных средств, но Банк отказал в отмене переводов. Полагает, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о наличии волеизъявления ответчика на совершение расходных банковских операций в пользу третьего лица (л. <...>).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения (л. <...>).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регламентировано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Исходя из приведенных выше норм права, договор может быть заключен сторонами как путем подписания единого документа, так и путем совершения акцепта оферты обратившегося лица.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Положениями статьи 850 ГК РФ регламентировано, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 сентября 2023 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом (эмиссионный контракт) № путем присоединения к Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с пунктами 1-4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО1 открыта кредитная линия и банковский счет № и установлен лимит кредитной линии 135 000 руб., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 27,6 % годовых (л. д. 12-14).

ПАО «Сбербанк России», исполняя свои обязательства по заключенному с ответчиком кредитному договору, выпустило и предоставило ФИО1 кредитную карту №.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору № от <дата> Банк направил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, установив срок погашения имеющейся задолженности - не позднее <дата> (л. <...>).

ФИО1 требование ПАО «Сбербанк России» не было исполнено.

<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от <дата>, который определением от <дата> был отменен связи с поступлением возражений ФИО1 относительно его исполнения (л. д. 31).

По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору <***> от <дата> составляет 205 083 руб. 72 коп., из которых: 133 900 руб. - основной долг, 47 800 руб. 90 коп. - просроченная задолженность по процентам, 11 907 руб. 08 коп. - неустойка за просроченные проценты, 11 475 руб. 74 коп. - неустойка за просроченный основной долг (л. д. 15 оборот, 16-17).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 807, 809, 819, 820 ГК РФ, установив, что ФИО1 обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии ее волеизъявления на распоряженин кредитными денежными средствами, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Как видно из материалов дела и следует из вновь приобщенных к материалам дела доказательств, <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом (эмиссионный контракт) <***>, ФИО1 выдана кредитная карта № со счетом № с лимитом кредитования 135 000 руб. (л. д. 170).

В соответствии с данными, содержащимися в выписке по счету № в 18 часов 11 минут 17 секунд (время московское здесь и далее) <дата> были списаны денежные средства в размере 130 000 руб. с зачислением на карту № со счетом №, открытым в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 (л. д. 175).

Иные списания и зачисления на счет № № отсутствуют.

Выпиской по счету № подтверждается, что <дата> в 18 часов 11 минут 17 секунд на данный счет поступили денежные средства в размере 130 000 руб., из которых 95 000 руб. в 18 часов 11 минут 54 секунды были переведены на счет ФИО3 (л. д. 171-174).

01 ноября 2023 года ФИО1 обратилась в правоохранительные органы по факту хищения у нее денежных средств 27 ноября 2023 года.

29 ноября 2023 года следователем СО отдела МВД России по Ершовскому району Саратовской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту хищения у ФИО1 денежных средств в размере 319 569 руб. 82 коп. в отношении неустановленного лица (л. <...>).

29 ноября 2023 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л. д. 59 оборот - 60, 145).

Согласно протоколу допроса потерпевшей от <дата> в рамках уголовного дела №, ФИО1 27 ноября 2023 года находилась по месту своего проживания. В 18 часов 14 минут (по местному времени - МСК +1) ей поступил звонок с номера телефона +№. ФИО1 ответила на звонок, с ней начала разговаривать женщина, которая представилась сотрудником банка «Тинькофф» и сообщила информацию о том, что на ФИО1 оформляют кредит и что необходимо срочно связаться со службой безопасности банка. После этого ФИО1 по мессенджеру «Ватсап» поступил звонок с телефона + №, на который ФИО1 ответила, с ней стала разговаривать женщина, сообщившая о переключении звонка на специалиста службы безопасности банка, смене режима аудиозвонка на видеозвонок и пояснившая о необходимости ведения разговора в таком формате, чтобы ни ФИО1, ни специалиста службы безопасности не было видно. ФИО1 согласилась и после этого звонок переключился на видео. С ФИО1 стал общаться мужчина, представившийся сотрудником службы безопасности банка «Тинькофф», который сообщил, что на имя ФИО1 пытаются оформить кредитную карту некая ФИО4 После этого в мессенджере «Ватсап» прислали письмо, в котором было указано на попытку оформления на имя ФИО1 кредита. Сотрудник службы безопасности банка пояснил, что необходимо перевести все имеющиеся у ФИО1 деньги на безопасный счет. ФИО1 согласилась, после чего вместе с сотрудником службы безопасности банка «Тинькофф» они начали оформлять переводы на безопасный счет. ФИО1 зашла в приложение «Тинькофф онлайн» и ввела пароль от приложения, по видеозвонку этот код был виден. На тот момент у ФИО1 имелась дебетовая платежная карта банка «Тинькофф» с номером №. Через приложение ФИО1 оформила кредитную карту с лимитом 95 000 руб. После этого ФИО1 попросили открыть приложение «Сбербанк Онлайн». На тот момент у ФИО1 имелась дебетовая платежная карта МИР № № и кредитная платежная карта МИР № №. Следуя указаниям собеседника, ФИО1 снова зашла в приложение «Тинькофф онлайн» и перевела с кредитной карты «Тинькофф» на дебетовую карту Тинькофф 90 000 руб., а с дебетовой карты «Тинькофф» - на дебетовую карту «Сбербанка». После этого ФИО1 увидела, что на ее номер телефона приходят сообщения от номера «900» с кодами, но этих кодов ФИО1 никому не сообщала. Все это время ФИО1 находилась на видеозвонке. Впоследствии сотрудник службы безопасности банка «Тинькофф» сообщил, что с номера «900» поступит звонок, на него нужно ответить и на заданный вопрос сказать «да». ФИО1 сделала все, как ей указывал собеседник, при этом разговор по видеозвонку с сотрудником службы безопасности банка «Тинькофф» она не прерывала. Впоследствии ФИО1 обнаружила списание с ее счетов денежных средств неизвестным ей лицам. В результате злоумышленники похитили денежные средства ФИО1 с кредитной карты «Тинькофф» в размере 93 000 руб., с кредитной карты «Сбербанка» - в размере 130 000 руб., с вклада в «Сбербанке» 96 569 руб. 82 коп. Общая сумма похищенных денежных средств составила 319 569 руб. 82 коп. (л. <...>).

Из ответа СО ОМВД России по <адрес> № от <дата> следует, что предварительное следствие по уголовному делу №, возбужденному <дата> по факту совершения преступления по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, приостановлено <дата> по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л. <...>).

Предоставленными ПАО «Сбербанк России» сведениями и выписками по счету № дебетовой карты № и по счету № кредитной карты №, открытыми на имя ФИО1, подтверждается, что 27 ноября 2023 года в 18 часов 01 минуту с накопительного счета № ****№ осуществлен перевод денежных средств на карту № в размере 96 569 руб. 82 коп., в 18 часов 06 минут с карты № осуществлен перевод денежных средств на сумму 95 000 руб. на карту №, получатель Степан Дмитриевич С., в 18 часов 09 минут с карты № осуществлен перевод денежных средств на сумму 92 000 руб. на карту №, получатель Степан Дмитриевич С., в 18 часов 11 минут с карты № осуществлен перевод денежных средств на сумму 130 000 руб. (3 900 руб. комиссия) на карту №, в 18 часов 11 минут с карты № осуществлен перевод денежных средств на сумму 95 000 руб. на карту №, получатель Степан С.Д.С. (л. <...>, 177-179, 180-181).

В соответствии с распечатками СМС по операциям ПАО «Сбербанк России» направлял ФИО1 сообщения с кодами для ввода в целях подтверждения переводов с ее счетов кредитной карты № (МИР-№) и дебетовой карты № (МИР-8914). При этом операцию по переводу с кредитной карты № (МИР-№) на карту № (открытую на имя Степан Дмитриевич С.) банк остановил как подозрительную, в связи с чем впоследствии денежные средства в размере 130 000 руб. с кредитной карты ФИО1 были переведены на ее дебетовую карту, а уже с нее на карту № (л. д. 180-181).

Таким образом, материалами гражданского дела достоверно установлено, что ФИО1 не имела намерений на распоряжение денежными средствами в пределах лимита по кредитной карте и совершение операций по переводу денежных средств третьему лицу, такие переводы выполнены вопреки ее воле и ее интересам, не повлекли для нее положительного правового эффекта.

При этом Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, обязан был принять во внимание и проанализировать поведение клиента по переводу денежных средств, убедиться, что переводы в действительности совершается определенным лицом, осознающим правовые последствия совершаемых действий по перечислению денежных средств, Банк должен был подвергнуть сомнению спорные операции и, соответственно, приостановить их с целью дополнительной проверки воли истца на получение и перечисление денежных средств, однако, соответствующих действий Банком произведено не было.

На основании изложенного, учитывая добросовестность поведения ответчика, последовательность его действий по восстановлению нарушенного права, а также по препятствованию вмешательству третьих лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что волеизъявление ФИО1 на осуществление операций по перечислению денежных средств отсутствовало, перевод кредитных денежных средств был осуществлен посредством совершения мошеннических действий неустановленным лицом, при этом банком, как профессиональным участником правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при проведении соответствующих банковский операций.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства дела, приведенные выше положения действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от <дата>.

Вопреки утверждениям стороны истца, не обращение ФИО1 с иском о признании кредитного договора недействительным не является безусловным основанием для взыскания задолженности по данному кредитному договору.

При этом судебная коллегия отмечает, что ФИО1 имела намерение на получение кредитной карты, получила ее 13 сентября 2023 года в офисе банка и не оспаривает действительность самого кредитного договора. Однако у ФИО1 отсутствовало волеизъявление именно на распоряжение денежными средствами в пределах лимита кредитования, что имело место быть 27 ноября 2023 года в результате мошеннических действий неизвестных лиц, в связи с чем возложение на нее ответственности по возврату данных денежных средств, уплате процентов и неустойки не допустимо.

То обстоятельство, что с кредитной карты ФИО1 переведены на ее дебетовый счет 130 000 руб., а ФИО3 перечислены лишь 95 000 руб., не свидетельствует бесспорно о том, что ФИО1 35 000 руб. (130 000 руб. – 95 000 руб.) использованы по своему усмотрению, поскольку из выписки по счету ФИО1 следует, что на ее счете имелись и имеются денежные средства помимо переведенных с кредитной карты, имеет место активная расходно-приходная деятельность, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о распоряжении ФИО1 кредитными денежными средствами в размере 35 000 руб. по своему усмотрению.

Кроме того, непосредственно после списания с ее счетов денежных средств на счета третьих лиц ФИО1 уведомила Банк о произошедшем и просила отменить операции, в том числе и по списанию денежных средств с кредитной карты, однако Банком в удовлетворении ее заявления было отказано.

Доводы истца о принятии всех возможных мер в соответствии с Положением Банка России от 17 апреля 2019 года № 683-П «Об установлении обязательных для кредитных организаций требований к обеспечению защиты информации при осуществлении банковской деятельности в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента» (действующим в спорный период) для предотвращения подозрительных операций отклоняются судебной коллегией, так как сам факт совершения операций, в результате которых денежные средства клиента ПАО «Сбербанк России» были переведены третьим лицам, свидетельствует о недостаточности принятых Банком мер.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ПАО «Сбербанк России» располагало информацией о попытках списания с дебетового счета ФИО1 денежных средств в размере 95 000 руб. на платежный счет ***№ в 18 часов 03 минуты 27 ноября 2023 года, данный перевод был заблокирован в связи с высоким риском мошенничества, однако последовательные операции по списанию кредитных средств со счетов ФИО1 на ее дебетовый счет, а впоследствии на счет третьего лица, осуществленные 27 ноября 2023 года в 18 часов 11 минут 17 секунд и в 18 часов 11 минут 54 секунды соответственно, банк не остановил (л. д. 174 оборот, 180-181).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО1 не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ершовского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2025 года с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи